Решение № 2-334/2017 2-334/2017~М-276/2017 М-276/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-334/2017

Дело №2-334-2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Жуковка, Брянская область 21 июля 2017 года

Жуковский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Садовниковой И.В.,

при секретаре Абрамовой И.В.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд, ФИО1 указал, что в ДД.ММ.ГГГГ он и ответчик ФИО2 вступили в брак.

В период брака для нужд семьи, за счет совместно нажитых денежных средств в размере 120 000 руб., а также за счет кредитных денежных средств в размере 630 000 руб. они приобрели по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. за 750 000 руб. жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, с.<адрес> Луговой, <адрес>.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. он и ФИО2 приобрели вышеуказанное недвижимое имущество в равных долях.

Для приобретения домовладения истцом и ФИО2 с ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого им был предоставлен целевой кредит на приобретение готового жилья в размере 630 000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ФИО2 был расторгнут, но они продолжали проживать одной семьей до конца октября 2015 года.

После прекращения брачно-семейных отношений истец единолично за свой счет исполняет обязательства по оплате банковского кредита.

ФИО2 отказалась принимать участия в оплате кредита, мотивируя это тем, что она фактически не проживает в вышеуказанном жилом доме.

В период с ноября 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ истцом за счет собственных денежных средств, в счет погашения кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., оплачены денежные средства в размере 164 153 руб. 58 коп.

Ссылаясь на ст. 39 СК РФ, истец просит взыскать с ФИО2 в счет компенсации ? доли исполненных им общих обязательств денежные средства в размере 82 076 руб. 79 коп.

Ответчик ФИО2 представила письменные возражения на данные требования, где указала, что по спорному кредитному договору созаемщиками являются три лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3

В соответствии с условиями договора созаемщики солидарно обязуются возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить соответствующие проценты.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Соглашение о порядке солидарной ответственности между Созаемщиками не заключалось.

Считает, что требования о взыскании уплаченных по кредиту денежных сумм только с неё и не предъявление требований к ФИО3, является противоречащим положению пп.2 п.2 ст.325 ГК РФ.

Истцом неверно определена сумма денежных средств, уплаченных по кредиту, которая согласно справке Сбербанка «Об уплаченных процентах и основном долге по кредиту» за период с ДД.ММ.ГГГГ., составила 163 314,00 руб.

Кроме того, после расторжения брака дочь осталась с ней. Основное бремя по содержанию их с истцом ребенка легло на неё. Истец лишь частично участвует в содержании дочери, имеется задолженность по уплате алиментов в размере 48 609 руб. 23 коп., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Она и дочь не проживают в приобретенном за счет кредитных средств доме. С учетом бремени содержания дочери, а также того обстоятельства, что она не трудоустроена, у неё отсутствуют средства на оплату кредита,

Просит в исковых требованиях ФИО1 отказать.

По инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования. На доводы ответчика указал, что требования заявлены только к ФИО4 по причине того, что кредитные средства были полностью вложены в приобретение жилого дома с земельным участком, собственником которых являются он и ответчик ФИО2 поровну.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, полагая, что часть денежных средств подлежит взысканию с ФИО3

Третье лицо ФИО3 поддержал исковые требования и указал, что он является отцом ФИО1 Он участвовал в заключении кредитного договора в качестве созаемщика лишь по просьбе истца и ответчика, поскольку банк отказывал им в выдаче кредита по причине недостаточного их заработка. С сыном и бывшей невесткой была договоренность, что он только помогает в получении кредита, а возврат кредита они будут осуществлять вдвоем, так как дом, который приобретался за счет кредитных средств, молодые оформят в свою собственность для проживания своей семьи.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонами не оспаривалось, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, ДД.ММ.ГГГГ. брак расторгнут, а в конце ДД.ММ.ГГГГ прекращено совместное проживание и фактические брачные отношения.

В период брака сторон, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому указанным созаемщикам был предоставлен целевой кредит на приобретение готового жилья в размере 630 000 руб.

Нестеров П,И. является титульным созаемщиком, на которого открыт банковский вклад по зачислению кредитных средств. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора. В соответствии с п.2.1.2 Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательства по нему является залог объекта недвижимости и поручительство ФИО7 (л.д.8-12).Согласно договору купли-продажи от 28.07.2012г., ФИО1 и ФИО2 приобрели в собственность по ? доле каждый земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, с.<адрес><адрес>. Цена сделки 750 000 руб. (л.д.7).

Согласно отметке на договоре купли-продажи и в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, у покупателей возникло право собственности на вышеуказанный объект недвижимости в равных долях.

В отношении дома и земельного участка зарегистрировано обременение: ипотека в силу закона.

В судебном заседании стороны не отрицали, что обременение связано с залогом недвижимости по кредитному договору № от 26.07.2012г.

Требования о размере выплаченных им за счет личных средств денежных средств в счет погашения кредита истец обосновывал выпиской из лицевого счета по вкладу.

Ответчик не оспаривала оплату кредита истцом, но представила справку дополнительного офиса ПАО Сбербанк России № об уплаченных процентах и основном долге по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данной справке, за период с ДД.ММ.ГГГГ. погашено основного долга 72 715,80 руб., взыскано процентов 90 598,20 руб. То есть, общая сумма уплаченных в счет погашения кредита денежных средств составила 163 314,00 руб. (л.д.34).

Истец не оспорил представленную истцом справку Сбербанка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Положения пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие право должника, исполнившего солидарную обязанность, регрессного требования ко всем остальным должникам в равных долях, носит диспозитивный характер и позволяет солидарным должникам самостоятельно определить взаимные обязательства между собой, что может вытекать не только из соглашения сторон, но и из отношений, сложившихся между солидарными должниками.

Довод третьего лица ФИО3 о том, что между созаемщиками имело место соглашение о порядке погашения кредита за счет средств бывших супругов, косвенно подтверждается определением ФИО1 титульным созаемщиком, заключением договора купли-продажи приобретаемой за счет кредитных средств недвижимости в собственность ФИО1 и ФИО2

Также отношения между созаемщиками фактически регулируются залогом приобретенного за счет кредитных средств недвижимого имущества, собственниками которого являются истец и ответчик.

Выступая созаемщиком по кредитному договору, ответчик приняла на себя солидарное с истцом обязательство перед Банком, обеспечив его принадлежащей ей на праве личной собственности недвижимостью в виде жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, с.<адрес>, <адрес>.

При таких обстоятельствах суд признает требования истца о взыскании с ответчика половины уплаченных им в счет погашения кредита денежных средств обоснованными.

Определяя размер подлежащих к взысканию денежных средств, суд принимает во внимание справку Сбербанка, представленную ответчиком. Соответственно, требования подлежат частичному удовлетворению в размере 81 657 руб.00 коп. (163 314,00 руб. : 2 =81 657,00 руб.).

Доводы ответчика о том, что она не проживает в приобретенном ДД.ММ.ГГГГ доме, а также о наличии задолженности у истца по алиментным обязательствам не имеют юридического значения для разрешения возникшего спора.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию ? доли денежных средств, выплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с 23.11.2016г. по 26.04.2017г. в размере 81 657 руб.00 коп. (восемьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят семь руб. 00 коп.)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Судья подпись Садовникова И.В.

Решениене вступило в законную силу

Судья Садовникова И.В.