Решение № 2-4890/2019 2-4890/2019~М-4165/2019 М-4165/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 2-4890/2019

Дело № 2-4890/2019 2 декабря 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Горишевской Е.А.,

при секретаре Мерзляковой И.И. Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп» к ФИО1 ..... о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав,

установил:

акционерное общество «Юнайтед Мьюзик Групп» (далее – АО «Юнайтед Мьюзик Групп») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав.

В обоснование требований указано, что 18 марта 2018 г. в торговой точке, расположенной по адресу: г. Северодвинск, ....., ТЦ «Южный» был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени ФИО1 товара – компакт-дисков типа МР3: «200 песен часть 3 Лучшие хиты Шансона за 30 лет»; «Родные Блатные Песни Золотые Купола»; «200 песен часть 4 Лучшие хиты Шансона за 30 лет», обладающих техническими признаками контрафактности. Факт реализации указанной продукции подтверждается видеосъемкой, произведённой в порядке ст. 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях и на основании самозащиты гражданских прав, а также товарным чеком, содержащие следующие реквизиты: дата 18 марта 2018 г., цена 2 900 руб. с указанием фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя ФИО1 ...... Компакт диск «200 песен часть 3 Лучшие хиты Шансона за 30 лет» содержит фонограммы и музыкальные произведения исполнителей: ФИО6 «Веди меня, Бог мой», «Если бы не ты», Григорий Лепс: «Падают листья», ФИО2: «Любовь», Ирина Круг: «Встретились глаза», ФИО3 «Дембельская», Михаил Круг: «Это имя», Группа Бумер: «Гармошка», Группа Воровайки: «Не воровка, не шалава», «Чебуреки»; компакт диск «200 Песен часть 4 Лучшие хиты Шансона за 30 лет» содержит фонограммы и музыкальные произведения исполнителей: Александр ФИО5: «Зараза», Михаил Круг: «Владимирский Централ», «Роза», «Честный вор», «Девочка-Пай», ФИО4 «Жиганская душа», Катя Огонёк: «Бычок»; компакт диск «Родные Блатные Песни Золотые Купола»» содержит фонограммы и музыкальные произведения исполнителей Михаил Крут: «Купола», «Владимирский централ», ФИО4: «Человек в телогрейке», «Жиганская душа», Катя Огонёк: «Конвоир», «Детка малолетка», Группа «Бумер»: «Тюрьма», ФИО3: «Черный ворон», Группа «Воровайки»: «Проволочка колючая», «Больничка», «Дядя Паша», «Журавли над зоной», «За последней чертой», исключительные авторские и смежные права на которые принадлежат истцу. Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения, компенсацию за нарушение исключительных смежных прав на фонограммы, размещенные на спорном товаре, права на которые нарушил ответчик, которую с учетом принципов разумности и справедливости оценивает в сумме 300 000 руб.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела с учетом требований ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п.п. 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещен надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежат исключительные авторские и смежные права на фонограммы и музыкальные произведения исполнителей: ФИО6 «Веди меня, Бог мой», «Если бы не ты», Григорий Лепс: «Падают листья», ФИО2: «Любовь», Ирина Круг: «Встретились глаза», ФИО3 «Дембельская», Михаил Круг: «Это имя», Группа «Бумер»: «Гармошка», Группа Воровайки: «Не воровка, не шалава», «Чебуреки», Александр ФИО5: «Зараза», Михаил Круг: «Владимирский Централ», «Роза», «Честный вор», «Девочка-Пай», ФИО4 «Жиганская душа», Катя Огонёк: «Бычок», Михаил Крут: «Купола», ФИО4: «Человек в телогрейке», Катя Огонёк: «Конвоир», «Детка малолетка», Группа «Бумер»: «Тюрьма», ФИО3: «Черный ворон», Группа «Воровайки»: «Проволочка колючая», «Больничка», «Дядя Паша», «Журавли над зоной», «За последней чертой», что подтверждается копиями договоров № 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И-2 от 23 июля 2013 г. с приложениями; № 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И от 23 июля 2013 г. года с приложениями; № 2-ЮМГ-К/АВ.СМ.В/ИН от 15 января 2014 г.; № 1-ЮМГ-К/22.10.14/СМИС/И от 21 октября 2014 г.; лицензионного договора № 1-ЮМГ-К/22.10.14/АВ/И от 21 октября 2014 г. с приложениями; дополнительным соглашением № 6 к лицензионному договору № 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И-2 от 23 июля 2013 г.; дополнительным соглашением № 4 к лицензионному договору № 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И от 23 июля 2013 г.; копиями приложения № 10 от 1 января 2014 г. к договору от 1 января 2014 г. договора № 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И; приложения № 11 от 1 января 2014 г. к договору от 1 января 2014 г. договора № 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И-2; приложения № 10 от 1 января 2014 г. к договору от 1 января 2014 г. договора № 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И-2; приложения № 19 от 1 января 2014 г. к договору от 1 января 2014 г. договора № 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И-2; приложения № 6 от 1 января 2014 г. к договору от 1 января 2014 г. договора № 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И-2; приложения № 5 от 1 января 2014 г. к договору от 1 января 2014 г. договора № 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И-2; приложения № 17 от 1 января 2014 г. к договору от 1 января 2014 г. договора № 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И-2; копией лицензионного договора № 8-ЮМГ-К/06.11.14/АВСМ/И от 6 ноября 2014 г.; копией приложения № 17 от 1 января 2014 г. к договору от 1 января 2014 г. договора № 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И-2 (л.д. 9-79).

Истцу стало известно о том, что ответчик 8 марта 2018 г. в торговой точке, расположенной по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ..... ТЦ «Южный», предлагал к продаже и реализовал товар – компакт-диски МР3: «200 песен часть 3 Лучшие хиты Шансона за 30 лет»; «Родные Блатные Песни Золотые Купола»; «200 песен часть 4 Лучшие хиты Шансона за 30 лет», содержание музыкальные произведения и фонограммы, исключительные авторские и смежные права на которые принадлежат истцу.

Факт реализации спорного товара ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарным чеком на сумму 2 900 руб. с указанием сведений о продавце – ИП ФИО1 ....., товаром – компакт-дисками «200 песен часть 3 Лучшие хиты Шансона за 30 лет»; «Родные Блатные Песни Золотые Купола»; «200 песен часть 4 Лучшие хиты Шансона за 30 лет», видеозаписью процесса приобретения данного товара, на которой видно, что спорный товар приобретен в ТЦ «Южный» на 2 этаже, а представленный суду товарный чек передан продавцом в руки покупателя.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной ответчика суду не представлено.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требований, в том числе, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно п. 1 ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (ст.ст. 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с п. 1 ст. 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (ст.ст. 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров фонограммы;

3) в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Истцом избран способ защиты исключительного права в виде взыскания компенсации, предусмотренной п. 1 ст. 1301, подп. 1 п. 1 ст. 1311 ГК РФ (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения).

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, подп. 1 п. 4 ст. 1515 или подп. 1 п. 2 ст. 1537 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13 декабря 2016 г. № 28-П, положения подп. 1 ст. 1301, подп. 1 ст. 1311 и подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и ч. 2), 34 (ч. 1) и 55 (ч. 3), в той мере, в какой в системной связи с п. 3 ст. 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

На компакт-дисках, реализованных ответчиком, содержалось 26 музыкальных произведений и, соответственно, 26 фонограмм, исключительные авторские и смежные права на которые принадлежат истцу. Как указывалось ранее, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. Таким образом, учитывая минимальный размер компенсации за нарушение исключительных прав в размере 10 000 руб., общая сумма компенсации за нарушение ответчиком исключительных прав истца составит 520 000 руб. Вместе с тем истец заявляет к взысканию сумму компенсации ниже пределов, установленных ГК РФ, а именно в размере 300 000 руб.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения и исключительных смежных прав на фонограммы в завяленном размере подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что расходы на получение истцом выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика являлись необходимыми расходами при подаче настоящего искового заявления в суд, в том числе для определения подсудности настоящего спора, данные расходы в сумме 200 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 6 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп» к ФИО1 ..... о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ..... в пользу акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп» компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения: ФИО6: «Веди меня, Бог мой», «Если бы не ты»; Ирина Круг: «Встретились глаза»; Группа «Бумер»: «Гармошка», «Тюрьма»; Александр ФИО5: «Зараза»; Михаил Круг: «Девочка-Пай», «Купола»; ФИО4: «Человек в телогрейке», «Жиганская душа» (размещенные на двух компакт-дисках); Катя Огонёк: «Конвоир», «Детка малолетка», «Бычок»; ФИО3: «Черный ворон»; Группа «Воровайки»: «Проволочка колючая», «Больничка», «Дядя Паша», «Журавли над зоной», «За последней чертой», «Не воровка, не шалава», «Чебуреки»; и компенсацию за нарушение исключительных смежных прав на фонограммы: ФИО6: «Веди меня, Бог мой», «Если бы не ты»; Григорий Лепс: «Падают листья»; ФИО2: «Любовь»; Ирина Круг: «Встретились глаза»; Группа «Бумер»: «Гармошка», «Тюрьма»; Александр ФИО5: «Зараза»; Михаил Круг: «Владимирский Централ» (размещенные на двух компакт-дисках), «Роза», «Честный вор», «Девочка-Пай», «Купола», «Это имя»; ФИО4: «Человек в телогрейке», «Жиганская душа» (размещенные на двух компакт-дисках); Катя Огонёк: «Конвоир», «Детка малолетка», «Бычок»; ФИО3: «Черный ворон», «Дембельская»; Группа «Воровайки»: «Проволочка колючая», «Больничка», «Дядя Паша», «Журавли над зоной», «За последней чертой», «Не воровка, не шалава», «Чебуреки» в сумме 300 000 руб., судебные расходы на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в сумме 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб., всего взыскать 306 400 (триста шесть тысяч четыреста) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Горишевская

Мотивированное решение изготовлено 9 декабря 2019 г.