Решение № 2-377/2017 2-377/2017~М-305/2017 М-305/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-377/2017

Дело № 2-377\2017 год


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Далматово Курганской области 17 октября 2017 года

Далматовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Соколовой Е.В.,

при секретаре Ворваниной О.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Далматовский комбикормовый завод» об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

Установил:

ФИО1 обратилась в Далматовский районный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Далматовский комбикормовый завод» (далее- ООО «Далматовский комбикормовый завод») об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства «№*», **.**.**** выпуска, регистрационный знак №*, цвет серебристый, VIN №*, указав, что данный автомобиль она приобрела в собственность по договору купли-продажи от 26.07.2015 г., заключенному с ООО «Далматовский комбикормовый завод», за №*. В период с 01.09.2015 г. по 29.12.2016 г. автомобиль находился на ремонте, в связи с чем, на регистрационный учет она его не ставила. После ремонта автомобиля она обратилась в ОГИБДД ОМВД России по Далматовскому району для постановки транспортного средства на регистрационный учет, где получила отказ ввиду того, что на автомобиль наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия. 23.05.2017 года ФИО1 обратилась в Далматовский РО СП УФССП по Курганской области за получением информации в отношении автомобиля, в снятии ограничений ей было отказано, также судебным приставом-исполнителем в этот же день было вновь вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником ООО «Далматовский комбикормовый завод», в том числе и на приобретенный истцом автомобиль «№*». По данному факту ФИО1 так же обращалась в прокуратуру Далматовского района, и по её обращению из УФССП России по Курганской области был получен ответ, из которого следовало, судебный акт об отмене обеспечения иска, установленного решением Далматовского районного суда по состоянию на 20.06.2017 года в Далматовский РО СП не поступал. Из ответа Далматовского РО УФССП России по Курганской области следует, что информации об обращении ФИО1 в ГИБДД не имеется, так же получено заключение о невозможности снятия ограничения в отношении транспортного средства в связи. Ссылаясь на ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, п. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 2 ст. 218 ГК РФ просит отменить запрет на осуществление регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя Далматовского РО СП УФССП России по Курганской области от 23.05.2017 года.

Определением Далматовского районного суда от 04.09.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика привлечены ООО «ЧОП «Защита» и Межрайонная ИФНС России № 1 по Курганской области.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания была надлежаще извещена, обеспечила явку своих представителей ФИО2 и ФИО3

Представитель истца ФИО2 требования искового заявления поддержал, суду пояснил, что автомобиль был приобретен у ООО «Далматовский комбикормовый завод» по договору купли-продажи, деньги были переданы непосредственно руководителю ФИО4, квитанции о приеме денежных средств за автомобиль не выдавалось. ООО «Далматовский комбикормовый завод» как предыдущий собственник внес необходимые сведения в паспорт транспортного средства. В течение 10 дней с момента покупки в ГИБДД ФИО1 не обращалась, поскольку автомобиль потребовал ремонта, и находился в ремонте до конца 2016 г. После ремонта она пыталась произвести постановку на учет в ГИБДД, но был получен отказ связи с тем, что имелись сведения о запрете регистрационных действий в отношении данного транспортного средства. Транспортный налог ФИО1 не оплачивала, его оплачивал ООО «Далматовский комбикормовый завод», а П-вы возмещали за это денежные средства. В 2017 году ФИО1 произвела страхование гражданской ответственности, в перечень лиц, допущенных к управлению были включены её отец ФИО5 и знакомый ФИО6, которые так же являются работниками ООО «Далматовский комбикормовый завод». Полагает, что 23.05.2017 г. судебный пристав-исполнитель незаконно произвел наложение запрета на регистрационные действия с автомобилем, поскольку он уже не принадлежал ООО «Далматовский комбикормовый завод».

Представитель истца ФИО3 так же исковые требования и изложенную позицию подержал, исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Далматовский комбикормовый завод» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был надлежаще извещен. Представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования признает в полном объеме.

Представитель третьего лица Далматовского РО СП УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явился, предварительно был извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «ЧОП «Защита», Межрайонной ИФНС № 1 по Курганской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания были надлежаще извещены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств в отношении должника ООО «Далматовский комбикормовый завод» № №3841/16/45039-ИП от 17.03.2016 г., №306/16/45039-ИП от 13.01.2016 г., №5976/15/45039-ИП от 22.06.2015 г., №3107/17/45039-ИП, суд находит исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Далматовский комбикормовый завод» об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Перечень мер принудительного исполнения установлен ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что ООО «Далматовский комбикормовый завод» является должником по исполнительному производству №3107/17/45039-ИП, возбужденному 04.03.2017 г. и находящимся на исполнении в Далматовском РО СС УФССП. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Далматовского РО СП вынесено постановление от 23.05.2017 г. о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля «№*», **.**.**** выпуска, г/н №*.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что 26.07.2015 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Далматовский комбикормовый завод» был заключен договор купли-продажи автомобиля «№*», **.**.**** выпуска, регистрационный знак №*, цвет серебристый, VIN №*. Стоимость автомобиля определена сторонами в размере №* рублей.

Из копии паспорта транспортного средства № №* на автомобиль «№*» следует, что изменения о собственнике автомобиля в паспорт транспортного средства внесены сторонами сделки. Свидетельство о регистрации ТС органами ГИБДД не выдавалось.

В копии свидетельства о регистрации ТС №* собственником автомобиля «№*» указан ООО «Далматовский комбикормовый завод».

Согласно копии заявления ФИО1 в Далматовский РО СП УФССП по Курганской области она обратилась за предоставлением информации по автомобилю «№*», на который наложено ограничение в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий. На вышеуказанное обращение ФИО1 22.06.2017 г. был дан ответ о том, что на исполнении в Далматовском РО СП УФССП России по Курганской области находится сводное исполнительное производство в отношении ООО «Далматовский комбикормовый завод» и заключение о невозможности снятия ограничения в отношении автотранспортного средства от 21.06.2017 г. По результатам рассмотрения обращения установлено, что автомобиль по сведениям УГИБДД зарегистрирован за ООО «Далматовский комбикормовый завод». Договор купли-продажи составлен 26.07.2015 года, однако ФИО1 в 2015 году в органы ГИБДД для постановки на учет не обращалась, доказательств подлинности сделки купли-продажи автомобиля ФИО1 не представлено.

Аналогичная позиция изложена в копии письма УФССП России по Курганской области от 22.06.2017 года №*, направленного в адрес ФИО1 по результатам рассмотрения её обращения. ФИО1 разъяснено, что требования исполнительных документов должником ООО «Далматовский комбикормовый завод» не исполнены, вынесенные судебным приставом-исполнителем ограничения будут сняты после погашения задолженности по исполнительным производствам.

Из копии справки от 27.07.2017 г., выданной ООО ТД «Джемир-Шадринск» установлено, что автомобиль «№*», серебристого цвета, регистрационный номер №*, принадлежащий ООО «Далматовский комбикормовый завод», находился на ремонте с 01.09.2015 года по 29.12.2016 года на территории ООО «ТД «Джемир-Шадринск».

Из карточек АМТС, находящиеся под ограничением в отношении автомобиля «№*», государственный регистрационный знак №*, судом установлено, что в отношении данного автомобиля карточки АМТС, находящегося под ограничением выставлялись 14.08.2015 года (дата загрузки 14.08.2015 г.), 27.02.2017 г. (дата загрузки 20.04.2017 г.), 25.05.2017 г. (дата загрузки 11.06.2017 г.)

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) установлен исковой порядок (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

На момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий указанный автомобиль был зарегистрирован за должником ООО «Далматовский комбикормовый завод», что подтверждается данными из автоматизированной системы регистрационных данных ГИБДД.

Согласно п. 4 Правил регистрации автотранспортного средства и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД Российской Федерации № 1001 от 24.11.2008 г., собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных (далее - Правила регистрации).

В силу п. 6 Правил регистрации изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с настоящими правилами.

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника, при условии его регистрации на территории того же субъекта Российской Федерации, что и прежний собственник.

Судом установлено, что с заявлением о регистрации транспортного средства в ГИБДД ОМВД Росси по Далматовскому району ФИО1 обратилась только в 2017 г. В регистрации автомобиля ей было отказано в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий.

При разрешении заявленных ФИО1 исковых требований, суд исходит из того, что истцом не представлено объективных и бесспорных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о принадлежности ей на праве собственности спорного имущества, в отношении которого был наложен запрет.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из п. 1 ст. 223 ГК РФ следует, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается переданной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им третьего лица.

Вместе с тем, относительно перехода прав на автомобиль к новому владельцу указанные нормы подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Согласно п. 3 ст. 15 данного закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из положений пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 (ред. от 26.12.2013 г.) «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» следует, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Предусмотренная указанным выше Постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета. Осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения.

Таким образом, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо допустимых письменных доказательств, свидетельствующих о фактической (с элементами владения, пользования и распоряжения имуществом) принадлежности истцу спорного автомобиля на праве собственности, истцом представлено не было.

В частности, длительный период - с 26.07.2015 г. (с даты заключения, указанной в договоре купли-продажи автомобиля) по 23.05.2017 г. (наложение ограничения в виде запрета на регистрационные действия) истцом не предпринимались действия по постановке транспортного средства на учет, при отсутствии доказательств объективной невозможности для обращения в органы ГИБДД для осуществления регистрационных действий.

Также истцом не было представлено доказательств владения и распоряжения имуществом как своим собственным, несение бремени расходов на принадлежащее ФИО1, по ее мнению, транспортное средство (оплата транспортного налога, несение расходов на ремонт и т.д.).

При указанных обстоятельствах, представленный договор купли-продажи транспортного средства от 26.07.2015 г. не является достаточным и достоверным доказательством возникновения у истца всего объема прав собственника до даты наложения судебным приставом-исполнителем запрета регистрационных действий.

Позицию представителей истца о том, что законодательством не предусмотрено обязательное снятие автотранспорта с регистрационного учета при его купле-продаже и постановка на учет за новым владельцем, суд находит несостоятельной, предусмотренная указанным выше постановлением регистрация транспортного средства является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а носит учетный характер. Вместе с тем, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, и как доказательство оценивается судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так же наличие у ФИО1 на руках паспорта транспортного средства с внесенными в него сведениями о новом собственнике, и свидетельства о регистрации ТС, а так же факт страхования истцом спорного автомобиля по договору обязательного страхования транспортного средства (страховой полис серия ЕЕЕ №* сроком действия с **.**.**** по **.**.****), а так же наличие диагностической карты от **.**.****, не является бесспорно свидетельствующим доказательством возникновения у истца всего объема прав собственника (владение, пользование и распоряжение) до даты наложения судебным приставом-исполнителем запрета регистрационных действий.

Признание представителем ответчика ООО «Далматовский комбикормовый завод» ФИО4 исковых требований не может быть принято судом, в связи с тем, что оно противоречит закону, поскольку наличие права собственности ФИО1 на автомобиль на момент наложения судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер не нашло своего подтверждения при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Далматовский комбикормовый завод» об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиля «№*» («№*»), **.**.****, государственный регистрационный знак №*, VIN №*, наложенного судебным приставом-исполнителем Далматовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области от 23 мая 2017 г., отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца, начиная с 24 октября 2017 г., путем принесения апелляционной жалобы через Далматовский районный суд.

Судья Е.В. Соколова