Апелляционное определение № 33А-2320/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья 1 инстанции Рычкова Н.С.

УИД 38RS0017-01-2025-001404-97

Судья-докладчик Махмудова О.С.

№ 33а-2320/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 г.

г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Абрамчика И.М.,

судей Махмудовой О.С., Чертковой С.А.,

при секретаре Должиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1090/2025 по административному исковому заявлению Думы Алзамайского муниципального образования к Нижнеудинскому межрайонному прокурору, прокуратуре Иркутской области о признании незаконным представления, его отмене

по апелляционной жалобе Думы Алзамайского муниципального образования на решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 07 ноября 2025 г.

установила:

в обоснование административного иска указано, что 04 августа 2025 г. Нижнеудинским межрайонным прокурором в адрес Думы Алзамайского муниципального образования внесено представление от 01 августа 2025 г. Номер изъят об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции.

Дума Алзамайского муниципального образования изложила свои возражения на представление и пояснила причины, по которым с ним не согласна, считает его незаконным, нарушающим права и интересы Думы.

В качестве нарушений административному истцу вменяется то, что главой администрации Алзамайского муниципального образования ФИО1 не принимались меры по уведомлению Думы о наличии конфликта интересов при издании постановления главы Алзамайского муниципального образования № 321 от 03 октября 2024 г. и принятии решения о проведении торгов на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером Номер изъят; главой администрации Алзамайского муниципального образования ФИО1 не принимались меры по уведомлению Думы о наличии конфликта интересов при издании постановления главы Алзамайского муниципального образования № 476 от 18 декабря 2024 г. и принятии решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером Номер изъят. В представлении также указано, что арендатором земельного участка ФИО10 допущена просрочка арендных платежей за 1 и 2 квартал 2025 г. Арендная плата за указанный земельный участок в полном объеме внесена 25 июля 2025 г. Администрацией Алзамайского муниципального образования, Думой Алзамайского муниципального образования штрафные санкции по данному факту не применялись. Также представление в числе прочих содержит требование о рассмотрении вопроса о привлечении к ответственности виновных лиц, допустивших нарушения закона.

Вместе с тем, прокурор не вправе незаконно возлагать на Думу какие-либо обязанности, не относящиеся к ее полномочиям.

Административный истец просил суд признать незаконным и отменить представление Нижнеудинского межрайонного прокурора от 01 августа 2025 г. Номер изъят об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции.

Определением суда от 10 октября 2025 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Глава Алзамайского муниципального образования ФИО1

Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 07 ноября 2025 г. административный иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Дума Алзамайского муниципального образования просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ответы на представление прокурора от 23 июня 2025 г. и 26 июня 2025 г. не могли быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку требования не идентичны спорному представлению от 01 августа 2025 г. Номер изъят и не относятся к предмету настоящего спора. Суд не указал, какие нормы закона нарушены Думой и каким образом их следует устранить. Указанные в представлении нарушения не относятся к полномочиям Думы и незаконно возлагают на нее обязанности, что нарушает ее права и интересы. В представлении прокурора не конкретизировано, какие нормы закона нарушены Думой, какие меры необходимо было предпринять для устранения нарушений. Суд не дал оценку правовой позиции, изложенной в Постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 02 августа 2019 г. № 57-АД19-40, от 30 октября 2017 г. № 30-АД17-2, от 17 июля 2015 г. № 59-АД15-2. В процессе рассмотрения дела прокурор отозвал оспариваемое представление, что в соответствии с требованиями части 2 статьи 194 КАС РФ влечет прекращение производства по делу.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие не заявили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 150 КАС РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя административных ответчиков Альбрехт О.А., возражавшей против отмены решения, проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного акта, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 45, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации).

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Нижнеудинской межрайонной прокуратурой по поручению прокуратуры Иркутской области проведена проверка по обращению ФИО5, содержащего доводы о наличии конфликта интересов в действиях главы администрации Алзамайского муниципального образования, по результатам которой установлено, что главой администрации Алзамайского муниципального образования ФИО1 не принимались меры по уведомлению Думы Алзамайского муниципального образования о наличии конфликта интересов при издании постановления главы Алзамайского муниципального образования № 321 от 03 октября 2024 г. и принятии решения о проведении торгов на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером Номер изъят. Кроме того, главой администрации Алзамайского муниципального образования ФИО1 не принимались меры по уведомлению Думы Алзамайского муниципального образования о наличии конфликта интересов при издании постановления главы Алзамайского муниципального образования № 467 от 18 декабря 2024 г. и принятии решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером Номер изъят. Арендатором земельного участка ФИО10 допущена просрочка арендных платежей за 1 и 2 квартал 2025 г. Арендная плата за указанный земельный участок внесена в полном объеме 25 июля 2025 г. Администрацией Алзамайского муниципального образования, Думой Алзамайского муниципального образования штрафные санкции по данному факту не применялись. Указанное свидетельствует о заинтересованности и наличии конфликта интересов в действиях главы администрации Алзамайского муниципального образования ФИО1

Нижнеудинским межрайонным прокурором ФИО6 в адрес председателя Думы Алзамайского муниципального образования 01 августа 2025 г. внесено представление Номер изъят об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, в котором прокурор требовал незамедлительно рассмотреть настоящее представление с участием прокурора (пункт 1); принять меры к устранению нарушений, причин и условий совершения выявленных нарушений; не допускать подобных нарушений впредь (пункт 2); о результатах принятых мер с приложением заверенных копий соответствующих документов, подтверждающих факт устранения нарушений, должно быть сообщено в прокуратуру в письменной форме, предварительно на электронный адрес, в течение 1 месяца со дня внесения представления (пункт 4).

В связи с тем, что перечисленные нарушения законодательства обусловлены ненадлежащим исполнением должностными лицами, предусмотренных действующим законодательством, полномочий, что в соответствии со статьей 192 ТК РФ является основанием для привлечения виновных лиц к дисциплинарной ответственности, прокурор Нижнеудинской межрайонной прокуратуры предложил рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности виновных лиц, допустивших указанные нарушения закона.

В ответе на представление от 29 августа 2025 г. Номер изъят Дума Алзамайского муниципального образования в лице председателя ФИО7 сообщила о несогласии с требованиями, указанными в представлении прокурора от 01 августа 2025 г. Со ссылкой на статью 16 Федерального закона от 20 марта 2025 г. № 33-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти», статью 31 Устава Алзамайского муниципального образования, Положение о порядке сообщения лицами, замещающими муниципальные должности в Алзамайском муниципальном образовании, о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, утвержденным решением Думы Алзамайского муниципального образования от 31 октября 2024 г. № 124, указала, что не вправе понуждать главу Алзамайского муниципального образования обращаться в Думу с уведомлениями и не полномочна начислять арендную плату по договорам аренды, заключенным с администрацией Алзамайского муниципального образования, контролировать внесение арендных платежей, а также вести по ним претензионную работу (взыскивать и начислять пени и штрафы). Помимо этого, Дума указала на то, что применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя. В связи с чем требования прокурора о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях закона противоречат нормам Трудового кодекса Российской Федерации и является незаконным.

С настоящим административным иском Дума Алзамайского муниципального образования обратилась в суд 11 сентября 2025 г. (вх. Номер изъят).

При рассмотрении судом первой инстанции настоящего административного дела по существу, в материалы дела представлен ответ на требование о предоставлении сведений от 23 июня 2025 г. Номер изъят, в котором Дума Алзамайского муниципального образования сообщила, что в Думу 02 ноября 2024 г. главой Алзамайского муниципального образования подано уведомление о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов. В уведомлении ФИО1 указал, что обстоятельства, являющиеся основанием возникновения личной заинтересованности – заключение договора аренды земельного участка. При этом указав на то, что данная ситуация не повлияет на принятие им решения и не нанесет ущерб интересам муниципального образования. Просил рассмотреть уведомление в комиссии и депутатами Думы.

В ответе на требование от 26 июня 2025 г. Номер изъят, председатель Думы Алзамайского муниципального образования ФИО7 сообщил, что уведомление о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов от 02 ноября 2024 г., поданное главой Алзамайского муниципального образования ФИО1 в Думу Алзамайского муниципального образования рассмотрено Комиссией по соблюдению депутатами Думы Алзамайского муниципального образования, главой Алзамайского муниципального образования установленных законодательством ограничений, запретов и урегулированию конфликта интересов и по результатам рассмотрения комиссией подготовлено мотивированное заключение от 22 ноября 2024 г.

Так, согласно мотивированному заключению от 22 ноября 2024 г., подписанному председателем комиссии ФИО7 и членами комиссии ФИО8 и ФИО9, в Думу Алзамайского муниципального образования на имя председателя ФИО7 02 ноября 2024 г. поступило уведомление о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов главы Алзамайского муниципального образования ФИО1 Уведомление зарегистрировано в журнале учета уведомлений о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов 02 ноября 2024 г. в 11 часов 30 минут местного времени под Номер изъят, о чем ФИО1 выдана расписка. 14 ноября 2024 г. после принятия Думой Алзамайского муниципального образования решения № 129 о создании комиссии по соблюдению депутатами Думы Алзамайского муниципального образования, главой Алзамайского муниципального образования установленных законодательством ограничений, запретов и урегулированию конфликта интересов, председателем Думы Алзамайского муниципального образования ФИО7 в комиссию передано уведомление на предварительное рассмотрение.

Глава Алзамайского муниципального образования ФИО1 пояснил комиссии, что им подано уведомление в связи с тем, что Единой комиссией по проведению аукционов по продаже земельных участков или на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, администрации Алзамайского муниципального образования (далее аукционная комиссия) 02 ноября 2024 г. (10 часов местного времени) проведена процедура рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, по извещению Номер изъят от 03 октября 2024 г., размещенного на официальном сайте: http//torgi.gov.ru. На основании пункта 14 статьи 39.12 ЗК РФ, в связи с тем, что по окончанию срока подачи заявок на участие в аукционе подана только одна заявка на участие в аукционе от ФИО10, аукционной комиссией принято решение о признании аукциона несостоявшимся, а также в связи с тем, что документы и материалы поданной единственной заявки соответствуют требованиям документации о проведении аукциона, заключить договор аренды земельного участка по лоту Номер изъят с ФИО10 по начальной цене предмета аукциона - размер арендной платы 24 005,98 руб. в год. В связи с тем, что ФИО10, Дата изъята года рождения, является его сыном, в целях соблюдения законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции, Положения о порядке сообщения лицами, замещающими муниципальные должности в Алзамайском муниципальном образовании о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, утвержденного решением Думы Алзамайского муниципального образования от 31 октября 2024 г. Номер изъят, им направлено уведомление в Думу Алзамайского муниципального образования на имя председателя ФИО7, о регистрации данного уведомления ему выдана расписка. Считает, что данная ситуация не повлияет на принятие им как главой Алзамайского муниципального образования решений и не нанесет ущерб муниципальному образованию. ФИО1, для ознакомления комиссии, предоставлены документы по проведению аукциона на право заключения договора аренды земельного участка (копия протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе Номер изъят от 02 ноября 2024 г.).

По результатам рассмотрения уведомления, мотивированного заключения и иных материалов 12 декабря 2024 г. Думой Алзамайского муниципального образования принято решение № 133 «О признании отсутствия конфликта интересов».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что представление прокурора об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции основано на сведениях, представленных в Нижнеудинскую межрайонную прокуратуру прокуратурой Иркутской области по результатам изучения обращения ФИО5, содержащего доводы о наличии конфликта интересов в действиях главы администрации Алзамайского муниципального образования. Внося представление Думе Алзамайского муниципального образования об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, Нижнеудинский межрайонный прокурор реализовал предоставленные ему полномочия по осуществлению от имени Российской Федерации надзора за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, конституций (уставов), законов субъектов Российской Федерации, уставов муниципальных образований, муниципальных правовых актов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, а также учел факт того, что оспариваемое стороной административного истца представление прокурора от 01 августа 2025 г. Номер изъят им отозвано, что подтверждено сообщением от 21 октября 2025 г. Номер изъят, представленным в материалы дела.

Проверяя законность принятого судом первой инстанции судебного акта по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 129 Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом.

Таким законом, в частности, является Федеральный закон от 17 января 1992 г. № «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Задачи, возложенные на прокуратуру Российской Федерации, и полномочия прокуроров обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями статей 2, 4, 15 и 18 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Закона о прокуратуре, прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

В силу статьи 21 Закона о прокуратуре предметом надзора органов прокуратуры являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в этом пункте (пункт 1).

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2).

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре, органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, в том числе и путем вынесения представления в адрес лица, допускающего нарушения.

Прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (абзац четвертый пункта 3 статьи 22 этого же закона).

Пунктом 1 статьи 24 Закона о прокуратуре предусмотрено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Различные формы реагирования, предусмотренные Законом о прокуратуре, дают возможность прокурору в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств выбрать ту форму, которая наиболее целесообразна, действенна и будет способствовать установлению законности в той либо иной сфере.

Таким образом, орган прокуратуры самостоятельно определяет форму прокурорского реагирования, в том числе и путем вынесения представления в адрес лица, допускающего нарушения.

По смыслу приведенных взаимосвязанных положений закона, прокурор наделен полномочиями в целях осуществления надзора за исполнением законов проводить соответствующие проверки и при установлении фактов нарушений действующего законодательства принимать меры реагирования, в том числе, путем вынесения в адрес органа или должностных лиц представлений об устранении допущенных нарушений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 февраля 2005 г. № 84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. При рассмотрении в судебном порядке дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Федеральный закон № 273-ФЗ), устанавливает, как следует из его преамбулы, основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Исходя из пункта 2 статьи 1 Федерального закона № 273-ФЗ, противодействие коррупции – деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий: по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции) (подпункт «а»); по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией) (подпункт «б»); по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений (подпункт «в»).

Частью 1 статьи 10 Федерального закона № 273-ФЗ установлено, что под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (часть 2 статьи 10 Федерального закона № 273-ФЗ).

По смыслу названных норм, конфликт интересов является оценочной категорией. Для квалификации конкретных обстоятельств в качестве конфликта интересов в целях противодействия коррупции необходимо установить одновременное наличие личной заинтересованности и полномочий должностного лица реализовать личную заинтересованность, а также связь между получением (возможностью получения) доходов или выгод должностным лицом и (или) лицами, с которыми связана его личная заинтересованность, и реализацией (возможной реализацией) должностным лицом своих полномочий.

Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается на государственных и муниципальных служащих (пункт 1 части 3 статьи 10 Федерального закона № 273-ФЗ).

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 25-ФЗ) муниципальный служащий обязан уведомлять в письменной форме представителя нанимателя (работодателя) о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению подобного конфликта.

Обязанность муниципального служащего уведомлять представителя нанимателя (работодателя) о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно, закреплена также в части 2 статьи 11 Федерального закона № 273-ФЗ

Непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы (часть 2.3 статьи 14.1 Федерального закона № 25-ФЗ).

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Исходя из приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку оспариваемое представление вынесено прокурором в пределах его полномочий и при наличии к тому законных оснований, в адрес надлежащего лица, содержит конкретные сведения о допущенном нарушении федерального законодательства.

Судебная коллегия отмечает, что, внося по итогам проведенной по поручению прокуратуры Иркутской области проверки по обращению ФИО5, содержащего доводы о наличии конфликта интересов в действиях главы Алзамайского муниципального образования, представление, прокурор действовал в рамках предоставленных ему полномочий по осуществлению надзора за исполнением законов, и самостоятельно был вправе решить вопрос о необходимости внесения акта прокурорского реагирования. При этом представление прокурора рассмотрено Думой Алзамайского муниципального образования, о чем свидетельствует ответ административного истца от 29 августа 2025 г. Номер изъят, адресованный Нижнеудинскому межрайонному прокурору, содержащий несогласие с внесенным представлением. Помимо этого, Думой Алзамайского муниципального образования конкретные меры по устранению нарушений закона, указанных в представлении, не предпринимались, должностные лица к дисциплинарной ответственности, предусмотренной положениями статьи 192 ТК РФ, за невыполнение требований, изложенных в представлении, не привлекались. Доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных последствий, внесенным прокурором представлением, в материалы дела не представлено. Таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам автора жалобы указание прокурора на наличие оснований для привлечения виновных лиц к дисциплинарной ответственности не является императивным и безусловным требованием.

Таким образом, оспариваемое представление не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы административного истца.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции верно учел и факт того, что в процессе рассмотрения настоящего административного дела по существу, представление, внесенное в адрес Думы Алзамайского муниципального образования 21 октября 2025 г., отозвано прокурором Нижнеудинской межрайонной прокуратуры ФИО6

Ссылка подателя жалобы на судебную практику по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств при рассмотрении настоящего дела.

Суждения, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов и не опровергают установленные по делу обстоятельства. При этом аналогичные доводы тщательно проверены на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в обжалуемом судебном акте.

Доводы апеллянта о несогласии с принятым судом первой инстанции судебным актом, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия расценивает как несостоятельные, противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным по делу и направленные на их переоценку, основанные на ином произвольном толковании норм права, повторяют позицию административного истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на выводы о правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность судебного акта и повлечь его отмену, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы автора жалобы о наличии у суда первой инстанции оснований для прекращения производства по делу по части 2 статьи 194 КАС РФ, в связи с отзывом представления прокурором, судебная коллегия отклоняет, поскольку они сводятся к неверному толкованию норм процессуального права и не влекут отмену принятого по делу судебного акта.

Так, прекращение производства по административному делу в соответствии с частью 2 статьи 225 КАС РФ является правом, а не обязанностью суда и предполагает установление в каждом конкретном случае оснований для прекращения производства по делу, что является исключительной прерогативой суда, принимающего решение, и вытекающей из принципа самостоятельности судебной власти.

В соответствии с положениями части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации часть 2 статьи 194 и часть 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предполагают автоматического прекращения судопроизводства, поскольку возлагают на суд обязанность устанавливать названные юридически значимые обстоятельства (определение от 27 сентября 2018 г. № 2486-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в судебном акте, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из анализа положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, признаются незаконными, если суд установит их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов административного истца.

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, правильно определены судом первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора, не допущено.

Судебной коллегией не установлено несоответствие оспариваемого административным истцом представления прокурора требованиям закона и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Принимая во внимание названные правовые нормы, установленные при рассмотрении апелляционной жалобы фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнеудинского городского суда г. Иркутска от 07 ноября 2025 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий

И.М. Абрамчик

Судьи

О.С. МахмудоваС.А. Черткова

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 февраля 2026 г.