Решение № 2-248/2017 2-248/2017(2-7601/2016;)~М-6695/2016 2-7601/2016 М-6695/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 2-248/2017

Дело <№ обезличен> (2-7601/2016;)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи В. А. Кобызева,

при секретаре И. В. Марчевском,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «РОСБАНК» к ООО «Профигрупп», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратился в суд с иском к ООО «Профигрупп», ФИО1, ФИО2 с названными требованиями.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что по условиям заключенного между сторонами кредитного договора № PRP-R19YB1N0010 от <дата>, предоставил ответчику денежную сумму в размере 1500000 руб. с условием оплаты должником процентов за пользование кредитом, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов не исполняет.

Истец, указывая, что итоговая задолженность ответчика перед кредитором составила: 1354025,89 руб., в том числе: основной долг: 723545,76 руб., просроченная ссудная задолженность: 436162,04 руб. проценты на основной долг: 1779,21 руб., начисленные проценты на просроченную ссудную задолженность 32 630,51 руб., просроченные проценты: 159908,37 руб. просил взыскать ее с ответчика, также просил взыскать судебные расходы в размере 14970,13 руб.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и позволяет рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ответчик ООО «Профигрупп» в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу указанному в иске в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования признал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу указанному в иске в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор, по которому ПАО РОСБАНК является кредитором, а ООО «Профигрупп», ФИО1, ФИО2 должниками.

Во исполнение своей обязанности кредитор передал заемщику, ответчик в свою очередь принял на себя обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии со ст. 810 и 811 ГК РФ банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в сроки, указанные в договоре.

При таких обстоятельствах истец в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ имеет право при неисполнении ответчиком условий договора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов.

Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 1 354 025,89 руб. в том числе:

Данный расчет, представленный истцом, учитывая предусмотренный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности, ответчиком не опровергнут, суд считает его арифметически верным, указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ФИО1 признал исковые требования, последствия признания иска согласно ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны, в связи, с чем суд, учитывая, что признание ответчиком иска не противоречит требования закона и не нарушает права и интересы других лиц принимает его и исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины., не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ПАО РОСБАНК - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Профигрупп», ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по договору в размере 1354025,89 рублей, в том числе:, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В. А. Кобызев

В окончательной форме

принято 06.02.2017

Дело <№ обезличен> (2-7601/2016;)

Химкинский городской суд Московской области

<адрес>Б, г. Химки,

Московская область, 141402

тел.: <***>;

факс: <***>

himki.mo@sudrf.ru

ПАО РОСБАНК

660020, <адрес>

ООО «Профигрупп»

125466, Москва, <адрес>, стр. 1

ФИО1

МО, Химки, <адрес>

ФИО2

<адрес>

№
2-248/2017 (2-7601/2016;)

На №

от

В соответствии с требованиями ст. 214 ГПК РФ направляю Вам копию решения Химкинского городского суда Московской области по делу по заявлению.

Судья Кобызев В. А.