Решение № 2-1531/2018 2-1531/2018 ~ М-871/2018 М-871/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-1531/2018

Дело № 2-1531/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2018 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре Н.Ф. Руш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование»о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 16 ноября 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор страхования ... сотового телефона Applei Phone 7 128 Gb Imei ... сроком на 12 месяцев. Во исполнение условий страхования истцом была оплачена премия в размере 7 280 рублей. В связи с повреждением имущества, вызванным падением телефона от 26 октября 2017 года, истец 07 ноября 2017 года обратился к ответчику за страховым возмещением и сдал на проверку телефон. До настоящего времени ответчик страховое возмещение не выплатил. Просит взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 52 792 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 7 280 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2018 года принято увеличение исковых требований в части взыскания неустойки, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Евросеть Ритейл».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнил, пояснив, что ответчиком 04 мая 2018 года была произведена оплата страхового возмещения в размере 52 792 рубля, в связи с чем просил взыскать с ответчика неустойку в размере 7 280 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее направил в суд возражения на исковое заявление, в котором указал о своем несогласии с заявленными требованиями, просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель Территориального отдела в Нижнекамском районе и г.Нижнекамск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее направил в суд заключение, в котором указал, что заявленные истцом требования являются правомерными.

Представитель третьего лица ООО«Евросеть Ритейл» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, причины неявки суду не известны.

Суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Судом установлено, что 16 ноября 2016 года между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования сотового телефона Applei Phone 7 128 Gb Imei ... сроком на 12 месяцев, срок действия страхового полиса с 17 ноября 2016 года по 16 ноября 2017 года, страховая сумма определена в размере 65 990 рублей, страховая премия 7 280 рублей (л.д.4).

Согласно п. 9 договора страхования, по рискам «Пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате ДТП, воздействие электротока, внешнее механическое воздействие» установлена безусловная франшиза в размере 20% от страховой суммы по указанным рискам в случае уничтожения (полной гибели) или утраты застрахованного имущества.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 07 ноября 2017года истец обратился с письменным заявлением к ответчику о наступлении случая, имеющего признаки страхового (л.д. 7).

При обращении с указанным заявлением к страховщику истец указал реквизиты для перечисления страхового возмещения, наименование банка, в качестве получателя страхового возмещения - ФИО3.

В своих письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика указал, что истец, при обращении с заявлением, указал реквизиты и получателя платежа иное лицо – ФИО3, однако документов, подтверждающих личность данного лица, истцом представлено не было, в связи с чем оплата произведена не была.

Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства того, что04 мая 2018 года ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 52 792 рубля за полную гибель имущества в размере страховой суммы, что подтверждается платежным поручением №113122 (л.д. 49).

При таких обстоятельствах, разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что страховое возмещение было выплачено истцу в период рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем, руководствуясь п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку, исходя из размера страховой премии, при этом снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 5 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что истец, при обращении с заявлением, указал реквизиты и получателя платежа иное лицо – ФИО3, однако документов, подтверждающих личность данного лица, истцом представлено не было, в связи с чем оплата не была произведена, суд считает необоснованными, поскольку указание истцом в заявлении в качестве получателя страхового возмещения иное лицо является его правом и не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. При этом, с заявлением о наступлении страхового случая ФИО1 обратился лично, указав свой контактный номер телефона и адрес электронной почты, по которым ответчик мог связаться с истцом и запросить все необходимые документы для перечисления страхового возмещения.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, установив нарушение прав ФИО1 со стороны ответчика, считает правомерным возложить на ответчика обязанность компенсации морального вреда. Сумма компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, по мнению суда, с учетом обстоятельств дела соответствует принципам разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных, законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф составляет 3 500 рублей (5 000+2 000) х50%.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд с учетом принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и явной несоразмерности размера, заявленных истцом штрафных санкций и неустойки последствиям нарушенного обязательства, приходит к выводу о снижении штрафа до 2000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» следует взыскать государственную пошлину в размере300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья Р.Ш. Хафизова