Определение № 2-189/2017 2-9468/2016 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-189/2017

Дело №2-189\2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2017 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.

при секретаре Рывкиной М.С.

с участием представителя истца ООО «УК Ворошиловского района» - ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК Ворошиловского района» к ФИО2 о взыскании задолженности на содержание общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «УК Ворошиловского района» обратилось в суд с названным иском к ФИО2, указав, что ООО «УК Ворошиловского района» является управляющей организацией осуществляющей управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном ... в г. Волгограде. ООО «УК Ворошиловского района» приступило к выполнению комплекса работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на основании договора управления. В указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение площадью 182,7 кв.м. собственником которого является ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок к ним от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчик отказывается нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома. Договор на техническое обслуживание собственником нежилого помещения с управляющей организацией заключен не был. Спорный дом по степени благоустройства является домом с централизованным отоплением, горячим и холодным водоснабжением, лифтом, мусоропроводом, без электроплит. В связи с этим тариф по оплате за содержание и ремонт общего имущества помещения составляет: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14,54 руб. кв.м. (постановление администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №...); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 16,72 руб. кв.м. (постановление администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №...); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 18,73 руб. кв.м. (постановление администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №...); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20,87 руб. кв.м. (постановление администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №...); с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – 23,50 руб. кв.м. (постановление администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №...). Поскольку ФИО2 являясь собственником нежилого помещения площадью 182,7 кв.м. в многоквартирном ..., не вносил плату за содержание общего имущества многоквартирного дома, задолженность ответчика перед ООО «УК Ворошиловского района» составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 262 713, 47 руб. ООО «УК Ворошиловского района» ДД.ММ.ГГГГ направляла в адрес ответчика претензию на оплату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, однако до настоящего времени оплата не произведена.

С учетом уточнения заявленных требований в ходе рассмотрения дела просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «УК Ворошиловского района» задолженность в сумме 122 390 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 075 руб. 49 коп., почтовые расходы в размере 57 руб. 50 коп., расходы на предоставление выписки ЕГРП в размере 600 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 454 руб. 55 коп.

В судебном заседании представителем истца ООО «УК Ворошиловского района» ФИО4 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО2, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу в связи с отказом стороны истца от заявленных требований. Заявили о возмещении ответчику понесенных по делу расходов на оплату услуг экспертов.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявление о прекращении производства по делу подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Истцу разъяснены порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

Суд, считает возможным принять отказ от заявленных исковых требований, данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Как усматривается из материалов дела, определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «УК Ворошиловского района» к ФИО2 о взыскании задолженности на содержание общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт 34». Расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ООО «УК Ворошиловского района», ФИО2 в равных долях.

Согласно заявления ООО «Эксперт 34» от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению судебной экспертизы составили 35 000 руб. При этом, ФИО2 перечислено на счет ООО «Эксперт 34» в счет оплаты расходов на проведение экспертизы 17 500 руб. Таким образом, ООО «Эксперт 34» просит взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 500 руб.

Суд полагает расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 500 руб. подлежащими взысканию с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу ООО «Эксперт 34».

Кроме того, в связи с прекращением производства по делу в связи с отказом истца ООО «УК Ворошиловского района» от заявленных требований, суд полагает необходимым взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу ФИО2 расходы понесенные им по оплате судебной экспертизы в размере 17 500 руб., а также расходы ответчика в размере 20 700 руб., понесенные им в ходе рассмотрения дела на оплату услуг эксперта ООО «Ирбис».

Руководствуясь ст.ст. 101, 220-221 ГПК РФ, суд

определил:

принять от представителя истца ООО «УК Ворошиловского района» отказ от искового заявления к ФИО2 о взыскании задолженности на содержание общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство по гражданскому делу по иску ООО «УК Ворошиловского района» к ФИО2 о взыскании задолженности на содержание общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу ООО «Эксперт 34» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 500 руб.

Взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта ООО «Ирбис» в размере 20 700 руб.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Центральный районный суд города Волгограда.

Судья А.В. Олейников