Решение № 2-3499/2024 2-3499/2024~М-2966/2024 М-2966/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 2-3499/2024

Дело № 2-3499/2024 (УИД 74RS0017-01-2024-005286-48)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2024 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Куминой Ю.С.

при секретаре Бурцевой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, 120 630 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 732,60 руб., расходы за проведение независимой оценки ущерба в размере 6 000 руб. (л.д. 4-6)

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ему квартира была залита водой из расположенной этажом выше квартиры ответчика по адресу: <адрес>. Причиной затопления послужил прорыв трубы отопления. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию своего имущества, ему причинен имущественный вред. В адрес ответчика в ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, однако ФИО3 претензию не получила, на контакт не идет, от возмещения ущерба в досудебном порядке отказывалась. Согласно акту осмотра жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного администраций Медведевского сельского поселения, в результате порыва трубы в квартире ФИО3, расположенной по адресу: <адрес>, произошло затопление <адрес>. При осмотре квартиры обнаружены повреждения в виде намокания стен на кухне и в коридоре, попадание воды в электропроводку, вследствие чего произошло короткое замыкание, полностью промокла печь, в результате чего обвалилась облицовка и часть кирпича, доски пола на кухне полностью промокли, а вода далее попадала в подпол, кроме того была повреждена кухонная мебель. В соответствии с заключением специалиста <данные изъяты> рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет 120 630 рублей.

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80), к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5, действующая на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-78), допущенная к участию в деле по ходатайству истца, занесенному в протокол предварительного судебного заседания (л.д.79), в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.82). В предварительном судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объем по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.83,84).

Руководствуясь положениями ст.ст.2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тесту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения – <адрес>, общей площадью 43,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРН – л.д. 75-76).

Жилое помещение – квартира общей площадью 44,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО3 и ФИО4 Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-74).

Из пояснений истца и его представителя истца, а также из материалов дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, в результате которого причинен вред имуществу и внутренней отделке жилого помещения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ представителями Администрации Медведёвского сельского поселения в составе: председателя Совета депутатов Медведёвского сельского поселения ФИО6, депутата Совета депутатов Медведёвского сельского поселения ФИО7, при участии старшей дома ФИО10, социального работника ФИО8 проведено обследование жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, о чем составлен акт осмотра жилого помещения (л.д.27,71). В результате обследования выявлено, что квартира состоит из двух комнат. При осмотре обнаружено, что после порыва трубы отопления в квартире этажом выше, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО3, обнаружены следующие повреждения: полностью намокание стены на кухне и коридоре, вследствие чего отошли обои и штукатурка под ними; попадание воды в электропроводку, вследствие чего произошло короткое замыкание; полностью промокла печь, после чего с неё обвалилась облицовка и часть кирпича; также вследствие затопления вода лилась по евроокнам и входной металлической двери; доски пола на кухне полностью промокли, а вода далее попадала в подпол, также была повреждена затоплением кухонная мебель.

Истец за защитой своих прав обратился в прокуратуру <адрес>.

Помощником прокурора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отобрано объяснение от ФИО1 (л.д.10-11), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО3 прорвало трубу отопления. ФИО3 в этот момент в квартире отсутствовала, поэтому вся вода из системы отопления стала поступать ему в квартиру. Залив квартиры он заметил очень поздно, так как это было раннее утро, и он спал, кроме того, учитывая то, что у него проблемы со слухом, он не сразу услышал, что в квартире капает с потолка вода. Когда он увидел, что весь коридор и вся кухня затоплена водой, с потолка сильно капала вода, вода бежала по стенам. После этого он пошел наверх к соседке в <адрес>, у которой имелись ключи от квартиры ФИО3 Однако ключей у неё не оказалось, в результате чего ему пришлось идти в соседний подъезд к старшей по дому ФИО10, которая проживает в <адрес>, она смогла дозвониться до ФИО3 Спустя время супруг ФИО3 приехал и перекрыл батареи. После случившегося ему в квартиру приходила комиссия администрации Медведевского сельского поселения, был составлен акт осмотра жилого помещения. Далее его дочь ФИО13 помогла подготовить претензию о возмещении ущерба, которую направили ФИО3 Однако ответчик претензию не получила. С того дня ФИО3 он не видел, на контакты она не идёт, на звонки не отвечает. В результате затопления ему причинён ущерб, согласно отчёту специалиста размер ущерба составляет 120 630 руб. В связи с этим им было направлено обращение в прокуратуру.

Кроме того, помощником прокурора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отобрано объяснение от ФИО13 (л.д.12-13), согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ квартиру ее отца ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>1, затопила соседка с верху. Собственником <адрес>, является ФИО3, в данной квартире она не проживает, квартира пустует длительное время. Со слов отца ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО3 прорвало трубу отопления. Собственник квартиры в том момент отсутствовала, в связи с чем вся вода из системы отопления стала поступать к нему в квартиру. Ее папа инвалид по слуху, слышит он очень плохо. В момент затопления квартиры, а это было раннее утро (примерно в 4 утра), он спал в спальне и не сразу услышал, что капает вода с потолка в кухне. Когда он зашел в кухню, то увидел, что вся кухня и коридор залиты водой. С потолка сильно капало, бежало по стенам. Папа сразу пошел к соседке в <адрес>, у которой имелись ключи от квартиры ФИО3, однако, как пояснила соседка из <адрес>, ФИО3 ключи от квартиры забрала. Попасть в квартиру ФИО3 и перекрыть краны на батареях никто не мог. И только после того, как старшая по дому ФИО10 смогла дозвониться до ФИО3, ее супруг приехал из <адрес> и перекрыл батареи. Все это время вода бежала к ФИО9 в квартиру, самостоятельно он ничего сделать не мог. В результате затопления квартиры пострадало имущество, промокла вся кухонная мебель, стены намокли, вздулся ламинат, отошли обои, промокла печка, некоторое время даже отсутствовал свет в квартире. В добровольном порядке договориться с ФИО2 о возмещении ущерба не смогли, в связи с чем обратились к специалисту для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире. Сумма ремонтно-восстановительных работ, согласно отчету специалиста, составила 120 630 рублей.

Помощником прокурора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отобрано объяснение от ФИО8 (л.д.14-15), согласно которому на основании договора № с ДД.ММ.ГГГГ она осуществляет обслуживание ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, являющегося инвалидом 3 группы, бессрочно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 рано утром, до начала рабочего времени, позвонил ей и попросил подойти пораньше, так как его квартиру затопила соседка сверху. Когда она пришла к ФИО9, то увидела, что вся квартира затоплена водой, на полу имелись следы от воды. На стенах и на потолке были видимые следы затопления, обои мокрые, печка - влажная, кухонный гарнитур тоже имел следы попадания на него воды. С люстры капала вода. Она сразу сделала фотографии и даже сняла видео затопления. Далее она обратилась в Администрацию Медведёвского сельского поселения с просьбой, чтобы специалисты администрации составили акт осмотра жилого помещения ФИО1 ФИО3 она лично не знает, знает лишь, что в <адрес> та не проживает, живет в городе Златоусте. Со слов дочери ФИО13 ей известно, что они пытались договориться с ФИО11 о возмещении ущерба, однако на контакты она не идёт, ущерб не возмещает. ФИО9 до настоящего времени ремонт в квартире не делал, надеялся на возмещение ущерба.

Кроме того, в рамках обращения ФИО1, помощником прокурора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по телефону проведена беседа с ФИО3 (л.д.16), которая пояснила, что постоянно проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>. Жилое помещение - квартира по адресу: <адрес> принадлежит ей, однако она в данной квартире не проживает. Квартира приобретена за счёт средств материнского капитал. В квартире никто не проживает. По поводу затопления квартиры пояснила, что действительно у неё в квартире прорвало трубу. Однако с суммой, о которой говорит ФИО1, она не согласна, считает сумму завышенной, возместить какой-либо ущерб отказалась.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку факт затопления квартиры истца из вышерасположенного помещения документально установлен, подтвержден актом осмотра жилого помещения, вина собственников <адрес> ФИО3 и ФИО4 презюмируется, в соответствии с вышеназванными положениями закона ответчикам надлежит представить доказательства отсутствия их вины в затоплении квартиры ФИО1

Из содержания п.1 ст.290 ГК РФ и ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

По смыслу п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения.

В судебном заседании из представленных письменных материалов дела установлено, что причиной затопления квартиры истца явился прорыв трубы отопления в <адрес>.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО1 указал, что по вине ответчиков ему причин материальный ущерб, размер которого установлен специалистами <данные изъяты>

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-67), рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на дату оценки, ДД.ММ.ГГГГ, составляет 120 630 рублей.

Каких-либо доказательств в опровержение заключения специалиста ответчиками не представлено, доказательств иного размера ущерба не представлено, о проведении судебной экспертизы ответчики не ходатайствовали.

Заключение оценщика является полным, мотивированным, выводы обоснованы, подтверждены ссылками на нормативные документы, источники информации о применяемых ценах. Свое заключение специалист обосновал объективными данными. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения у суда не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, суд не находит оснований ставить под сомнение отчет специалиста ООО «Прайс - Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ и считает возможным принять данный документ в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате затопления жилого помещения.

На основании ст.210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу вышеуказанных норм ФИО3 и ФИО4 обязаны содержать принадлежащие им жилое помещение таким образом, чтобы не нарушать права и законные интересы третьих лиц, и нести ответственность по обязательствам, вытекающим из права собственности на указанную квартиру, в том числе, по обязательствам вследствие причинения вреда третьим лицам.

Судом установлено, что в сентябре 2023 года истцом в адрес ответчика ФИО3 направлено требование о возмещении материального ущерба (л.д.23-24), которое до настоящего времени не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах возмещение ущерба должно быть произведено за счет ответчиков, с учетом общей совместной собственности их на квартиру взыскание следует определить солидарно.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу истца в счет возмещения ущерба 120 630 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по уплате госпошлины в размере 3 732,60 руб., расходов за проведение независимой оценки ущерба в размере 6 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчиков расходов на проведение независимой оценки в размере 6 000 руб., подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы были понесены с целью определения существенного для рассмотрения дела обстоятельства – определения стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Поскольку исковые требования ФИО1 в части взыскания материального ущерба удовлетворены, то с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 6 000 руб.

При обращении в суд, истцом уплачена госпошлина в размере 3 732,60 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

В силу пп.5 п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера исковых требований – 120 630 руб., размер госпошлины составляет 3 612,60 руб., которая в силу приведенных норм закона подлежит взысканию с ответчиков.

В силу п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ, в связи с чем, в пользу ФИО1 подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 120 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт серии № № выдан Отделом по вопросам миграции ОМВД России по Златоустовскому городскому округу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (паспорт серии № № выдан Отделом милиции № УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт серии № № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения 120 630 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 6 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 612 рублей 60 копеек, а всего – 130 242 (сто тридцать тысяч двести сорок два) рубля 60 копеек.

Настоящее решение является основанием для возврата ФИО1 излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 120 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Ю.С. Кумина

Мотивированное решение составлено 18.10.2024