Решение № 12-1134/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 12-1134/2019

РЕШЕНИЕ

г. Тольятти 20 декабря 2019 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Телина Е.Г.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности генерального директора ООО «УК №2 ЖКХ» ФИО1 - ФИО2,

помощника прокурора г. Тольятти Ишелевой В.Е.,

представителя заинтересованного лица - старшего инспектора ОНД г.о. Тольятти, Жигулевск и м.р. Ставропольский - государственного инспектора г.о. Тольятти, Жигулевск и м.р. Ставропольский по пожарному надзору ФИО3,

представителя заинтересованного лица - государственного жилищного инспектора ведущего специалиста Западного управления жилищного надзора ГЖИ Самарской области - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «УК №2 ЖКХ» ФИО2 на постановление начальника ОНД г.о. Тольятти, Жигулевск и м.р. Ставропольский - государственного инспектора г.о. Тольятти, Жигулевск и м.р. Ставропольский по пожарному надзору ФИО5 №536 от 09.07.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «УК №2 ЖКХ» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОНД г.о. Тольятти, Жигулевск и м.р. Ставропольский - государственного инспектора г.о. Тольятти, Жигулевск и м.р. Ставропольский по пожарному надзору ФИО5 №536 от 09.07.2019 года должностное лицо генеральный директор ООО «УК №2 ЖКХ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6 000 (шести тысяч) рублей.

Согласно доводам жалобы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО2, с данным постановлением он не согласен, просит постановление признать незаконным и отменить, по следующим основаниям. Проведенная проверка инициирована прокуратурой г. Тольятти и не является плановой. Она основана на фактически анонимном обращении, что противоречит Федеральному закону от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Выявленные проверкой нарушения, а именно указанные в пунктах № 4,5,6,7,9,10,11,12,13,14,15 постановления, являются малозначительными, поскольку напрямую не могут привести к возникновению пожара. Устранены данные нарушения в кратчайшие сроки управляющей организацией до вынесения обжалуемого постановления. На момент рассмотрения административного дела управляющей организацией не были устранены нарушения, указанные в пунктах 16,17 и 18 постановления, поскольку эти нарушения, по мнению надзорного органа, несут угрозу жизни и здоровью людей. Вместе с тем, жилой дом серии Э-93, к которой относится многоквартирный дом по адресу: <адрес>, построен в 1974 году. В управление принят ООО «УК №2 ЖКХ» в декабре 2008 года. На момент приемки дом не был оборудован автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре I типа, системами вытяжной противодымной вентиляции. В связи с тем, что действующие в настоящее время требования пожарной безопасности на ранее построенные дома не распространяются, то указанные нарушения не могут быть основанием для привлечения к административной ответственности. Кроме того, управляющая организация ежегодно предлагала собственникам помещений в доме в период с 2016 года по 2018 год принять решение на общем собрании собственников помещений об установке пожарной сигнализации с утверждением предлагаемой сметы расходов. Однако, собственники отказывались принимать такое решение. В соответствии со ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Как следует из ст.44 ЖК РФ, решения о проведении работ (капитальный и текущий ремонт, реконструкция общего имущества) относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в этом доме. Таким образом, ООО «УК №2 ЖКХ» может выполнить все мероприятия, в том числе и восстановительного характера, установленные законодательством РФ в области пожарной безопасности, осуществляя расходы за счет средств собственников помещений обслуживаемых многоквартирных домов, собранных для этих целей. ООО «УК №2 ЖКХ», как управляющая компания, предприняла все зависящие от нее меры для восстановления систем противопожарной защиты и внутреннего противопожарного водопровода, однако собственники помещений в проверяемых домах отказались от участия в долгосрочной целевой программе «Обеспечение пожарной безопасности в многоквартирных домах повышенной этажности г.о. Тольятти на период 2013-2017 годы» и не утвердили капитальный ремонт систем, обеспечивающих меры пожарной безопасности в МКД. Кроме того, платежи за жилищно-коммунальные услуги от жильцов поступают не в полном объеме, поэтому планируемые средства на текущий ремонт, как правило, не собираются. Кроме того, ООО «УК №2 ЖКХ» с января 2014 года не собирает средства «Капитального ремонта». Сбором, накоплением и проведением капитального ремонта занимается НО «Региональный оператор Самарской области Фонд капитального ремонта». Кроме того, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения (постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N4-П). Учитывая тот факт, что ООО «УК №2 ЖКХ» предприняло все зависящие от него меры по соблюдению правил противопожарной безопасности, но при отсутствии возможности их реального исполнения.

В судебном заседании представитель генерального директора ООО «УК №2 ЖКХ» ФИО1 - ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме. При этом дополнительно пояснил, что о проверке МКД юридическое лицо надлежащим образом уведомлено не было. Кроме того, при проверке представитель юридического лица не присутствовал.

Представитель заинтересованного лица - инспектор отделения ОНД г.о. Тольятти, Жигулевск и м.р. Ставропольский по пожарному надзору ФИО6 в удовлетворении жалобы просил отказать. Нарушения под п. 4,5,6,7,9,10,11,12,13,14,15 постановления устранены до вынесения постановления. Нарушения под п. 16,17,18 в постановлении от 09 июля 2019 года несут угрозу жизни и здоровью людей, которые по настоящее время не устранены.

В судебном заседании представитель прокуратуры г. Тольятти Ишелева В.Е. пояснила, что на основании решения прокурора г. Тольятти Москалева А.Н. от 07 мая 2019 года ею в период с 07 мая 2019 года по 20 мая 2019 год в соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» была проведена проверка ООО «УК № 2 ЖКХ» с целью проверки соблюдения, в том числе, законодательства о пожарной безопасности. Для участия в проверки были приглашены специалисты - инспектора ОНД и ПР г.о. Тольятти, Жигулевск и м.р. Ставропольский УНД и ПР ГУ МЧС России по Самарской области. В ходе проверки было выявлено 18 нарушений требований пожарной безопасности в доме № 58 по проспекту ФИО7 г. Тольятти. 20 мая 2019 года был составлен акт, материалы проверки были направлены в ОНД и ПР г.о. Тольятти, Жигулевск и м.р. Ставропольский УНД и ПР ГУ МЧС России по Самарской области, для принятия решения. Решение прокурора г. Тольятти о проведении проверки было направлено в адрес юридического лица 07.05.2019 года, при проверке участвовал представитель юридического лица, который обеспечивал доступ к крыше и другим помещениям МКД.

Представитель заинтересованного лица - государственного жилищного инспектора ведущего специалиста Западного управления жилищного надзора ГЖИ Самарской области - ФИО4, в судебном заседании пояснил, что 07.05.2019 года он на основании требования прокурора г. Тольятти принимал участие в проверке МКД, расположенного по адресу: <...>. В проверке также участвовал представитель управляющей компании, который обеспечивал им доступ к крыше и другим помещениям.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что он работает в ООО «РемСервис», у которого заключен договор с ООО «УК №2 ЖКХ». 07.05.2019 года из ООО «УК №2 ЖКХ» поступила информация о проведении проверки прокуратурой г. Тольятти дома 58 по пр-ту ФИО7 г. Тольятти. Так как ответственного за обслуживание данного дома сотрудника не было, к проверещим был направлен он. Проверка началась в его присутствии, он имеющимися у него ключами открывал помещения дома. Они также посещали квартиры жильцов, в том числе указанную в жалобе, однако установили, что автор жалобы в по указанному адресу не проживает. нарушения, указанные в акте проверки были выявлены в его присутствии.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения суд не находит.

В соответствии со статьей 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса и частями 3 - 8 этой статьи (часть 1), а также нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений (часть 4) влекут административную ответственность.

Субъектом данного правонарушение являются, в том числе, и должностныее лица.

Объектом являются общественные отношения в сфере общественного порядка и безопасности.

Объективная сторона заключается в нарушении требований пожарной безопасности, которое может быть осуществлено как с прямым, так и косвенным умыслом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме» утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливают правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности (ст. 1).

Согласно ст. 2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, в отношении каждого объекта защиты (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем (иным уполномоченным должностным лицом) организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты защиты (далее - руководитель организации), утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения категории А, Б и В1 производственного и складского назначения.

Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. № 315 утверждены нормы пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03)», которые устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

Приказом МЧС России от 25.03.2009 г. № 175 утв. СП 5.13130.2009. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования».

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», предметом прокурорского надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки (ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1).

К участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций (ч. 13 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1).

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона (ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1).

Основанием для привлечения к административной ответственности должностного лица - генерального директора ООО «УК №2ЖКХ» ФИО1 послужили те обстоятельства, что 07 мая 2019 года прокурором г. Тольятти Москалевым А.Н. в связи с обращением ФИО8 о нарушениях, допущенных при содержании МКД № 58 по проспекту ФИО7, г. Тольятти, принято решение о проведении проверки ООО «УК № 2 ЖКХ», с целью проверки соблюдения жилищного законодательства, законодательства о пожарной безопасности. Срок проведения проверки - с 07 мая 2019 года по 05 июня 2019 года.

07 мая 2019 года в 11 часов 00 минут при проведении совместной проверки, на основании решения №253 от 07 мая 2019 года, прокуратурой г. Тольятти со специалистом отдела ОНДиПР г.о. Тольятти, Жигулевск и м.р. Ставропольский УНДиПР ГУ МЧС России по Самарской области соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, выявлено, что генеральный директор ООО «УК №2 ЖКХ» ФИО1 нарушил требования пожарной безопасности (не обеспечил их своевременное устранение), а именно:

1. В помещении машинного отделения лифта не установлены сертифицированные противопожарная дверь и люк (в перекрытии между верхним этажом и машинным отделением), что является нарушением п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; ч.1 ст.1, ч.4 ст.4, п. 2 ч.1 ст.6, ст. 87, 88 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 5.39 СНиП II-Л 1-71* «Жилые здания. Нормы проектирования»; п. 5.12, п. 5.14* табл. 1, 2*, п. 7.4, п. 7.22* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

2. Выход из лестничной клетки на чердак не обеспечен противопожарной дверью 2-го типа, что является нарушением п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; ч. 1 ст. 1, ч. 4 ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 90 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 5.34 СНиП II-Л. 1-71* «Жилые здания. Нормы проектирования»; п. 4.7 СНиП II-A.5-70* «Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений»; п. 8.4 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; п. 7.6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»;

3. В отношении объекта защиты руководителем (иным уполномоченным должностным лицом) организации, не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII Правил противопожарного режима в Российской Федерации (по факту представленная инструкция не соответствует разделу XVIII Правил противопожарного режима в РФ), что является нарушением п. 2 Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390;

4. Не назначено лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте защиты, что является нарушением п. 4 Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390;

5. Не обеспечено наличие на дверях помещений складского назначения обозначений их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (офисные помещения), что является нарушением п. 20 Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390;

6. Допускается установка закрывающихся на ключ общих дверей коридоров на подходах к пожарным кранам внутреннего противопожарного водопровода (4, 11, 12 этажи), что является нарушением п. 23 Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390;

7. Не организовано проведение не реже 1 раза в 5 лет эксплуатационного испытаний ограждений на крыше здания с составлением соответствующего акта испытаний, что является нарушением п.24 Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390;

8. Не обеспечена возможность свободного открывания запоров на дверях эвакуационных выходов изнутри без ключа (выходы непосредственно наружу офисных помещений), что является нарушением п. 35 Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390;

9. Допускается размещение на путях эвакуации различных материалов и предметов (4, 12 этажи, офисные помещения), что является нарушением п. 36 Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390;

10. Не обеспечена исправность клапанов мусоропроводов, которые должны находиться в закрытом положении и иметь уплотнение в притворе, что является нарушением п. 53 Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390;

11. Не организовано проведение проверок работоспособности внутреннего противопожарного водопровода не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов, что является нарушением п. 55 Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390;

12. Не обеспечено укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами и ручными пожарными стволами (7, 9, 11, 12 этажи), что является нарушением п. 57 Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390;

13. Не обеспечено открывание дверей пожарных шкафов в течение не более 15 с (по факту отсутствуют ключи пожарных шкафов на 2, 3, 5, 9, 10 этажах), что является нарушением: п. 57 Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390; п. 4.7 НПБ 151-00 «Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытаний»;

14. Не организовано проведение проверки работоспособности автоматических установок пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей. На объекте защиты отсутствует исполнительная документация установки и системы противопожарной защиты объекта (офисные помещения), что является нарушением п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390;

15. Не обеспечено учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей в специальном журнале произвольной формы, что является нарушением п. 478 Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390;

16. Многоквартирный жилой дом высотой более 28 м. не оборудован автоматической пожарной сигнализацией, что является нарушением: п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; ч. 1 ст. 1, ч. 4 ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 52, ст. 54 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 14, п. 6.2 таблицы 1 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»; п. 1.2, приложение А, п. 6.2 таблицы А1 приложения А СП 5.13130.2009. «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»;

17. Многоквартирный жилой дом высотой более 28 м. не оборудован системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 1-го типа, что является нарушением: п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; ч.1 ст.1, ч.4 ст.4, п. 2 ч.1 ст.6, ст. 52, ст. 54 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 5.1, п. 19 табл. 2 НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях»; п. 5 табл. 2 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления. Эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»;

18. Из коридоров многоквартирного жилого дома высотой более 28 м. не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции, что является нарушением: п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; ч.1 ст.1, ч.4 ст.4, п. 2 4.1 ст.6, ст. 85 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 5.24 СНиП 11-11.1-71* «Жилые здания. Нормы проектирования»; п. 7.2 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности».

По результатам проведенной проверки 20 мая 2019 года составлен акт, материалы прокурорской проверки направлены в ОДН и ПР г.о. Тольятти, Жигулевск и м.р. Ставропольский, для рассмотрения вопроса о привлечении виновных лиц к ответственности.

25 июня 2019 года в присутствии представителя генерального директора ООО «УК № 2 ЖКХ» ФИО1 - ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, на основании которого 09 июля 2019 года вынесено постановление о признании генерального директора ООО «УК №2ЖКХ» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Наличие вышеперечисленных нарушений требований пожарной безопасности и вина генерального директора ООО «УК №2 ЖКХ» ФИО1 в их допущении подтверждены: постановлением №536 от 09 июля 2019 года, протоколом об административном правонарушении от 25 июня 2019 года, решением о поведении проверки №253 от 07 мая 2019 года и другими материалами дела, которые не оспариваются генеральным директором ООО «УК №2 ЖКХ» ФИО1 в части выявленных нарушений.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с правилами ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административных правонарушений, виновность должностного лица в совершении административных правонарушений, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административных правонарушений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела должностное лицо всесторонне, полно и объективно исследовало все имеющиеся по делу доказательства, проверило их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности генерального директора ООО «УК №2 ЖКХ» ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу постановления.

Довод жалобы о том, что управляющая компания не была надлежащим образом извещена о проведении проверке МКД, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. поскольку, прокуратурой района представлено электронное письмо, которым направлено решение прокурора г. Тольятти 07.05.2019 года в адрес ООО «УК №2 ЖКХ», получение которого не оспаривается заявителем. Более того, суд учитывает также, что у привлекаемого к ответственности лица было достаточно времени, чтобы ознакомится с материалами проведенной проверки и представить соответствующие доказательства для их опровержения. Допрошенный в судебном заседании ФИО10 также пояснил, что поручение о принятии участия в проверке МКД он получил от ООО «УК №2 ЖКХ», проверка была начата и окончена в его присутствии. Нарушения, изложенные в акте проверки, были выявлены при нем.

Жалоба, послужившая поводом для проведения проверки, не может быть признана анонимной, поскольку содержит данные заявителя.

Принятие должностным лицом мер по устранению нарушений, не являются основанием для освобождения от административной ответственности, а может учитываться при назначении наказания, что и было сделано при вынесении постановления должностным лицом, которое назначило минимальное наказание в пределах санкции статьи.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, и применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица и судьи, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Исходя из объекта рассматриваемого правонарушения, конкретных обстоятельств дела, значительного объема допущенных нарушений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания вменяемого административного правонарушения малозначительным, так как совершенное правонарушение может повлечь за собой тяжкие последствия.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление должностного лица как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОНД г.о. Тольятти, Жигулевск и м.р. Ставропольский - государственного инспектора г.о. Тольятти, Жигулевск и м.р. Ставропольский по пожарному надзору ФИО5 №536 от 09.07.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «УК №2 ЖКХ» ФИО1 оставить без изменения, жалобу представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.Г. Телина