Решение № 2-1727/2019 2-1727/2019~М-8017/2018 М-8017/2018 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-1727/2019

Дело № 2-1727/2019

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 22 мая 2019 г.

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при секретаре Ян Я.Л.,

с участием:

истца ФИО8, его представителя ФИО9,

представителя ответчиков Управления Министерства внутренних дел России по Камчатскому краю, Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО10,

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Управлению Министерства внутренних дел России по Камчатскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Камчатскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным бездействием государственных органов. В обоснование исковых требований указал, что с 2014 г. ООО «Прайд-ЛТД», генеральным директором которого является ФИО1, нарушает его права и законные интересы, присваивая мошенническим путем его денежные средства. С целью заставить истца отказаться от написания заявления о привлечении к уголовной ответственности в его адрес стали поступать угрозы жизни и здоровья, физическим насилием. Противоправным действиям ООО «Прайд-ЛТД» содействуют государственные служащие ОМВД по <адрес>, которые в нарушение закона освобождают ФИО1 от ответственности за совершенные преступления, в том числе разбойное нападение и попытки убить истца. По заявлениям истца о порче дверного замка на входных дверях в его квартире, об угрозах убийством в его адрес со стороны ФИО1, о нападении ФИО1 на истца с нанесением ударов и хищением ключей от дома, дачи и гаража, о приведении автомобиля истца в аварийное состояние сотрудники полиции отказывались выезжать на место происшествия для совершения необходимых следственных действий, уголовные дела не возбудили. Также сотрудниками полиции не проведена проверка по факту обращения истца ДД.ММ.ГГГГ о возникшей неисправности его автомобиля с просьбой о выяснении причины появления люфта рулевого колеса. Сотрудники полиции отказались расследовать три попытки убить его. Своим незаконным бездействием должностные лица ОМВД России по Елизовскому району нанесли истцу моральный вред в виде утраты веры в защиту государством права на безопасность проживания на территории Камчатского края, на защиту прав и свобод, законных интересов человека и гражданина РФ. На основании изложенного просил суд взыскать в его пользу с УМВД России по Камчатскому краю компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб., с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, истец увеличил размер компенсации морального вреда и просил суд взыскать в его пользу с Российской Федерации в лице УМВД России по Камчатскому краю за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб., с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Истец ФИО8 в судебном заседании исковые требования с учетом их увеличения поддержал в полном объеме, привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что основанием для обращения в суд явилось бездействие сотрудников полиции ОМВД России по <адрес>, выразившееся в непроведении проверок по его обращениям по фактам угрозы убийством и покушения на убийство. Несмотря на неоднократные его обращения, в течение длительного периода уголовные дела не возбуждались, тогда как угрозы убийством и покушения на убийство не прекращаются.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ на основании устного ходатайства истца, исковые требования с учетом их увеличения поддержал по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчиков УМВД России по Камчатскому краю, МВД России ФИО3, действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал, считал их необоснованными, привел доводы, аналогичные изложенным в возражениях на иск, согласно которым истцом не предоставлено каких-либо доказательств заявленных требований, исходя из которых можно сделать вывод о причинении истцу морального вреда, либо материального вреда, связанного с незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц отдела полиции, наличия причинной связи между действиями и моральным вредом, а также виной ответчика. Органы дознания вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший в случае несогласия с действиями следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя, потерпевшего в данном случае действующее законодательство не предусматривает. Вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и принятие решений об отмене таких постановлений являются процессуальными полномочиями соответствующих должностных лиц. Истец не представил доказательства того, что в результате действий или бездействий сотрудников ОМВД по <адрес>, связанных с неоднократным вынесением постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, было допущено нарушение его личных неимущественных прав, а также причинение ему нравственных переживаний. Фактически исковые требования основаны на предположениях и домыслах. Полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Кроме того, ФИО8 уже обращался с подобным иском в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края, по результатам рассмотрения которого в пользу последнего было взыскано 100 300 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО11, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, привела доводы аналогичные изложенным в возражениях на иск, согласно которым истцом не представлено доказательств наличия незаконности действий (бездействий) должностных лиц государственных органов. Обращение истца в правоохранительные органы и в суд следует рассматривать как использование истцом своего права на обжалование в соответствии с главой 16 УПК РФ действий и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, как один из способов реализации уголовно-процессуальных норм. Требование о компенсации морального вреда не может ставиться в зависимость от имущественного вреда, причиненного в результате разбойного нападения и приведения автомобиля в аварийное состояние, истцом не представлено доказательств, подтверждающих преступный умысел генерального директора ООО «Прайд ЛТД» ФИО1 Полагали требования истца не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Елизовская городская прокуратура о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, представителя не направило.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителей ответчиков, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № по иску ФИО8 к ОМВД России по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, материал проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №, материал проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №, материал проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №, материал проверки № по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, материал проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №, копии материалов проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к следующему.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Пи этом суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета (подпункт 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступило сообщение ФИО8, зарегистрированное в КУСП №, о том, что по адресу: <адрес> ФИО1 угрожает убить.

По данному сообщению должностным лицом ОМВД России по <адрес> проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 86-87, материал проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №).

Указанное постановление ФИО8 не обжаловалось.

Данный материал проверки Елизовской городской прокуратурой проверен в рамках процессуального контроля и в связи с согласием об отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, ДД.ММ.ГГГГ возвращен в ОМВД России по <адрес> (л.д. 211).

ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по Камчатскому краю поступило заявление ФИО8, зарегистрированное в КУСП №, о незаконной деятельности ООО «Прайд-ЛТД», в котором также указано, что в его адрес поступают угрозы убийством от директора ООО «Прайд-ЛТД» ФИО1 (л.д. 90-91).

Данное заявление УМВД России по Камчатскому краю было направлено для рассмотрения в ОМВД России по <адрес>, где зарегистрировано в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 115-116).

Постановлениями УУП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлениями заместителя Елизовского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные постановления отменены как необоснованные.

Из материалов означенной проверки усматривается, что после отмен вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела заместителем Елизовского городского прокурора давались, в том числе и новые указания, которые органом дознания выполнялись.

ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по Камчатскому краю поступило заявление ФИО8, зарегистрированное в КУСП №, по факту противоправных действий совершенных ФИО1, а именно по факту высказывания последним угрозы убийством и причинения тяжких телесных повреждений, мошеннических действий, связанных с хищением денежных средств ООО «Прайд-ЛТД» с использованием служебного положения, а также заказного убийства ФИО8 с участием ФИО4 (л.д. 99-104).

Данное заявление УМВД России по Камчатскому краю было направлено для рассмотрения в ОМВД России по <адрес>, где зарегистрировано в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 185).

Согласно информации ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ материал проверки, зарегистрированный в ОМВД России по <адрес> КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № передан по территориальности в ОП № УМВД по г. Петропавловску-Камчатскому.

Также из данного материала проверки по рапорту оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> выделен материал проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № по факту противоправных действий ФИО1, приобщенный к материалу проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №, находящийся на дополнительной проверке в ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> (л.д. 186, 198, 199).

Постановлением УУП ГУУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по сообщению о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 212-213).

Указанное постановление ФИО8 не обжаловалось.

ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по Камчатскому краю поступило заявление ФИО8 по факту угроз убийством ФИО1 путем повреждения рулевого управления автомобиля, ослабления гайки крепления трубки, по которой тормозная жидкость поступает в тормозной цилиндр.

Данное заявление передано по подследственности в СО по <адрес> СУ СК РФ по Камчатскому краю. Заявитель проинформирован (л.д. 185).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением по факту повреждения колес на его автомобиле. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № (материал КУСП № л.д. 16) и приобщено к ранее зарегистрированному материалу проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.182).

Постановлением УУП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.

Указанное постановление ФИО8 не обжаловалось.

Данный материал проверки Елизовской городской прокуратурой проверен в рамках процессуального контроля и в связи с согласием об отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в декабре 2018 г. возвращен в ОМВД России по <адрес> (л.д. 210).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в Елизовскую городскую прокуратуру с жалобой на противоправные действия со стороны сотрудников Елизовского ОГИБДД МВД России по Камчатскому краю, которая была направлена в УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю для рассмотрения и принятии соответствующих мер (материал проверки № по факту ДТП).

Определением Врио заместителя начальника подполковника полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО8 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю лейтенантом полиции ФИО7, возвращена ФИО8

Указанное определение ФИО8 не обжаловалось.

Заявляя о незаконном бездействии должностных лиц ОМВД России по <адрес> по его обращениям по факту угроз убийством и покушении на убийство, ФИО8 также ссылался на его обращения, зарегистрированные в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМВД России по <адрес> поступило обращение ФИО8, зарегистрированное в КУСП под номером №, о несогласии с принятым решением по материалу проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно с выводом об отсутствии в действиях ООО «Прайд-ЛТД» признаков преступления (л.д. 87-89).

Указанное обращение ФИО8 рассмотрено, ДД.ММ.ГГГГ ему дан ответ в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Как следует из письма начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № по факту мошеннических действий со стороны ООО «Прайд-ЛТД» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с ходатайством на отмену вынесенного постановления, в связи с тем, что на момент окончания сроков проверки не был проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Прайд-ЛТД» (л.д. 115-116, 154-160).

ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по Камчатскому краю поступило заявление ФИО8, зарегистрированное в КУСП №, по факту хищения денежных средств ООО «Прайд-ЛТД», а также по фактам противоправных действий в отношении заявителя и порчи его имущества.

Данное заявление УМВД России по Камчатскому краю было направлено для рассмотрения в ОМВД России по <адрес>, где зарегистрировано в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № и приобщено к материалу проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 115-116).

Данные материалы проверок (КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) не подтверждают незаконное бездействие должностных лиц ОМВД России по <адрес> по обращениям ФИО8 по факту угроз убийством и покушении на убийство, поскольку заявления ФИО8 не содержат указания об угрозах убийством и покушениях на него. В заявлениях указано о фактах хищения денежных средств ООО «Прайд-ЛТД», а также о порче имущества заявителя.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявления ФИО8 уполномоченными на то должностными лицами рассматривались в соответствии с требованиями закона, что опровергает доводы истца о бездействии должностных лиц, выразившегося в отказе в проведении проверок.

Таким образом, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства не позволяют суду прийти к выводу о незаконном бездействии должностных лиц УМВД России по Камчатскому краю в рамках проводимых процессуальных проверок по заявлениям ФИО8 о преступлениях.

То обстоятельство, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО8 в рамках материала проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № отменялись, не свидетельствует о бездействии должностных лиц УМВД России по Камчатскому краю.

Исследованием материалов дела установлено, что причиной отмены вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела являлась неполнота проведенной проверки, при том, что после проведения дополнительной проверки заместителем Елизовского городского прокурора давались, в том числе и новые указания, которые органом дознания выполнялись.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, ФИО8 не представил доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных или физических страданий в связи с незаконным бездействием должностных лиц УМВД России по Камчатскому краю в рамках проводимых процессуальных проверок по его заявлениям о преступлениях, фактах причинения вреда, а также наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и бездействием.

Исследовав и оценив все представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, принимая во внимание, что факт причинения морального вреда бездействием должностных лиц УМВД России по Камчатскому краю, равно как и противоправность самого бездействия, истцом не доказаны, суд приходит к выводу о том, что совершенные должностными лицами УМВД России по Камчатскому краю действия незаконными не являются, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к Управлению Министерства внутренних дел России по Камчатскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 мая 2019 г.

Председательствующий подпись С.С. Нетеса

Подлинник судебного постановления подшит в деле № 2-1727/2019, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.