Решение № 2-1143/2017 2-1143/2017(2-7314/2016;)~М-7449/2016 2-7314/2016 М-7449/2016 от 6 марта 2017 г. по делу № 2-1143/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2017 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Матросова Н.А.,

при секретаре Слободянюке Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1143/2017 по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 70 656,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки по оплате экспертных услуг в размере 16 500 рублей, неустойку в размере 73 483 рублей, взыскании штрафа в размере 50% согласно ФЗ РФ «Об ОСАГО», судебные расходы в размере 27 440 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания истец был извещён надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку согласно ФЗ РФ «Об ОСАГО» в размере 62 178,01 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 440 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % согласно ФЗ РФ «Об ОСАГО».

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, направил в адрес суда возражения на исковое заявление, о времени и месте судебного заседания истец был извещён надлежащим образом (л.д. 68).

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, на основании следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в котором был поврежден автомобиль Мазда, г.р.з. №, принадлежащий ФИО2, в связи с чем, ей были понесены убытки.

Материалами дела об административном правонарушении было установлено, в ДТП виновен ФИО1, риск наступления гражданской ответственности на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ФИО2 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило в счет страхового возмещения 74 460,56 рублей.

С размером выплаченного СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения ФИО2 не согласилась, обратилась в ООО «Эксперт» для проведения независимой оценки ущерба, причиненного ее имуществу в результате ДТП.

ООО «Эксперт» была произведена оценка убытков в связи с повреждением автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда (государственный регистрационный знак №) с учётом износа составляет 145 117,40 рублей.

Расходы по оценке ущерба составили 16 500 руб.

В соответствие с п. 1 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» 06.12.2016 г. ФИО2 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательства (претензией), а именно: о выплате страхового возмещения в размере 70 656,84 руб., о выплате неустойки в размере 38 861 руб., а также оплате расходов по оценке ущерба в размере 16 500 руб.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» известило ФИО2 решении страховой компании произвести выплату страхового возмещения в размере 87 156,84 руб. (где: 70 656,84 руб. (страховая выплата в счет возмещения ущерба) + 16 500 руб. (возмещение расходов на проведение оценки).

Тем самым, доплатив сумму страхового возмещения и оплатив, проведенную истцом оценку, ответчиком была признана обоснованность заявленных требований.

В связи с тем, что СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения с нарушением установленного ФЗ «Об ОСАГО» 20-дневного срока, только после получения досудебной претензии истец считает, что в ее пользу должна быть взыскана неустойка в размере 69 950,27 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца период просрочки составляет 88 дней, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в СК) + 20 дней, согласно ФЗ «Об ОСАГО») по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца сумма посчитанной неустойки составляет 62 178,01 рублей, из расчета: 70 656,84 руб. * 1% * 88.

На основании ст. 333 ГК РФ суд считает, что размер неустойки несоразмерен последствия нарушенного обязательства.

Таким образом, суд считает, что требования истца о возмещении неустойки согласно ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» обоснованными и подлежат снижению до 50 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда с СПАО «РЕСО-Гарантия» в сумме 10 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости

Вышеизложенные фактические обстоятельства, установленные судом в ходе разбирательства, и нормы закона в их совокупности объективно свидетельствуют нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с чем, а также с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера возникшего спора, объема нарушенных прав истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Оснований для взыскания денежных средств в счет компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Также истец заявил о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение требований потребителя в размере 50 % в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как следует из материалов дела, страховщиком размер выплаты был занижен.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16? Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Данный спор вытекает из ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, в данном случае подлежат применению положения ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, выплата страхового возмещения в полном размере, однако с существенным нарушением установленного законом срока не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке.

То обстоятельство, что страховщик произвел выплату истцу страхового возмещения после получения досудебной претензии не освобождает СПАО «РЕСО-Гарантия» от ответственности за нарушение соответствующей обязанности.

Более того данной позиции придерживается Верховный суд Российской Федерации по делу № 49-КГ16-7.

По смыслу ст. 12 Закона об ОСАГО, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащей выплате потерпевшему.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 35 328,42 рублей, из расчета: 70 656,84 (недоплаченное страховое возмещение) / 100 * 50.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

При этом согласно ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя суд взыскивает в разумных пределах.

По смыслу приведённых правовых норм, при принятии судом решения по делу, суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных сторонами.

Требования ФИО2 о взыскании с ответчика судебных расходов суд находит обоснованными.

Истцом представлены доказательства несения следующих расходов: нотариальные расходы в размере 2 440 рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере 25 000 рублей.

Указанные нотариальные расходы в размере 2 440 рублей суд признает обоснованными и необходимыми, поскольку они напрямую связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, оплачены истцом и поэтому подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку денежные средства в счет расходов на юридические услуги в размере 25 000 рублей уплачены согласно договора об оказании юридических услуг в кассу ООО «Аксиома» истцом то они также подлежат взысканию в его пользу.

Кроме того из материалов дела, следует что истец оформил нотариальную доверенность, которой уполномочил ООО «Аксиома» представлять свои интересы в суде.

Вместе с тем, учитывая продолжительность и сложность судебного спора, суд несение данных расходов в указанном размере находит неразумным, и в соответствии с требования ст. 100 ГПК РФ, считает возможным уменьшить заявленные судебные расходы по оплате услуг представителей до 15 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 1709 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рубле, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 440 рублей; неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 35 328,42 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1709 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья