Решение № 2А-505/2020 2А-505/2020~М-161/2020 М-161/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2А-505/2020

Дело № 2а-505/2020 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Эминова О.Н.,

при секретаре Гаряджиевой Г.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Элистинского ГОСП № 2 Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя ЭГСП № 2 УФССП России по РК ФИО2 от 02 апреля 2019 года на основании судебного приказа № 2-2820/2018 от 21 декабря 2018 года, выданного судебным участком № 1 Элистинского судебного района РК: предмет исполнения-задолженность по кредитным платежам в размере 154 335,03 руб., возбуждено в отношении него исполнительное производство №. Однако данное постановление он не получал, поскольку судебный пристав-исполнитель ему не вручал и не направлял. Данное постановление получено им только 16 января 2020 года у судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 2 УФССП России по РК. Постановлением судебного пристава-исполнителя ЭГСП № 2 УФССП России по РК ФИО2 от 03 октября 2019 года с него взыскан исполнительский сбор в размере 10 803, 45 руб., которые необходимо перечислить на депозитный счет Р/счет №. Между тем, он считает, что имеются основания для признания незаконным постановления о взыскании с него исполнительского сбора в размере 10 803,45 руб. и освобождения от его уплаты, так как долг погашен в полном объеме. Также считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено без учета всех обстоятельств исполнительного производства. Считает, что направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника простой почтовой корреспонденцией нарушает п. 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08 июля 2014 года № 0001/16 и п. 4.8.3.4 Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года № 682. Следовательно, в данном случае судебным приставом-исполнителем допущено нарушение требований Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Инструкции № 682, выразившееся в ненадлежащем направлении должнику постановления возбуждении исполнительного производства. Считает, что судебный пристав-исполнитель не учел, что по смыслу взаимосвязанных положений статьи 4 и частей 1 - 3, 3.1 и 5 ст. 112 Закона об исполнительном производстве соблюдение принципа законности при применении в отношении должника меры публично-правовой ответственности в виде взыскания исполнительного сбора, обладающей свойствами административной штрафной санкции предполагает срок для привлечения к ответственности за одно правонарушение должника в процессе исполнительного производства. Это подразумевает, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебному приставу-исполнителю надлежит установить все элементы события деяния, с которым об исполнительном производстве связывает наступление такой ответственности. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 03.10.2019 г. было получено только 16.01.2020 г. у судебного пристава Элистинского ГОСП № 2 УФССП России по Республике ФИО3, в связи с чем считает, что 10-дневный срок для оспаривания указанного постановления не пропущен. Просил признать незаконным постановление от 03.10.2019 г. судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО2 о взыскании с него исполнительского сбора в размере 10 803,45 руб., обязать начальника отдела Элистинского ГОСП № 2 УФССП России по Республике отменить постановление от 03.10.2019 г. судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО2 о взыскании с него исполнительского сбора в размере 10 803,45 руб.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ЭГОСП №2 УФССП России по РК ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по РК, представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 ПАО не явились, о рассмотрении дела извещены.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №, суд считает административное исковое требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 11 названной статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 12 статьи 30).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 17 статьи 30).

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона "Об исполнительном производстве" от 2.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России N 682 от 10 декабря 2010 года предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства Юстиции Российской Федерации от 8 июля 2014 года № 0001/16.

Согласно пункту 2.4.1 указанных Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке.

Как видно из материалов дела, 21 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Элистинского судебного района РК был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 задолженности по кредитным платежам в размере 154 335 руб. 03 коп.

02 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 2 УФССП России по РК было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1

Как установлено судом, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 02 апреля 2019 года была направлена в нарушение п. 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08 июля 2014 года № 0001/16 и п. 4.8.3.4 Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года № 682 должнику ФИО1 06 мая 2019 года простой почтовой корреспонденцией, что следует из списка простой корреспонденции, направляемой почтовой связью от 06 мая 2019 года.

Судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 2 УФССП России по РК не представлены суду доказательства, подтверждающие направление заказным письмом в адрес ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства до даты вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 03 октября 2019 года.

ФИО1 отрицает факт получения постановления о возбуждении исполнительных производств, а судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств вручения указанного постановления должнику.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не исполнил возложенную на него обязанность по направлению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату, в соответствии с требованиями п. 4.8.3.4. Инструкции.

Согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора в мотивировочной части постановления о взыскании исполнительского сбора указываются дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения.

Как установлено судом, в постановлении о взыскании исполнительского сбора от 03 октября 2019 года не указана дата получения ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства.

Изложенное свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем порядка вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, установленного статьями 64, частью 1 статьи 105, частью 1 статьи 112, частью 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с учетом их толкования, данного Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П.

В соответствии с ними процедура взыскания исполнительского сбора предусматривает, что постановление о взыскании исполнительского сбора не может быть вынесено в период, установленный для добровольного исполнения, исчисляемый с даты получения должником копии постановления о возбуждении исполнительского сбора.

Также административными ответчиками не представлено доказательств законности обжалуемого постановления от 03 октября 2019 года, из содержания которого усматривается, что основанием для взыскания исполнительского сбора явилось неисполнение ФИО1 обязанности уплатить долг в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нельзя признать правомерным, в связи с чем требование ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 03 октября 2019 года о взыскании исполнительского сбора подлежит удовлетворению.

Исходя из того, что основное требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия т 03 октября 2019 года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора удовлетворено, то суд находит излишне заявленными производные от основного требования требование о возложении обязанности об отмене указанного постановления от 03.10.2019 г. о взыскании исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия от 03 октября 2019 года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 10 803 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: О.Н. Эминов