Решение № 2А-517/2024 2А-517/2024~М-426/2024 М-426/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 2А-517/2024

Дело № 2а-517/2024


Решение в окончательной форме составлено 06.06.2024

УИД 27RS0013-01-2024-000713-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Амурск 23мая 2024 года

Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Бойкова А.А.,

при секретаре судебного заседания Скидиной Т.А.,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседанииадминистративное дело по иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Амурскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Амурскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование заявленных требований указывает, что на исполнении в ОСП по Амурскому району УФССП России по Хабаровскому краю находится исполнительное производство №, в последующем присвоен №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Амурским городским судом Хабаровского края. В заявлении о возбуждении исполнительного производства были указаны сведения о должнике, в ходатайстве о ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ содержалась просьба об установлении места жительства должника и ее имущества, наложения ареста на имущество. Аналогичная просьба о наложении ареста или запрета на распоряжение имуществом должника, а также установления семейного положения должника ФИО4, с целью определения возможного имущества, находящегося в общей совместной собственности должника или другого лица, до определения доли должника или до ее выдела, содержались в ходатайстве о ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 ссылается на то, что в ходе предварительного розыска имущества должника сделан весь перечень запросов с целью установления имеющегося имущества должника, на которое возможно установить взыскание. Из письма судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ею были сделаны все запросы для установления имущественного положения должника, а именно в ПФ, ГИБДД, ФНС-ЕГРН, ФМС, УФМС, Банки. Согласно ответам были установлены расчетные счета в банках, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Зарегистрированных транспортных средств не значится, ФИО4 нигде не работает. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Осуществлялся выход по адресу, указанному в исполнительном документе, имущество на которое может быть обращено взыскание, отсутствует. ФИО4 находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, после получения ответов из регистрирующих органов, будет принято решение в соответствии с действующим законодательством. Ранее, по результатам направления жалоб на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ были даны аналогичные ответы. У должника могло иметься имущество, на которое могло быть обращено взыскание, однако судебный пристав-исполнитель уклонилась от совершения необходимых исполнительских действий по наложению ареста на такое имущество и его реализацию с торгов, не было установлено фактическое место жительство должника, ее семейного положения, сведения о месте жительства ее ребенка, за которым должник осуществляет уход. Вызов вОСП для дачи объяснений и принудительный привод не производился. Постановление о розыске должника и его имущества выносились. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые меры принудительного исполнения направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, но этого не сделала, чем нарушила права и законные интересы взыскателя на своевременное получение присужденной судом суммы. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Амурскому району ФИО1 выразившееся в непринятии достаточных исполнительных действий и мер по исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Амурскому району ФИО3.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО5.

Административный истецнадлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Административные ответчики начальник отделения - старший судебный приставотдела судебных приставов по Амурскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3, представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, оботложении дела не просили, своих представителей не направили.

Начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО3 представлен письменный отзыв, согласно которому действия судебного пристава-исполнителя законны и обоснованы, фактов бездействия не допущено, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Заинтересованное лицо ФИО5, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, письменных возражений по существу заявленных требований не представила.

В судебном заседании административный ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что осуществлялся выход несколько раз по месту жительства должника, по месту регистрации проживает мать должника, которая не знает где проживает ее дочь, указывала не конкретные адреса. В 2023 году фамилия у должника была ФИО4, направлялись все запросы и ограничительные меры в качестве запрета на выезд из РФ, по сведениям должник не работает, со слов матери у должника четверо детей, она не работает, живет на социальные выплаты. Утверждает, что был сделан весь перечень исполнительских действий. Имущества у должника не было в 2023 году по адресу регистрации – <адрес>. У должника была фамилия ФИО4, на эту фамилию направлялись запросы в регистрирующие органы. На ФИО4 сведений не было. Когда в 2024 году выяснили, что ФИО4 стала Поповой, были сделаны новые запросы. Не помнит какие запросы направлялись в 2023 году. В 2023 году выписку из ЕГРН не запрашивала, по какой причине указать не может. Исполнительный документ вернули взыскателю после окончания ИП через месяц из-за загруженности канцелярии. При регистрации в 2022 году исполнительного документа канцелярией был внесен неправильный адрес взыскателя, взыскатель проживает <адрес>, а при регистрации внесли адрес <адрес>, когда было окончено исполнительное производство, документ ушел по Амурскому адресу. Исполнительное производство было возобновлено по копии исполнительного документа. Никаких мер по истребованию подлинника исполнительного документа не принималось, об утрате подлинника узнали в марте 2023 года, за дубликатом обратились в 2024 году. О смене фамилии должника стало известно в феврале 2024 года. Во всех запросах направленных ранее с 2022 года была указана фамилия «ФИО4». Запрос в Росреестр на выписку из ЕГРН был направлен только в 2024 году на фамилию «Попова», было установлено, что у ФИО6 в собственности имеется земельный участок и квартира по <адрес>. Семейное положение Поповой установили с ее слов, сведений из ЗАГСа не имеется.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав административного ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 (части 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из смысла ст. 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по исполнительному производству №-ИП.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из материалов дела следует, что 24.06.2022 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Амурскому району ФИО1 возбуждено исполнительное производство N 37210/22/27013-ИП о взыскании с должника ФИО4 задолженности в пользу ФИО2 В период с момента возбуждения указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем не предпринималось активных мер по установлению фактического местонахождения должника. Судебному приставу был известен адрес места его жительства, однако своевременно исполнительских действий непосредственно с должником не предпринималось, фактически его местонахождение не установлено, объяснение не получено. Согласно акту ДД.ММ.ГГГГ лишь единожды судебным приставом-исполнителем осуществлён выход на место жительства должника с целью проверки имущественного положения. Повторно должник по месту жительства не проверялся, члены семьи, соседи не опрашивались. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП копия которого направлена взыскателю ДД.ММ.ГГГГ (отчет 68264578042679) по ненадлежащему адресу в <адрес>.

13.03.2023 постановлением заместителя начальника отделения ОСП по Амурскому району ФИО7 отменено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП, возобновлено исполнительное производство, присвоен №-ИП.

Сведения об истребовании подлинника исполнительного документа материалы исполнительного производства не содержат, в материалах дела не имеются.

Из представленного исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в целях установления денежных средств у должника направлены электронные запросы в кредитные организации, ФНС России о наличии счетов в отношении должника, операторам сотовой связи «Биллайн», «Мегафон», Пенсионный фонд России.

Установлены расчетные счета, открытые в ПАО «МТС-Банк», АО «Почта Банк», Дальневосточный ПАО «СберБанк», ПАО «Совкомбанк», ОАО АКБ «Росбанк», АО «Тинькофф Банк».

В связи с наличием у должника счетов и возможностью поступления на них денежных средств ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках ПАО «МТС-Банк», АО «Почта Банк», Дальневосточный ПАО «СберБанк», ПАО «Совкомбанк», ОАО АКБ «Росбанк», АО «Тинькофф Банк».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ принято решение о временном ограничении на выезд должника ФИО4 из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по месту проживания ФИО4 по адресу: <адрес>. Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, от 19.10.2023ФИО4 по указанному адресу не проживает, проживает мама должника ФИО8, имущество, подлежащее аресту, отсутствует. Сведения о фактическом проживании должника по указанному адресу в акте отсутствуют. Объяснение у ФИО8 не отобрано, соседи не опрошены.

Согласно телефонограмме специалиста адресно-справочной службы по Хабаровскому краю от 12.02.2024 установлено, что ФИО4 в 2022 году сменила фамилию на «Попова», зарегистрирована по адресу: <адрес>

21.05.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен выход по месту проживания должника по адресу: <адрес>. Согласно акту, должник не установлен, имущество не установлено, невозможно установить местонахождение должника, его имущества. Члены семьи, соседи не опрошены.

Как видно из материалов исполнительного производства, в рамках производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Амурскому району с момента возбуждения исполнительного производства 22.06.2022 совершались исполнительные действия.

Вместе с тем, запросы в Росреестр о наличии у должника недвижимого имущества были направлены по истечении 1 года 11 месяцев со дня возбуждения производства – в мае 2024 года, согласно ответу Росреестра (датирован ДД.ММ.ГГГГ) ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, по адресу: <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Таким образом, запрос в регистрирующий орган о наличии у должника недвижимого имущества направлен судебными приставами-исполнителями спустя длительное время с момента возбуждения исполнительного производства, то есть ранее указанные сведения не подвергались анализу, арест имущества с составлением соответствующих актов о наложении ареста (описи имущества) не производился, в то же время, располагая данными о месте жительства должника по адресу: <адрес>, мер к установке исчерпывающих сведений об указанном имуществе (принадлежности/непринадлежности его должнику) не предпринималось.

Также судом установлено, что судебным приставом не направлялись запросы об актах гражданского состояния в отношении должника (о смерти, регистрации, расторжении брака, перемене имени).Сведения о перемене в 2022 году должником фамилии с ФИО4 на Попову были получены только в феврале 2024 года.

Судебным приставом данные обстоятельства в ходе осуществления действий по исполнению требований судебного акта не установлены, соответствующие запросы, позволяющие получить корректные сведения, имеющие существенное значение для установления имущественного положения должника и исполнения требований исполнительного документа, не направлены. Тогда как отсутствие данных о семейном положении должника исключает возможность получения полной информации об имущественном положении должника и наличии имущества, находящегося в общей совместной собственности с супругом.

Несоответствие полученной информации свидетельствует о некорректности сделанных административным ответчиком запросов в течение 2022-2023 гг. Само по себе формальное направление соответствующих запросов, не имеющих целью получения соответствующих действительности сведений, и не направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, не является основанием для признания таких действий законными.

Установив при выходе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отсутствие должника по месту жительства по адресу, указанному в исполнительном документе, меры к истребованию в органах ФМС актуальной информации о регистрации должника приняты не были.

Иные исполнительные действия, в выборе которых судебный пристав-исполнитель не ограничен, запросы в ГИБДД, Гостехнадзор, Росгвардию, Государственную инспекцию по маломерным судам, Государственную службу занятости населения не совершались, суду не представлены.

Таким образом, несвоевременное направление запроса о перемене фамилии, имени в органы ЗАГС, а также непринятие мер к установлению собственника недвижимого имущества по адресу, которым является ФИО5, исключило возможность своевременного наложения ограничений на данное имущество в целях полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что достоверно зная об утрате исполнительного документа в марте 2023 года, судебный-пристав исполнитель обратилась в суд ходатайством в суд о выдаче его дубликата только в апреле 2024 года.

Совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках рассматриваемого исполнительного производства при наличии очевидной возможности не были предприняты все необходимые, предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на создание условий для применения необходимых мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Объективных доказательств, препятствующих совершению судебным приставом-исполнителем по Амурскому району ФИО1 исполнительных действий по установлению имущества должника, наложению ареста на такое имущество, направлению в установленном порядке в регистрирующий орган постановления о запрете регистрационных действий в отношении вышеприведенных объектов недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, в рамках исполнительного производства не установлено и суду не представлено.

Длительное неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе - более 1,6 лет (при объективных данных о возможности установить наличие имущества у должника) указывает на нарушение прав и законных интересов взыскателя, предъявившего исполнительный документ для принудительного исполнения, и свидетельствует о бездействии должностных лиц органа принудительного исполнения.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в нарушение требований закона не принял всех надлежащих эффективных мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству; не предпринял достаточных мер к установлению местонахождения должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В материалах исполнительного производства отсутствуют документы, которые бы подтверждали совершение судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества и эффективных исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 42097/23/27013-ИП, направленных на исполнение решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Амурскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Амурскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признаниинезаконным бездействия, возложении обязанности удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Амурскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, выразившиеся в непринятии достаточных действий и мер по исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Амурскому району ФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1 устранить допущенные нарушения, совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок в рамках исполнительного производства №-ИП

Об исполнении решения сообщить в Амурский городской суд Хабаровского края и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья А.А. Бойков