Решение № 2-453/2017 2-453/2017~М-446/2017 М-446/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-453/2017

Дело №2-453/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Атяшево 23 ноября 2017 г.

Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Инчина Н.М.,

при секретаре Пучкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Вятская кредитная компания» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору потребительского займа, задолженности по членским взносам и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

КПК «Вятская кредитная компания» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору потребительского займа, задолженности по членским взносам и судебных расходов, ссылаясь на то, что 19 декабря 2016 года между КПК «Вятская кредитная компания» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого Займодавец предоставляет Заемщику микрозайм в сумме 35000 рублей в наличной форме для использования в потребительских целях с датой возврата суммы микрозайма и процентов за его пользование не позднее 19.06.2017 года (пункт 1.1 Договора).

На сумму микрозайма, непосредственно и исключительно в течение срока, на который он выдан, начисляются проценты за пользование из расчета 36,5% годовых. На 06.09.2017г. ответчиком задолженность по потребительскому займу не погашена. От уплаты суммы долга ответчик уклоняется.

В соответствии с п.3.3 Договора в случае нарушения срока возврата суммы потребительского займа и начисленных процентов за его пользование, в срок, установленный графиком Договора, Заемщик обязан в течении пяти календарных дней сообщить займодавцу о невозможности возвратить сумму займа, а в случае нарушения обязуется заплатить платеж в сумме 37500 рублей.

Кроме того, ФИО1 являлся членом КПК «Вятская Кредитная Компания» с 19.12.2016 года и несет обязанности, как член кооператива, предусмотренные Положением о членстве в КПК «Вятская Кредитная Компания» внесение обязательных и вступительных взносов, предусмотренных Уставом и внутренними документами Кооператива. Согласно заявлению о принятии в члены КПК «Вятская Кредитная Компания», ФИО1 обязан уплачивать ежемесячно членские взносы в размере 3150 рублей, задолженность по которым за период с 20.12.2016 по 06.09.2017 составляет 23370,30 руб.

Просили взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Вятская кредитная компания» основную сумму долга по договору потребительского займа № от 19 декабря 2016 года в размере 35000 рублей, проценты в сумме 8050 рублей, платеж в сумме 37500 рублей, а также задолженность по членским взносам 23370,30 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3278,41 рублей.

Представитель истца КПК «Вятская кредитная компания» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В письменном заявлении, поступившем в суд, просили о рассмотрении дела без участия представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал частично и пояснил, что договор на получение потребительского кредита с истцом заключала от его имени ФИО2, которая является гражданской женой его сына. Она же посредством принадлежащей ему банковской карточки получала денежные средства по кредиту. Просит снизить размер неустойки в размере 37500 рублей, так как считает ее чрезмерно большим и несоразмерным с размером полученной суммы кредита.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял решение о рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Выслушав доводы ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования КПК «Вятская кредитная компания» подлежат удовлетворению частично.

В силу пункта 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 19 декабря 2016 года между КПК «Вятская кредитная компания» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику микрозайм в сумме 35000 рублей, которые были перечислены на счет в Мордовском отделении №8589 ПАО Сбербанк, о чем свидетельствует платежное поручение №2407 от 19.12.2016 года. Согласно пункт 1.1 Договора потребительского займа дата возврата суммы микрозайма и процентов за его пользование не позднее 19.06.2017 года.

На сумму микрозайма п. 1.2 Договора предусмотрено начисление процентов за пользование из расчета 36,5% годовых на период до полного погашения микрозайма. Как указывает истец и не опровергает ответчик на 06.09.2017г. задолженность по потребительскому займу не погашена.

Ранее истец обращался с заявлением о взыскании задолженности мировому судье судебного участка Атяшевского района Республики Мордовия. На основании заявления ФИО1 определением мирового судьи от 17 июля 2017 года судебный приказ №2-321/2017 от 07.07.2017 г. о взыскании с ФИО1 в пользу КПК «Вятская Кредитная Компания» задолженность по договору потребительского микрозайма от 19.12.2016 г. в размере 35000 суммы основного долга, 4795 рублей процентов за пользование займом, единовременный платеж в сумме 37 500 руб., задолженность по членским взносам в сумме 13920,57 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 468,23 руб., отменен.

Согласно статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании положений 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании суммы выданного микрозайма и процентов за пользование им в размерах предусмотренных договором, которые согласно расчета истца за период с 20.12.2016 года по 06.09.2017 года составляют 8050 рублей (230 дней х 35 руб. за один день). С указанным расчетом размера процентов соглашается и суд.

В соответствии с п.3.3 Договора в случае нарушения срока возврата суммы потребительского займа и начисленных процентов за его пользование, в срок, заемщик обязан в течение пяти календарных дней сообщить займодавцу о невозможности возвратить сумму займа, а в случае нарушения этих условий обязуется заплатить платеж в сумме 37500 рублей.

Указанная сумма, как признает и сам истец, по мнению суда, является не что иным, как неустойкой.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пунктах 69,70 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства

Таким образом, суд соглашается с мнением ответчика и считает необходимым снизить размер единовременного платежа, являющейся по условиям п.3.3 Договора неустойкой до 15000 рублей.

При заключении договор потребительского займа №1158/16 ФИО1 обратился с заявлением о принятии его в члены КПК «Вятская Кредитная Компания», в котором обязался соблюдать требования Устава кооператива, выполнять все решения органов управления КПК «Вятская Кредитная Компания», относящихся к его деятельности, внести обязательные и вступительные взносы, предусмотренные Уставом и внутренними документами Кооператива.

Так, в силу п. 4.1. ч. 4 Положения «член кооператива обязан вносить членские взносы в период его участия в процессе финансовой взаимопомощи.

Уставом КПК «Вятская Кредитная Компания» также предусмотрена обязанность членов кооператива по внесению пайщиком членских взносов в обязательном порядке на покрытие расходов Кооператива и иные цели, предусмотренные настоящим Уставом и внутренними нормативными документами Кооператива. Согласно заявлению о принятии в члены КПК «Вятская Кредитная Компания», ФИО1 обязался уплачивать ежемесячно членские взносы в размере 3150 руб.

Общая сумма задолженности по членским взносам у ФИО1 перед КПК «Вятская Кредитная Компания» за период с 20.12.2016 по 06.09.2017 составляет 2337030 руб.

Как следует из представленных истцом материалов дела, вступление в члены КПК «Вятская Кредитная Компания» является одним из условий получения потребительского займа, в связи с чем, по мнению суда, требования истца о взыскании неуплаченных членских взносов также являются обоснованными.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с заявлением истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3278 рублей 41 копейки, что подтверждается представленной в суд квитанцией.

Исходя из удовлетворяемых судом требований истца в размере 81420 рублей 30 копеек, размер госпошлины, подлежащей возврату, составит 2643 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Вятская Кредитная Компания» задолженность по договору потребительского займа № от 19.12.2016 года в размере основного долга в сумме 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, проценты в сумме 8050 (восемь тысяч пятьдесят) рублей, платеж за нарушение обязательств в сумме 1500 (пятнадцать тысяч) рублей, задолженность по членским взносам в размере 23370 (двадцать три тысячи триста семьдесят) рублей 30 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2643 (две тысячи шестьсот сорок три) рубля.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд РМ через Атяшевский районный суд РМ.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2017 года.

Судья Н.М. Инчин