Апелляционное постановление № 22-1217/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Чернышов Р.А. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 08 апреля 2026 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего – судьи Устименко С.М.,

при помощнике судьи Русских Я.В.,

с участием: прокурора Шашко В.А., осужденного ФИО1, (посредствам видео-конференц-связи), защитника- адвоката Колобова И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, с дополнением защитника-адвоката Колобова И.С.

на приговор Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 ноября 2025 года, которым

ФИО1 ФИО8, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

05 июня 2023 года Фрунзенским районным судом г.Владивостока Приморского края по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужденный:

14 августа 2024 года Первомайским районным судом г.Владивостока Приморского края по ч.1 ст.158 (4 преступления), ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (содержался под стражей с 26 июня 2024 года до 14 августа 2024 года), постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 28 февраля 2025 года условное осуждение отменено, с исполнением назначенного наказания, по обнаружению и заключению под стражей),

05 сентября 2024 года Фрунзенским районным судом г. Владивостока Приморского края по ст.158.1, ч.1 ст.158 (2 преступления) УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 05 июня 2023 года), к 1 году 4 месяцам лишения свободы, при исчислении срока со дня прибытия в колонию-поселение (скрылся);

осужден по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ (от 15 января 2024 года и от 17 января 2024 года), с назначением за каждое 8 месяцев лишения свободы, а также по ст.158.1 УК РФ (преступление от 08 марта 2024 года) к 4 месяцам лишения свободы; с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, к 1 году лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказаниями по приговорам Первомайского районного суда г. Владивостока от 14 августа 2024 года и Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 05 сентября 2024 года, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, куда постановлено следовать под конвоем, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 10 октября 2025 года (по розыску- обнаружен и взят под стражу) до дня вступления приговора в законную силу, из расчета: один день за два дня отбывания наказания; также время содержания под стражей по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 августа 2024 года в период с 26 июня 2024 года по 14 августа 2024 года, из расчета: один день за два дня отбывания наказания, в соответствии п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

взыскано с осужденного ФИО1 в пользу ООО ...» 7 189 руб. 06 коп., ...» 1 938 руб. 12 коп.;

разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Колобова И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, с дополнением, о смягчении приговор; мнение прокурора Шашко В.А. об оставлении приговора без изменения; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение при изложенных в приговоре обстоятельствах в <адрес> края краж товаров из магазина «...», а именно: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 256,33 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3932, 73 руб.; а также за то, что, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> мелкое хищение из магазина ... на сумму 1 938,12 руб., причинив ущерб ...

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит смягчить назначенное ему наказание или изменить на более длительный срок условного с отметкой у инспектора по месту жительства, т.к. возместил часть материального ущерба, ему необходимо ухаживать за больной мамой ФИО5, заниматься воспитанием и содержанием его малолетних детей; кроме того, указал, что ранее не смог приехать в органы для отметки в инспекции, т.к. перенес операцию на левую ногу и проходил лечение, не мог долгое время ходить без спецсредств, коляски потом костылей; просит рассмотреть возможность изменения приговора на условное отбывание или исправительные работы.

В дополнение к апелляционной жалобе адвокат Колобов И.С. в защиту осужденного ФИО1 указал, суд, признав ряд обстоятельств смягчающими наказание и установив отсутствие отягчающих обстоятельств, назначил наиболее строгий вид наказания - лишение свободы, тогда как санкцией за данные преступления предусмотрены другие, менее строгие виды наказания, такие как обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы; при этом, ссылаясь на ч.1 ст.60 УК РФ и абз.3 п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», считает, что убедительных мотивов суд в приговоре не привел и социальную справедливость не восстановил, а наоборот, этому воспрепятствовал; а назначение другого альтернативного наказания, например, принудительных работ, как раз бы этому способствовало, поскольку в условиях отбывания данного вида наказания, а не в местах лишения свободы, позволило бы осужденному скорейшим образом погасить ущерб, взысканный с него судом в пользу потерпевших; также, в силу ч.5 ст. 53.1 УК РФ, из зарплаты осужденного к принудительным работам, производятся удержания в доход государства; признавая смягчающими наказание обстоятельствами- наличие малолетних детей и оказание помощи матери пенсионного возраста, суд не учел, согласно ч.3 ст. 60 УК РФ, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи; судом не выяснялись такие обстоятельства, кто, кроме ФИО1, сможет оказывать помощь его матери и насколько матери его малолетних детей будет посильно справиться за их воспитанием и содержанием, пока он будет отбывать лишение свободы; отмечает, что причиненный им ущерб магазинам крупным сетей объективно нельзя признать существенным; приводит доводы о негативном влиянии при отбывании наказания в виде лишения свободы, что не всегда дает положительный результат и позволяет осужденному исправиться. Полагает, что суд (при наличии другого неисполненного приговора) мог сначала назначить наказание в виде принудительных работ не в порядке ч.2 ст. 53.1 УК РФ, а именно в качестве самостоятельного наказания, далее назначить окончательное наказание в виде лишения свободы путем сложения наказаний (принудительных работ и лишения свободы), а затем применить ч.2 ст. 53.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2018 года №540-ФЗ).

Письменных возражений на апелляционную жалобу, с дополнением, не принесено.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из дела, приговор в отношении ФИО1, признавшего вину в полном объеме, вынесен при наличии его ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке, поданного в досудебной стадии уголовного судопроизводства с участием адвоката и поддержанного в судебном заседании при надлежащем выяснении всех значимых к этому обстоятельств, при отсутствии возражений со стороны потерпевших, защитника и прокурора, с разъяснением и осознанием последствий вынесения итогового решения в заявленном порядке.

Виновность осужденного в инкриминируемых преступлениях установлена судом на основании совокупности собранных по уголовному делу доказательств, что сторонами не оспаривается и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает; при этом верно квалифицированы его действия по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества; и по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 наказания (за каждое преступление) суд учел в качестве смягчающих обстоятельств -явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), а также по ч. 2 ст. 61 УК РФ- состояние здоровья, оказание помощи матери пенсионного возраста, раскаяние в содеянном; кроме того, в полной мере приняты во внимание данные о личности виновного и иное значимое, согласно ч.3 ст.60 УК РФ; при этом отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Выводы о назначении наказания в виде лишения свободы, при не возможном назначении более мягкого наказания, в том принудительных работ, должным образом мотивировано, что сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, как и выводы об отсутствии обстоятельств к применению ст.ст. 64, ст. 53.1, 73 УК РФ; срок лишения свободы назначен в пределах предусмотренного положениями ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ, в полном соблюдении требований ст.ст.6,43, 60 УК РФ, а потому оснований к смягчению приговора не имеется.

Окончательное наказания верно назначено в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, при наличии на исполнении приговоров от 14 августа 2024 года и 05 сентября 2024 года, вынесенных после совершения преступлений по настоящему уголовному делу; примененный при этом принцип частичного сложения назначенных наказаний свидетельствует об учете всего значимого при назначении наказания, в том числе признанного в качестве смягчающих обстоятельств, в достаточной мере.

Лишение свободы назначено отбывать в колонии-поселения, что соответствует положениям п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, при верном исчислении срока отбывания наказания, с зачетом времени содержания под стражей по данному уголовному делу из расчета, согласно п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, а также по периоду содержания под стражей до вынесения приговора от 14 августа 2024 года, входящему в совокупность, согласно ч.5 ст. 69 УК РФ, в порядке того же расчета, что правомерно.

При этом отмечается прерывание течения срока давности уголовного преследования за совершение преступлений по настоящему уголовному делу, поскольку при избранной мере процессуального принуждения- обязательство о явке, в назначенные судом дни судебного заседания ФИО1 не являлся, о причинах неявки не сообщал, в связи с чем постановлением ... районного суда <адрес> от 15 октября 2024 года объявлен в розыск, с изменением меры процессуального принуждения на заключение под стражу, исчисляя срок со дня фактического задержания (находился в розыске также и в связи с сокрытием от контроля УИИ); производство по данному делу приостанавливалось, а в последующем, после задержания ФИО1 10 октября 2025 года, продолжено с вынесением по итогу обвинительного приговора; в силу этого, оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования либо освобождения от назначенного наказания не имеется.

Вопреки указанному в апелляционной жалобе осужденного, в уголовном деле нет данных к возмещению осужденным ущерба в какой –либо части, взысканное по гражданским искам соответствует размеру краж; из протокола судебного заседания не следует, что ФИО1, будучи подсудимым, заявлял об уважительности причин своей неявки в суд длительное время, поэтому ссылка в его апелляционное жалобе, как и заявленное в настоящем процессе касаемо операции, несостоятельна, подтверждающих документов к этому не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами защитника о возможном назначении за совершенные преступления более мягкого наказания, в виде принудительных работ, учитывая изложенное выше, как и доводами о назначении окончательного наказания, в соответствии с ч.5 ст.69, ч.2 ст.53.1 УК РФ, путем замены лишения свободы по предыдущему приговору принудительными работами, поскольку подобное не основано положениях действующего закона.

Таким образом, нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено, судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости, а потому оставляется без изменения, апелляционная жалоба, с дополнением, – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 ноября 2025 года в отношении ФИО1 ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, с дополнением адвоката Колобова И.С.,- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии принятого решения; в случае обжалования, он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: осужденный ФИО1 содержится в № ГУФСИН России по <адрес> края.