Решение № 2-122/2025 2-122/2025(2-4978/2024;)~М-3886/2024 2-4978/2024 М-3886/2024 от 18 июня 2025 г. по делу № 2-122/2025

УИД 66RS0003-01-2024-003944-69

производство №2-122/2025

мотивированное
решение изготовлено 19 июня 2025 года

Решение

именем Российской Федерации

03 июня 2025 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А. М., при секретаре Гусевой Е.Д.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Зяевой А.В., ответчика Маркус К.С., представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемовского городского прокурора, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Артемовский городской прокурор, в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к Маркус К.С. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что Артемовской городской прокуратурой рассмотрено обращение ФИО4 в интересах сына ФИО2, *** года рождения, <***>,по вопросу возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения. ФИО2 является собственником жилого помещения общей площадью 50,8 кв.м., расположенного по адресу: *** (кадастровый ***). Согласно акту от 14.12.2023 № 13-23 о последствиях залива квартиры по адресу:***, 13.12.2023 произошел залив из вышерасположенной *** явилось обрыв шланга гибкой подводки к смесителю на кухне от квартирного трубопровода ХВС. Согласно заключению строительно-технической экспертизы по расчету стоимости ущерба, причиненного затоплением, *** от *** повреждены:

- кухня площадью 5,00 кв.м., потолок (натяжной) - следы промочки, желтые грязевые разводы; стены (флизелиновые обои) - отслоение обоев, грязевые разводы; пол (линолеум по подложке из ДВП, настил из половой доски) - коробление линолеума, деформация, намокание подложки из фанеры, настила;

- ванная площадью 4,00 кв.м.: потолок (пластиковые потолочные панели) - грязевые разводы, желтые пятна;

- поврежденное движимое имущество на кухне: кухонный гарнитур (выполнен по индивидуальному заказу, приобретен в 2022 году): напольные шкафы - отслоение фактурного покрытия, разбухание; навесные шкафы - не закрываются дверцы в результате деформации от повышенной влажности; газовая колонка Электролюкс GWn-11 Prolnverter (год приобретения 2022 - не работает).

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, является Маркус К.С.

Согласно выводам Экспертизы, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденного в результате затопления объекта недвижимости - квартиры и поврежденного движимого имущества (кухонного гарнитура и колонки газовой), по состоянию на дату экспертизы, с учетом стоимости услуг эксперта, НДС и округления составляет 120 473 руб.

На основании изложенного Артемовский городской прокурор просит взыскать с Маркус К.С. в пользу ФИО2 сумму возмещения ущерба, причиненного затоплением квартирыпо адресу: ***, в размере 120 473 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ООО «Порядок», ООО «УК Порядок».

Помощник прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Зяева А.В., действующая на основании поручения, в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительных пояснений не дала.

Ответчик Маркус К.С. в судебном заседании пояснила, что факт причинения вреда она не оспаривает, однако, не согласна с заявленным размером ущерба. Также пояснила, что непосредственно после затопления предлагала возместить ущерб в меньшем размере, что не устроило ФИО4 Полагает, что в результате последней протечки ущерб причинен в меньшем объеме, чем указано в заключении специалиста. Просила руководствоваться актом, составленным УК «Порядок».

ПредставительответчикаФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. Обратила внимание, что указанные в заключении повреждения не согласуются с актом, подготовленным специалистами ООО УК «Порядок». Так, при первичном осмотре не зафиксированы повреждения мебели. Более того, установлено, что УК «Порядок» в благотворительных целях выполнило ремонт в квартире истца, что подтверждено письмом от 25.04.2025 исх. № 171.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ООО «Порядок», ООО «УК Порядок» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Учитывая, что стороны реализуют свои процессуальные права по своему усмотрению и в своем интересе, в соответствии со статьей 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1,2 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения:квартиры общей площадью 50,8 кв.м., расположенной по адресу: *** (кадастровый ***)(л.д. 53-55 т.1).

<***>

30.01.2024 третье лицо ФИО4, в интересах ФИО2, обратилась в Артемовскую городскую прокуратуру (л.д. 10-11 т.1).

В материалы дела представлен акт от 14.12.2023 № 13-23 о последствиях залива 13.12.2023квартиры по адресу: ***. В результате залива повреждено имущество, принадлежащее истцу (л.д. 16 т. 1).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно акту осмотра от 14.12.2023 доступ в вышерасположенную *** не предоставлен. Со слов слесаря-сантехника ***8 в *** произошел обрыв шланга гибкой подводки к смесителю на кухне. Установлена заглушка (л.д. 16 т.1).

Согласно заключению ***16 *** от *** в квартире истца имеются следующие повреждения:

- кухня площадью 5,00 кв.м.: потолок (натяжной) - следы промочки, желтые грязевые разводы; стены (флизелиновые обои) - отслоение обоев, грязевые разводы; пол (линолеум по подложке из ДВП, настил из половой доски) - коробление линолеума, деформация, намокание подложки из фанеры, настила.

- ванная площадью 4,00 кв.м.: потолок (пластиковые потолочные панели) - грязевые разводы, желтые пятна; поврежденное движимое имущество на кухне: кухонный гарнитур (выполнен по индивидуальному заказу, приобретен в 2022 году): напольные шкафы - отслоение фактурного покрытия, разбухание; навесные шкафы - не закрываются дверцы в результате деформации от повышенной влажности; газовая колонка Электролюкс GWn-11 Prolnverter (год приобретения 2022 - не работает).

Согласно выводам специалиста стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденного в результате затопления объекта недвижимости - квартиры и движимого имущества (кухонного гарнитура и колонки газовой), по состоянию на дату экспертизы составляет, с учетом стоимости услуг эксперта, НДС и округления: 120 473 руб.

Собственником вышерасположенной *** является Маркус К.С.

В судебном заседании ответчик Маркус К.С. факт причинения ущерба не отрицала, вину признала, не согласна с заявленным размером причиненного ущерба, в связи с чем,последней заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

15.11.2024 определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ***17

Согласно экспертному заключению ***18 от*** сделаны следующие выводы:

- причиной затопления, произошедшего 13.12.2023 в ***, расположенной по адресу: ***, явился обрыв шланга гибкой подводки к смесителю на кухне ***, расположенной на 4 этаже 5-ти этажного жилого дома, вследствие дефектности изделия и несоответствия его требованиям стандарта ГОСТ Р 70407—2022 «Подводка гибкая для воды санитарно-техническая. Технические условия».

Исходя из анализа Актов осмотра и фотоматериалов (л. <...>), а также, учитывая подверженность материалов воздействию влаги, локализацию и характер поступления воды, сделан вывод, что повреждения, зафиксированные в акте от 14.12.2023 № 13-23, составленном ООО «Порядок» (л. д. 56), а также в акте № 21-12/15-23 от 21.12.2023, составленном ***19 (л. д. 58-83), не соответствуют друг другу, не соответствуют фактическим повреждениям.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений, причиненных заливом от 13.12.2023 составляет:ремонтно-восстановительныеработыпо состоянию на дату проведения экспертизы 68878 руб. 30 коп., с учетом износа - 67977 руб. 82 коп.

Величина ущерба, причиненного движимому имуществу после затопления, имевшего место 13.12.2023, составляет: кухонный гарнитур стоимостью на дату проведения экспертизы 9500 руб. (л.д. 191 т.1).

Согласно ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациизаключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным встатье 67настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В ходе допроса эксперта ***9 в судебном заседании установлено, что эксперт на осмотр квартир *** и ***, расположенных по адресу: ***, не выезжал. Выводы сделаны на основании представленных в материалы дела письменных документов.

В связи свышеизложенным, суд полагает, что указанное заключение экспертов ***9, ***10 носит вероятностный характер.

Обсуждая требования и возражения ответчика относительно заявленного размера ущерба, суд исходит из следующего.

Из акта, представленного третьим лицо ООО УК «Порядок» №13-23 от 14.12.2023 о последствиях залива квартиры, по адресу: ***, усматривается, что специалистом зафиксированы все видимые повреждения имущества и отделки вследствие затопления: на кухне следы примочки вдоль стен от ванной до окна ванной 0,5х2,0 кв.м., обои вдоль стены разошлись по швам 0,5 м. от потолка. В ванной комнате, со слов ***11, вода попала под подвесной потолок из панелей. Других повреждений в первоначальном акте не зафиксировано, при этом акт составлен с участием представителя собственника ФИО5 (л.д. 56 т. 1).

Учитывая статус проживающего (истца), руководством ООО «УК «Порядок» в квартире истца проведен косметический ремонт, на благотворительной основе. В ходе ремонта произведены следующие работы: расчистка побелка потолка, шпатлёвка потолка с приготовлением раствора из сухих смесей, покраска потолка водоэмульсионной краской, частичная поклейка обоев; в ванной комнате демонтирован подвесной потолок, обработан потолок составом «анти - плесень»,восстановлен новый потолок (л.д. 5 т.2).

Указанные обстоятельства также подтверждаются актом осмотра, проведенным специалистом ***13 от ***.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела ущерб, причиненный заливом квартиры,по адресу: ***, 13.12.2023 из вышерасположенной ***, возмещен в части внутренней отделки.

Относительно требований о возмещении ущерба, причинённого движимому имуществу, суд приходит к следующему.

Согласно заключению специалиста ***13 *** от ***, представленному истцом в обоснование заявленных требований, в квартире повреждено следующее движимое имущество:

-кухонный гарнитур (выполнен по индивидуальному заказу, приобретен в 2022 году): напольные шкафы - отслоение фактурного покрытия, разбухание; навесные шкафы - не закрываются дверцы в результате деформации от повышенной влажности;

- газовая колонка Электролюкс GWn-11 Prolnverter (год приобретения 2022 - не работает).

Помимо того, из дополнений к заключению специалиста *** от ******20. следует, что в действительности в помещении кухни потолок окрашен водоэмульсионной краской, указание в заключении *** на натяжной потолок являлось ошибочным (л.д. 6-8 т. 2).

В судебном заседании специалист ***13 уточнила, что в результате примочки повреждения получила верхняя часть кухонного гарнитура, стоимость подвесных шкафов составляет 10000 руб. и может быть приобретена отдельно, поскольку имеет разные цвета с напольными шкафами.

С этими выводами суд также соглашается, поскольку не представлено достаточных доказательств тому, что напольные шкафы повреждены в результате затопления от 13.12.2023. Из акта, составленного непосредственно после затопления, не выявлено повреждений мебели.

Между тем, первоначальный акт содержал информацию о повреждении газовой колонки. Стоимость и факт повреждения указанного имущества установлены в заключении ***21 ***. В судебном заседании специалист уточнила, что при непосредственном осмотре жилого помещения 02.06.2025, представитель собственника пояснила, что истцом приобретена новая газовая горелка. Согласно представленному истцом чеку, а также пояснениям представителя собственника,стоимость новойгазовой колонкисоставила 17000 руб. Ввиду того, что специалистом уточнена информация по определению суммы ущерба, суд принимает указанные сведения за основу.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость при применении мер защиты нарушенного права обеспечения восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, суд приходит к выводу о необходимости взыскания ущерба в размере 27000 руб. (17000+10000).

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда, исходя из следующего.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ закреплено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи151,1064,1099и1100ГК РФ).

Из смысла данных норм следует, что компенсация морального вреда допускается только в случаях нарушения личных неимущественных прав, в других случаях, то есть при нарушении имущественных прав, компенсация морального вреда допускается лишь тогда, когда это специально предусмотрено законом.

Врассматриваемом споре в соответствии с действующим законодательством взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103. Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4000 руб.

С учетом того, что судом не принято заключение эксперта, оснований для распределения судебных расходов по оплате экспертизы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Артемовского городского прокурора, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт *** ***) в пользу ФИО2 (паспорт *** ***) сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 27 000 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт *** ***) государственную пошлину в доход бюджета в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А. М. Богданова