Решение № 2-38/2026 2-38/2026(2-577/2025;)~М-535/2025 2-577/2025 М-535/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 2-38/2026

Дело № 2-38/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года посёлок Большой ФИО1

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Манжеева Б.В.,

при секретаре Урубжуровой С.Д.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 в интересах ФИО3 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 в интересах ФИО3 обратился в суд с указанным иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - ответчик, Банк), мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «Элиста-Лада» заключен договор купли-продажи автомобиля № марки LADA Niva Legend, стоимостью 1205000 рублей. Автомобиль приобретался с привлечением кредитных средств. В тот же день между истцом и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № V621|1020-0004344 на сумму 875159 рублей 03 копейки под 24,40 % годовых сроком на 60 месяцев. Однако Банк без согласия истца увеличил сумму кредита на 152159 рублей 03 копейки. Так, обязательным условием получения кредита являлось согласие на приобретение карты «Автолюбитель» Банка ВТБ (ПАО) на сумму 77189 рублей 03 копейки и заключение договора страхования с «Совкомбанк страхование» (АО) на сумму 74970 рублей. В данных дополнительных услугах истец не нуждалась, их приобретать не намеревалась. Ее обращение в Банк ВТБ (ПАО) было вызвано необходимостью получить кредитные денежные средства исключительно для приобретения автомобиля. После обращения истца в Банк за возвратом денежных средств, уплаченных за услугу карта «Автолюбитель», ДД.ММ.ГГГГ Банк возвратил денежные средства истцу за неиспользованный период обслуживания карты «Автолюбитель» и увеличил процентную ставку по указанному кредитному договору. Согласно новому графику погашения кредита и уплаты процентов размер процентной ставки составил 30,90 % годовых, с чем не согласен истец. Право банка на одностороннее изменение условий кредитного договора, в частности на повышение процентной ставки до 30,90 % годовых за пользование кредитом в зависимости от поведения заемщика (заключения договора карты «Автолюбитель») ущемляет права истца как потребителя. Данная дополнительная услуга не относится ни к личному, ни к имущественному страхованию, и при этом не обеспечивает исполнение истцом обязательств по кредитному договору. Фактически названная услуга предусматривает плату истцом Банку ВТБ (ПАО) за предоставление ему кредита по более низкой ставке, в то время как снижение процентной ставки за пользование кредитом не может являться самостоятельной банковской услугой. В связи с этим положения п. 4 кредитного договора № V621|1020-0004344 от ДД.ММ.ГГГГ в части права банка на увеличение процентной ставки до 30,90 % годовых в случае расторжения договора карты «Автолюбитель» являются недействительными. В связи с неудовлетворением требования истца в досудебном порядке ему был причинен значительный моральный вред. Она испытала нравственные страдания и переживания по поводу сложившейся ситуации. До настоящего момента истец находится в состоянии стресса. В связи с чем просит суд признать недействительными положения пункта 4 кредитного договора № V621/1020-0004344 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Банком ВТБ (ПАО), в части права на увеличение процентной ставки до 30,90 % годовых в случае расторжения договора карты «Автолюбитель»; признать действия Банка ВТБ (ПАО) по увеличению процентной ставки до 30,90 % годовых незаконными; обязать Банк ВТБ (ПАО) произвести перерасчет платежей и задолженности по указанному кредитному договору исходя из процентной ставки 24,40 % годовых с момента изменения процентной ставки до 30,90 % годовых; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО3, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме, при этом не поддержал требование о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, пояснив, что данное требование было заявлено им преждевременно.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО4, извещенная о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив письменные возражения на исковое заявление, в которых просила рассмотреть дело без участия представителя.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО4 указала на то, что в заявлении о заключении кредитного договора истец ознакомилась со всеми условиями кредитования, в связи с чем ее утверждения, что ей навязаны услуги, от которых она не смогла отказаться, не соответствуют действительности. Ответчик, прежде чем подписать анкету-заявление, индивидуальные условия договора потребительского кредита, ознакомился с текстом указанных документов, их содержанием, ему было понятно и не вызывало вопросов. Обратное является недобросовестным поведением со стороны ответчика. Банк не настаивал на незамедлительном принятии физическим лицом решения о заключении договора потребительского кредита, всегда позволяя ему воспользоваться правом и принять решения относительно заключения кредитного договора. Истец имел право отказаться от заключения договора кредитования, обратиться в другое кредитное учреждение. Оформление карты «Автолюбитель» являлось дополнительной услугой по отношению к автокредиту, влияющей на размер процентной ставки по кредиту, исходя из условий самого договора, Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) и тарифов Банка, согласно которым при оформлении карты предоставляется дисконт в форме снижения процентной ставки по кредиту. Истец имел реальную возможность, действуя свободно применительно к правилам реализации гражданских прав, не заключать с Банком кредитный договор на предложенных ему условиях, в то время как заключив договор, принял на себя обязательства, предусмотренные договором. На основании изложенного просит суд отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «Элиста-Лада» заключен договор купли-продажи №, приобретен автомобиль марки LADA Niva Legend, 2025 года выпуска, стоимостью 1205000 рублей, оплата части которой была произведена за счет кредитных средств по кредитному договору № V621/1020-0004344 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и Банком ВТБ (ПАО), в сумме 964 000 рублей, зачисленных на расчетный счет продавца АО «Элиста-Лада».

Согласно п. 1 указанного кредитного договора сумма кредита составила 875159 рублей 03 копейки.

Согласно п. 2 кредитного договора срок действия договора 60 месяцев.

В соответствии с п. 4 данного кредитного договора процентная ставка на дату заключения договора 24,40 % годовых, которая определена как разница между базовой процентной ставкой (30,90 %) и дисконтом/суммой дисконтов при наличии двух и более дисконтов, применяемых в случае добровольного выбора заемщиком страховых услуг и/или приобретения карты «Автолюбитель»: 6,50 % годовых применяется при приобретении заемщиком услуг Банка – банковской карты «Автолюбитель», добровольно выбранной заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющей на размер процентной ставки по договору. Дисконт по карте «Автолюбитель» применяется в процентном(ых) периоде(ах), в котором(ых) действует договор о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО), в рамках которого оформлена карта «Автолюбитель». Базовая процентная ставка 30,90 % годовых (п. 4.2). В случае расторжения договора карты «Автолюбитель» соответствующий дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки. С процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором расторгнут договор карты «Автолюбитель», процентная ставка по договору определяется как разница между базовой процентной ставкой и дисконтом, применяемым по действующему виду страхования (пункт 4.3).

Согласно п. 6 данного кредитного договора предусмотрено 60 платежей, 10 числа каждого календарного месяца; размер первого ежемесячного платежа 16381 рубль 06 копеек; размер последнего платежа - 27 933 рубля 84 копейки. Размер ежемесячного платежа определяется в порядке, указанном в разделе «2 Условия кредитования» Правил автокредитования.

Из п. 22 кредитного договора следует, что заемщик дает поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение 3 рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет № составить платежный документ и перечислить с банковского счета заемщика №, указанного в п. 17 Индивидуальных условий, денежные средства в соответствии с указанными в договоре платежными реквизитами. Получателями денежных средств являются АО «Элиста-Лада», Страховая компания/брокер/агент «Совкомбанк страхование» (АО).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с указанными условиями кредитного договора за счет полученных ФИО3 кредитных средств также произведена оплата услуг по договору карты «Автолюбитель» на сумму 77189 рублей 03 копейки.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Банк ВТБ (ПАО) за возвратом денежных средств, уплаченных за услугу по договору карты «Автолюбитель», которые были ДД.ММ.ГГГГ возвращены истцу за неиспользованный период обслуживания карты «Автолюбитель».

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности».

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права и охраняемые законом интересы он нарушает.

Разрешая требования истца по предмету иска, суд считает нашедшими подтверждение его доводы о нарушении его прав заемщика, поскольку при заключении договора потребительского кредита № V621/1020-0004344 от ДД.ММ.ГГГГ Банком было допущено включение в него условий, ранее не оговоренных с потребителем и не указанных в самом договоре купли-продажи автомобиля, который не содержит указаний на то, что дополнительные услуги могут влиять на размер стоимости приобретаемого транспортного средства.

При этом в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют какие-либо указания на зависимость стоимости автомобиля от других акций или скидок, в том числе, связанных с приобретением дополнительных услуг и оборудования.

Из буквального толкования содержания оспариваемого пункта 4 указанного кредитного договора следует, что в данном случае Банк обусловил выдачу кредита для приобретения ФИО3 по договору купли-продажи автомобиля обязательным заключением ею договора карты «Автолюбитель» на сумму 77189 рублей 03 копейки, что ущемляет права истца как потребителя и является недействительным в силу закона, так как нарушает права потребителя (статья 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»). В данном случае потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имел возможности влиять на содержание дополнительного соглашения при его заключении.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Часть 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» направлена на защиту права заемщика на полную и достоверную информацию о дополнительных услугах, оказываемых при предоставлении потребительского кредита (займа).

Отражение сведений о дополнительных платных услугах в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) предусмотрено для соблюдения интересов заемщика как в целях совершения им взвешенного выбора в пользу отказа или согласия на оказание таких услуг, так и для наиболее полного информирования заемщика о расходах, в том числе за счет заемных средств, которые он понесет, заключив договор потребительского кредита (займа), с учетом стоимости дополнительных платных услуг.

Таким образом, с учетом совокупности вышеприведенных норм закона суд считает, что включение в кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ условий о заключении договоров дополнительных услуг на общую сумму 77189 рублей 03 копейки противоречит положениям ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», предусматривающих запрет на включение в договор условий обременительного характера, ущемляющих права потребителя, в том числе на совершение действий по приобретению одних товаров (работ, услуг) при условии обязательного приобретения иных товаров (работ, услуг), в результате которых утрачивается экономическая привлекательность и выгода от их совершения. К числу таковых относятся, по мнению суда, условия по предоставлению ФИО3 скидки (дисконта) по процентной ставке на условиях заключения договора карты «Автолюбитель», предусмотренного п. 4 названного кредитного договора.

Кроме того, вопреки доводам возражения представителя ответчика суд приходит к выводу, что из содержания приложенных к возражениям на исковое заявление анкеты – заявления на получение кредита в Банке ВТБ ( ПАО ) ФИО3, индивидуальных условий договора потребительского кредита ( займа ) не следует, что банк в соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предпринял при заключении кредитного договора с истцом исчерпывающие меры к доведению до сведения последней полной и достоверной информации о предоставляемых дополнительных услугах в виде заключения договора карты «Автолюбитель», оказываемых при предоставлении потребительского кредита (займа), и последствиях отказа от предоставления этой дополнительной услуги.

Так, в разделе 8 «Параметры дополнительных услуг» Анкеты – заявления, в п. 4 договора потребительского кредита № V621/1020-0004344 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует конкретно указанный размер процентной ставки, применяемый в случае отказа заемщика ФИО3 от заключения договора карты «Автолюбитель».

В связи с чем суд считает обоснованными доводы истца о явно обременительном характере оспариваемых условий кредитного договора, которые влекут за собой несение истцом существенных дополнительных расходов в целях получения кредита на приобретение автомобиля и, по мнению суда, заведомо ставят ФИО3 в невыгодные экономические условия.

По этим основаниям суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительными положений п. 4 кредитного договора N V621/1020-0004344 от ДД.ММ.ГГГГ в части права банка на увеличение процентной ставки до 30,90 % годовых в случае расторжения договора оказания услуг по карте «Автолюбитель» и признании действий банка по увеличению процентной ставки до 30,90 % годовых незаконными.

Соответственно, также подлежат удовлетворению исковые требования о возложении на Банк ВТБ (ПАО) обязанности произвести перерасчет платежей и задолженности по указанному кредитному договору исходя из процентной ставки 24,40 % годовых с момента изменения процентной ставки до 30,90 % годовых.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя и его вина в этом установлены, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, требований разумности и справедливости полагает необходимым размер компенсации морального вреда в пользу истца определить в заявленном в иске размере 10000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежную компенсацию морального вреда в указанном размере.

Обсуждая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Статьей 333.19 НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 3000 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия государственная пошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 в интересах ФИО3 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя удовлетворить.

Признать незаконными действия Банка ВТБ (публичное акционерное общество) по увеличению процентной ставки до 30,90 % годовых.

Признать недействительными положения п. 4 кредитного договора № V621/1020-0004344 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и Банком ВТБ (публичное акционерное общество), в части права на увеличение процентной ставки до 30,90 % годовых в случае расторжения договора карты «Автолюбитель».

Обязать Банк ВТБ (публичное акционерное общество) произвести перерасчет платежей и задолженности по кредитному договору № V621/1020-0004344 от ДД.ММ.ГГГГ исходя из процентной ставки 24,40 % годовых с момента изменения процентной ставки до 30,90 % годовых.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт серии № №) денежные средства в размере 10000 ( десять тысяч ) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН №) в доход бюджета <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через постоянное судебное присутствие Малодербетовского районного суда в поселке Большой <адрес> Республики Калмыкия.

Председательствующий (подпись) Б.В. Манжеев

Копия верна: Судья Б.В. Манжеев

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.