Решение № 2-984/2025 2-984/2025~М-52/2025 М-52/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 2-984/2025

Гражданское дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

Октябрьский районный суд <данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.Д.,

при секретаре Ерошине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Дирекция городских дорог» о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к МБУ «Дирекция городских дорог» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указав, что <данные изъяты>, произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фиеста гос. номер <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу, в результате наезда на дорожную выбоину. Стоимость восстановительного ремонта полученных автомобилем в результате указанного ДТП технических повреждений согласно экспертному заключению <данные изъяты>., выполненному ООО «Центр судебных экспертиз и оценки», составила <данные изъяты>. Обращение в суд с настоящим иском мотивировано ненадлежащим отношением ответчика к обязанности по содержанию автомобильных дорог общего пользования.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика материальное возмещение в размере <данные изъяты>., судебные расходы за проведение оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО3 (действующий на основании ордера <данные изъяты>) в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме и по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика МБУ «Дирекция городских дорог» - ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток, и истец мог его избежать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от <данные изъяты>). Положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункт 2 статьи 17 Федерального закона от <данные изъяты> «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона <данные изъяты>. «О безопасности дорожного движения», ст. 17 Федерального закона от <данные изъяты> «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативных документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (<данные изъяты>) «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный приказов Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от <данные изъяты>

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что <данные изъяты> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, который в результате наезда на дорожную выбоину получил технические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта полученных автомобилем в результате указанного ДТП технических повреждений согласно экспертному заключению <данные изъяты> выполненному ООО «Центр судебных экспертиз и оценки», составила <данные изъяты>.

Согласно п. 13 ОП ПДЦ РФ должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для Движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотрены национальным стандартом РФ <данные изъяты> В соответствии с п. 4.4. до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как, отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения. Указанным ГОСТом установлены специальные сроки устранения отдельных повреждений, в частности, это касается выбоин, просадок, проломов длиной 15 см. и более, глубиной 5 см. и более.

Документы, составленные по факту ДТП и приобщенные к делу, достоверно подтверждают то, что автомобиль ФИО1 получил технические повреждения в результате наезда на выбоину. Каких-либо доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, суду не представлено.

Таким образом, причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна, а именно, выбоина, превышающая предельные размеры, установленные ГОСТ.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом, данный участок автомобильной дороги находится на обслуживании МБУ «Дирекция городских дорог».

С учетом изложенного, суд считает необходимым возложить ответственность за причиненный истцу ущерб в результате ДТП, имевшего место <данные изъяты> г., на МБУ «Дирекция городских дорог», как на лицо, которое несет бремя содержания вверенного ему имущества.

При этом, судом учитывается, что заблаговременно обнаружить выбоину участники дорожного движения не имели возможности по причине отсутствия соответствующих предупреждающих знаков.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в размере <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы, связанные с проведением оценки, в сумме <данные изъяты>., поскольку эти расходы подтверждены документально и признаны судом необходимыми судебными расходами.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с МБУ «Дирекция городских дорог» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1<данные изъяты> в возмещении ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> по оплате услуг представителя – <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <данные изъяты> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Д. Земцова

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>

Судья: Е.Д. Земцова