Решение № 2-3165/2021 2-3165/2021~М-2209/2021 М-2209/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-3165/2021

№...

Дело №2-3165/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» июля 2021 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Семенихиной О.Г.,

При секретаре Агариной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СелИ.а И. В. к АО Альфа-Страхование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

СелИ. И.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием автомобиля Тойота Виндом г/н №... под управлением водителя СелИ.а И.В., автомобиля Датсун Он-До г/н №... под управлением водителя фио 1 В результате ДТП транспортные средства участников получили механические повреждения.

Виновником указанного ДТП был признан водитель фио 1

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении вреда ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена страховая выплата в размере 162 000 руб.

Просрочка в исполнении обязательства по выплате страхового возмещения составила 342 дня (со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Размер неустойки в соответствии с п. 4.22 Правил страхования составил 554 040 руб.

30.03.2021истец обратился к ответчику с письменным требованием о выплате неустойки, однако требование осталось без удовлетворения.

Истец обращался в службу финансового уполномоченного, однако им был получен отказ в удовлетворении требования.

Просил взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

Истец СелИ. И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил представителя ФИО1, который требования поддержал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтраховаение» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление указано, что ответчик исковые требования не признает. Полагает, что до даты вступления в законную силу решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в своих отношениях правомерно руководствовался решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении требования СелИ.у И.В. было отказано. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям и в следующем размере:

Новосибирским районным судом Новосибирской области рассмотрено гражданское дело по иску СелИ.а И.В. к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым постановлено взыскать с АО «Альфа-Страхование» в пользу СелИ.а И.В. страховую выплату в сумме 162 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 81 000 руб., судебные расходы по проведению досудебной оценки в сумме 4 295 руб., почтовые расходы в сумме 589,31 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 180 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у дома №... по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего СелИ.у И.В. автомобиля Тойота Виндом г/н №... и под его управлением, и автомобиля Датсун Он-До г/н №... под управлением водителя ФИО2, при котором транспортному средству СелИ.а И.В. были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Виндом была застрахована в АО «Альфа-Страхование», страховой полис серии ХХХ №... от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

СелИ. И.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, к которому были приложены все необходимые документы для формирования выплатного дела и осуществления выплаты страхового возмещения, а также было представлено поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и определения размера выплаты страхового возмещения. Однако в ответ на полученное заявление истца, ответчик представил уведомление об отказе в осуществлении страховой выплаты, мотивируя свой отказ тем, что заявленные повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения спора судом определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением экспертизы подтверждено, что автомобиль истца имеет повреждения, состоящие в прямой причинно-следственной связи с заявленным страховым случаем, стоимость их восстановления была определена экспертом в размере с учетом износа 162 000 руб.

После проведенной судебной экспертизы ответчиком (АО «Альфа-Страхование») принято решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 162 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Закона Об ОСАГО определен максимальный размер страхового возмещения в 400 000 руб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, как было ранее установлено, ДД.ММ.ГГГГ, а, соответственно, крайним сроком для исполнения страховщиком требований последнего является ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока страховой выплаты, в удовлетворении которой СелИ.у И.В. было отказано.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с АО «Альфа-Страхование» неустойки в размере 400 000 руб., на которое также был получен отказ. В обоснование отказа финансовым уполномоченным указано, что в силу ст. 24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области в пользу заявителя было взыскано страховое возмещение. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. До указанной даты финансовая организация была вправе руководствоваться решением финансового уполномоченного. На финансовую организацию не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания заявителем выводов решения Финансового уполномоченного.

С такой позицией АО «Альфа-Страхования» и финансового уполномоченного суд не может согласиться.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Решением суда по делу №... судом было установлено, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения являлся незаконным, так как заключением судебной экспертизы подтверждены доводы истца о том, что повреждения его транспортного средства, стоимость восстановления которых он требовал от страховщика в виде страхового возмещения, образовались в результате заявленного страхового случая. Заключением судебной экспертизы было опровергнуто и заключение экспертизы, которую провел финансовый уполномоченный. При установленном факте наличия страхового случая, право СелИ.а И.В. на страховое возмещение в полном объеме возникло с установленного законом 21-дня с момента обращения в страховую компанию, то есть со дня, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Законом не предусмотрены не иные сроки выплаты страхового возмещения, в том числе, как указывается ответчиком и финансовым уполномоченным, с момента опровержения их решений об отказе в выплате страхового возмещения или его части.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Определении №14-кг21-3-к1 от 13.04.2021 для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16 1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16 1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований СелИ.а И.В. и взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Размер неустойки истцом рассчитан в сумме 554 040 руб. (342 дня просрочки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 162 000 руб. (размер недоплаченного страхового возмещения) х 1%), и ограничен 400 000 руб.

Ответчиком в судебном заседании было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 « 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Кроме того, как указывалось Верховным Судом РФ, цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2019 г. № 25-кг18-8).

При рассмотрении гражданского дела №... истцом СелИ.ым И.В. требование о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки не заявлялось. Судом были разрешены требования о взыскании с ответчика суммы штрафа.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» взыскан штраф в размере 81 000 руб., при этом судом вопреки ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ не были применены.

Согласно вышеуказанному правилу, суд, разрешая вопрос о размере неустойки и применяя положения ст. 333 ГК РФ не может снизить ее менее 9 804,01 руб. из расчета:

162 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

27

7,50

162 000,00 ? 27 ? 7.5% / 365

898,77 р.

162 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

7,25

162 000,00 ? 42 ? 7.25% / 365

1 351,48 р.

162 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

7,00

162 000,00 ? 49 ? 7% / 365

1 522,36 р.

162 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

6,50

162 000,00 ? 49 ? 6.5% / 365

1 413,62 р.

162 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

16

6,25

162 000,00 ? 16 ? 6.25% / 365

443,84 р.

162 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

40

6,25

162 000,00 ? 40 ? 6.25% / 366

1 106,56 р.

162 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

77

6,00

162 000,00 ? 77 ? 6% / 366

2 044,92 р.

162 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

5,50

162 000,00 ? 42 ? 5.5% / 366

1 022,46 р.

Как следует из материалов гражданского дела №... страховщиком в выплате страхового возмещения при обращении потребителя в порядке прямого возмещения убытков было отказано на основании заключения ООО «...», которым в свою очередь сделан вывод о том, что повреждения автомобиля Тойота Виндом г/н №... не могли образоваться в ходе рассматриваемого ДТП.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований потребителя также было отказано по причине несоответствия повреждениям транспортного средства Тойота Виндом обстоятельствам ДТП.

При этом требования страховщиком были исполнены до вынесения судом решения после ознакомления с материалами гражданского дела, содержащих заключение судебной экспертизы, которой в свою очередь причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля Тойота Виндом г/н №... и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была установлена, определена сумма ущерба.

Таким образом, принимая во внимание, что неустойка является, прежде всего, мерой гражданско-правовой ответственности, направлена на восстановление имущественных потерь от нарушенного обязательства, учитывая, что ранее решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке был взыскан в полном объеме, доказательств причинения убытков истцу не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу СелИ.а И.В. 20 000 руб. в счет неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения. Указанный размер неустойки суд признает соответствующим размеру неисполненного обязательства, возможным потерям кредитора, периоду неисполнения обязательства, а также соответствующим принципу соблюдения баланса интересов сторон.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, определен в ст. 94 ГПК РФ, притом не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом также понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ и распиской, содержащейся на оборотной стороне договора.

Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая сложность гражданского дела, объем выполненной представителем истца работы, приходит к выводу о взыскании суммы за оказанные юридические услуги при рассмотрении гражданского дела в размере 20 000 руб.

Уменьшение размера неустойки в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не влияет на размер подлежащих возмещению судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию государственной пошлины составил 800 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу СелИ.а И. В. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 800 руб.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2021.

Председательствующий- /подпись/ Семенихина О.Г.