Решение № 02-3927/2026 2-3210/2025 2-3927/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 02-3927/2026

УИД № 66RS0012-01-2025-002521-94

Дело № 2-3210/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2026 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тимирьянова М.С., при секреатре фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3927/2026 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 ... о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 19.02.2008 г. В обоснование требований истец указал, что 19.02.2008 г. между первоначальным кредитором (банком) и ответчиком был заключен указанный кредитный договор, во исполнение которого банк предоставил заемщику денежные средства. Ответчик воспользовался кредитом, однако принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

23.09.2022 г. между первоначальным кредитором и ООО «ПКО «Феникс» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования задолженности по данному кредитному договору перешло к истцу. Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 382, 819 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере сумма, образовавшуюся за период с 19.02.2008 г. по 23.09.2022 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом по адресу регистрации. Судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах суд признает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания и, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что 19.02.2008 г. между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит. Факт получения кредита ответчиком не оспорен и подтверждается выпиской по счету. В нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, что привело к образованию задолженности.

23.09.2022 г. между первоначальным кредитором и ООО «ПКО «Феникс» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 09-22, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору <***> с ответчика перешло к истцу.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», отсутствие у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования по кредитному договору. Кроме того, п. 1.2.3.18 Условий кредитования, с которыми ответчик был ознакомлен, предусмотрено право банка уступить права требования по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии. О состоявшейся уступке ответчик уведомлен надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по основному долгу за период с 19.02.2008 г. по 23.09.2022 г. составляет сумма Представленный расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Доказательств погашения задолженности в указанном размере ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере сумма являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере сумма, что подтверждается платежными документами. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 ... удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспортные данные, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» задолженность по кредитному договору <***> от 19.02.2008 г. за период с 19.02.2008 г. по 23.09.2022 г. в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2026 г.

Судья М.С. Тимирьянов