Решение № 2-3249/2018 2-3249/2018~М-1873/2018 М-1873/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-3249/2018

Копия Дело ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Сафина, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вахитовского районного суда ... гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании стоимости устранения недостатков ремонтных воздействий в отношении транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано следующее.

... между истцом и ООО СК «Мегарусс-Д» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств КАСКО. По указанному договору страхования было застраховано транспортное средство марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак ... регион принадлежащий истцу на праве собственности.

В период действия договора страхования произошел страховой случай. ... в 07 часов 01 минуту на ... г. ФИО4 ФИО1, управляя транспортным средством марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ему на праве собственности в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, совершил столкновение с транспортным средством марки Форд Транзит, государственный регистрационный знак ... принадлежащим ФИО5 на праве собственности и находившимся под управлением ФИО6. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... истец признан виновным в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 руб.

В установленные законом сроки истец обратился в ООО «СК «Мегарусс-Д». Ответчик признал случай страховым и выдал направление на ремонт транспортного средства истца.

Истец после получения транспортного средства не согласившись с качеством произведенного ремонта, обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы».

Согласно экспертному заключению № ... величина затрат на устранение недостатков в связи с проведением некачественного ремонта транспортного средства марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак ... составляет 65 933 руб. За производство данного исследования истцом оплачено 8 100 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением экспертного заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы». Однако данная претензия ответчиком оставлена без рассмотрения.

Руководствуясь изложенным и с учетом уточненных требований ФИО1 просит суд взыскать с ООО СК «Мегарусс-Д» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 7024, 72 руб., неустойку в сумме 50 299, 50 руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценки сумму в размере 8 100 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 17 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса сумму в размере 1 550 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО СК «Мегарусс-Д» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился,ходатайствовал об уменьшении сумм неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду не соразмерности последствиям нарушения обязательств.

Выслушав лиц участвующих в деле и изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 929 п.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором оплату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Пунктом 4 ст. 10 Закона РФ ... N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Потерпевший вправе предъявить к страховой организации, выдавшей направление на восстановительный ремонт, требования об устранении скрытых недостатков, выявленных им после получения отремонтированного станцией технического обслуживания транспортного средства. Такие требования предъявляются с соблюдением правил, установленных ст. 16.1 Закона РФ ... N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В случае нарушения станцией технического обслуживания обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ... между истцом и ООО СК «Мегарусс-Д» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств КАСКО. По указанному договору страхования застраховано транспортное средство марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак ... регион принадлежащий истцу на праве собственности.

В период действия договора страхования произошел страховой случай. ... в 07 часов 01 минуту на ... г. ФИО4 ФИО1, управляя транспортным средством марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак ... регион, принадлежащим ему на праве собственности в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, совершил столкновение с транспортным средством марки Форд Транзит, государственный регистрационный знак ... принадлежащим ФИО5 на праве собственности и находившимся под управлением ФИО6. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... истец признан виновным в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 руб.

В установленные законом сроки истец обратился в ООО «СК «Мегарусс-Д». Страховая компания признала случай страховым и выдала направление на ремонт транспортного средства истца.

Истец после получения транспортного средства не согласившись с качеством произведенного ремонта, обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы».

Согласно экспертному заключению № ... величина затрат на устранение недостатков в связи с проведением некачественного ремонта транспортного средства марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак ... составляет 65 933 руб. За производство данного исследования истцом оплачено 8 100 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением экспертного заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы». Однако данная претензия ответчиком оставлена без рассмотрения.

Определением Вахитовского районного суда ... от ... производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз».

Согласно экспертному заключению ... следует, что на транспортном средстве марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак ... имеются недостатки произведенных ремонтных воздействий. Стоимость устранения дефектов (недостатков) ремонтных воздействий в отношении транспортного средства марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак ..., установленных в результате исследования составляет без учета износа сумму в размере 7 025 руб.

Суд полагает необходимым руководствоваться результатами судебного автотехнического исследования, поскольку оно произведено по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом-техником, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ... N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной ответчика не представлено, как не представлено и каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение вышеуказанное заключение эксперта.

На основании изложенного, учитывая установленный факт нарушения прав истца, выразившийся в некачественном проведении ремонта транспортного средства, как способа реализации обязанности в результате наступления страхового случая, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании суммы в размере 7 025 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Оценивая заявленную сумму штрафной санкции применительно к наступившим от допущенного нарушения последствиям, суд с учетом непродолжительности срока нарушения обязательств со стороны ответчика, принимая во внимание характер принятых им по договору обязательств, деятельное стремление ответчика возместить убытки, причиненные нарушением принятых обязательств, а так же значительное превышение заявленной суммы сумме возможных убытков, приходит к выводу о явной несоразмерности заявленных штрафных санкций, уменьшая их в силу обстоятельств конкретного дела до 2 000 руб.

Требования о взыскании неустойки суд считает обоснованными.

В то же время поскольку неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает, что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера неустойки, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства ответчика приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ суммы неустойки с ответчика до 4 000 руб.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела определяется судом в сумме равной 1 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги оценщика в сумме 5000 руб., т.к. данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с восстановлением нарушенных прав в связи с данным ДТП, также с ответчика подлежит взысканию в возмещение нотариальных расходов сумма в размере 1550 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Полагая, что расходы истца на оплату юридических услуг доказаны, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в указанной части частично в сумме 5000 руб., взыскав указанную сумму с ООО СК «Мегарусс-Д».

В доход муниципального образования ... с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 741 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков ремонтных воздействий в отношении транспортного средства в сумме 7 025 руб., неустойку в сумме 4 000 руб., штраф в сумме 2 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., в возмещение расходов по составлению отчета о стоимости устранения дефектов ремонтных воздействий в отношении транспортного средства сумму в размере 5 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 5 000 руб., в возмещение расходов по удостоверению доверенности сумму в размере 1550 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» в доход муниципального образования ... государственную пошлину в сумме 741 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд ....

Судья /подпись/ А.Р. Сафин

Копия верна

Судья А.Р. Сафин