Решение № 2-411/2025 2-411/2025~М-152/2025 М-152/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 2-411/2025

Дело № 2-411/2025

УИД23RS0021-01-2025-000296-92

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Полтавская 25 марта 2025 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Горб О.С.,

при секретаре судебного заседания Ряполовой А.В.,

с участием истца ФИО5,

представителя истца ФИО6,

органа, компетентного предоставить заключение по делу, помощника прокурора Красноармейского района Краснодарского края Чепурковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО7 о компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился Красноармейский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ был травмирован быком, принадлежащим ответчику. Находился в <адрес>, где помогал по хозяйству знакомому. Выйдя за ворота, увидел, как бык рогами ударил его автомобиль, он отогнал быка, повернулся спиной к быку. Бык в это время накинулся на него со спины, отбросив его, в результате удара он потерял сознание. Когда очнулся, лежал в колее, над ним стоял бык. У него были сильные боли, от шока и боли начал кричать. К быку подошел сын владельца быка и увел животное. Он был доставлен в стационар травматологического отделения ГБУЗ «Красноармейская ЦРБ». Диагноз при поступлении: Сочетанная травма. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. ЗТОГК. Ушиб грудной клетки. Закрытый перелом 6 ребра справа и 3-7 ребер слева. Ушибленные ссадины лица, тела, конечностей. В стационаре находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз при выписке: Сочетанная травма. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. ЗТОГК. Ушиб грудной клетки. Закрытый перелом 6 ребра справа и 3-7 ребер слева. Закрытый перелом латерального мыщелка б/берцовой кости правой голени с удовлетворительным стоянием отломков. Ушиб правого плечевого, левого коленного суставов. Множественные ушибленные ссадины лица, тела, конечностей. Стойкий болевой синдром.

ДД.ММ.ГГГГ вновь был госпитализирован в стационар травматологического отделения ГБУЗ «Красноармейская ЦРБ» с жалобами на стойкие боли в коленных суставах постоянного характера, ограничении при движении и снижение темпа ходьбы. В стационаре находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Осуществляет уход за нетрудоспособными гражданами, одна из которых является его престарелой матерью, в связи с чем обращался за услугами сиделки для ухода за матерью и оплачивал эти услуги. На момент подачи заявления в суд, постоянно испытывает стойкие боли, которые требуют постоянного приема обезболивающих средств и хондропротекторов.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Красноармейскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки получено заключение эксперта, согласно которого, ему причинен вред здоровью средней тяжести. Перенес физические и моральные страдания, которые выражаются в постоянной физической боли и снижении темпа ходьбы. Сумму компенсации морального вреда оценивает в размере 1 000 000 рублей. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Истец ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить иск в полном объеме. Пояснил, что 10.06.2024 работал у знакомого на базе, после окончания работы, вышел с территории базы и увидел, как бык толкает его автомобиль, он подошел и отогнал быка, после отвернулся к быку спиной, после ничего уже не помнит, очнулся в колее, над ним стоял бык. После этого подошел сын хозяина быка, который увел быка, при этом сказал, ему чтобы тот (ФИО5) не кричал. Агрессию по отношению к быку он не проявлял. Бык постоянно находился на улице. В больнице находился 26 дней, а потом еще месяц проходил лечение, не мог ухаживать за женой, которая болеет. Компенсацию ответчик не возместил, извинения не принес. В настоящее время продолжает лечение.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что выпас домашних животных должен производиться на пастбищах. Ответчик ФИО7 договор на выпас коров с администрацией поселения не заключал. Бык является опасным животным. Характер, полученных травм указывает на то, что ущерб причинен быком. Бык не был привязан, его выпас осуществлял ребенок. Данный бык неоднократно нападал на людей и на имущество. Причиненная истцу травма проявляется, в связи с чем проходит лечение. У истца снижен темп ходьбы.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении, возражений в суд не предоставил.

В силу ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Кроме того, информация о движении гражданского дела своевременно размещена на официальном сайте Красноармейского районного суда Краснодарского края в сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, согласно которым в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, суд, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Допрошенный по ходатайству истца свидетель ФИО1 суду пояснил, что является хозяином базы, на которой ДД.ММ.ГГГГ работал истец. ДД.ММ.ГГГГ на ФИО5 напал бык, который принадлежит ФИО7. От этого быка страдает треть жителей станицы. ДД.ММ.ГГГГ приехал на базу и увидел, что под тополем лежал истец в грязи, в 15 метрах от него находился бык и рядом с быком стоял ребенок и его мама. Коровы ответчика ФИО7 пасутся на огородах у людей, без присмотра, ломают заборы, много машин от быка ФИО7 пострадало. Полученные ФИО5 травмы повлияли на его работоспособность, ФИО5 после полученных травм у него больше не работал.

Допрошенная по ходатайству истца свидетель ФИО2. суду пояснила, что летом 2024 года ей позвонил супруг и сказал, что ФИО5 потоптал бык, попросил оказать ему медицинскую помощь. По приезду она увидела, что ФИО5 лежал у дерева в грязи и ссадинах, все было в следах от коров. Кепка ФИО5 и тапки лежали в разных сторонах. Пришел сын ФИО7 и начал выражаться нецензурной бранью. У Терентьева болело в груди, он находился в потерянном состоянии, не понимал, как оказался на этом месте. После того как ФИО5 выписали из больницы, он еще обращался за медицинской помощью, лежал на реабилитации. У Козлова все коровы и быки ходят бесконтрольно.

Допрошенный по ходатайству истца свидетель ФИО8, суду пояснил, что летом 2024 года ему позвонил истец и попросил его супругу оказать ему медицинскую помощь, сказал, что его ударил бык. При разговоре Терентьев был заторможен, кричал. О быке ФИО7 знают все, он агрессивный, повреждал автомобили, напал на сторожа базы. Состояние ФИО5 после полученных травм изменилось, ему тяжело работать, жалуется на состояние здоровья.

Помощник прокурора Красноармейского района Краснодарского края Чепуркова Е.И. в судебном заседании при даче заключения указала на то, что установлен факт принадлежности быка ответчику ФИО7, который осуществляет бесконтрольный выпас коров и быка. Установлен характер повреждений ФИО5, учитывая семейное положение истца, его возраст, общую трудоспособность, жалобы на состояние здоровья, отсутствие грубой неосторожности истца, просила исковые требования удовлетворить частично, снизив размер компенсации морального вреда до 150 000 рублей.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав стороны, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

К животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное (ст. 137 ГК РФ).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу приведенных выше норм права собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом. В случае причинения вреда быком на его собственника может быть при определенных условиях возложена ответственность за причиненный вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании достоверно установлено, что 10.06.2024 ФИО5 находился в <адрес>, где помогал по хозяйству знакомому. Выйдя за ворота базы, увидел, как бык рогами ударил его автомобиль, истец отогнал быка от автомобиля, повернувшись спиной к быку. После чего, бык ударил ФИО5 сзади в область спины, отбросив его, в результате удара ФИО5 потерял сознание. Когда очнулся, лежал в колее, рядом с ним находился бык. К быку подошел сын ФИО7 и увел животное. ФИО5 был доставлен в стационар травматологического отделения ГБУЗ «Красноармейская ЦРБ».

Данные обстоятельства считаются судом установленными, поскольку не оспаривались истцом в судебном заседании, возражения ответчиком не были представлены, подтверждены отказным материалом КУСП №, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей: ФИО1 ФИО2 и ФИО3

Принимая во внимание, что показания вышеуказанных свидетелей ФИО1., ФИО2 и ФИО3 последовательны, не противоречивы, согласуются с иными доказательствами по делу, суд полагает возможным принять их в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно представленной администрацией Старонижестеблиевского сельского поселения Красноармейского района информации в хозяйстве ФИО7 содержится крупный рогатый скот всего - 15 голов, в том числе: коровы – 5, быки-производители – 1, телки до года - 3, телки от 1 года до лет – 4, бычки на выращивание и откорме – 2. В отношении ФИО7 договор аренды земельного участка на основании подп. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ не заключен, контроль выпаса принадлежащего ФИО7 не представляется возможным.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик допустил выход заведомо опасного, агрессивного животного за пределы места его содержания, безнадзорный выпас (выгул) на территории поселения (на улицах).

Из материалов дела видно, что в результате действий быка, принадлежащего ФИО7, истец получил телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № судебно - медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в представленной на исследование медицинской документации на имя ФИО5 описаны повреждения в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома 6 ребра справа и 3-7 ребер слева, закрытого перелома латерального мыщелка большеберцовой кости правой голени с удовлетворительным состоянием отломков, ушиб правого плечевого, левого коленного суставов, множественные ушибленные ссадины лица, тела, конечностей, гематомы века слева. Такие повреждения образуются в результате воздействия тупых твердых предметов и учитывая их характер, время обращения за медицинской помощью могли быть причинены в срок, указанный в постановлении. Эти повреждения причинили средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (согласно п. 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда не возникает сомнений в том, что повреждения ФИО5, описанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ находятся в прямой причинно-следственной связи с быком, бесконтрольно находившимся на улице ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом достоверно установлено, что вред здоровью ФИО1 был причинен в результате ненадлежащего контроля ответчиком за принадлежащим ему животным и непринятия им необходимых мер безопасности, исключающих возможность нападения животного на окружающих. Объективных доказательств отсутствия вины в причинении вреда здоровью истца ФИО7 не представил.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни № ФИО5, последний находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз при поступлении: сочетанная травма ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ЗТОГК, ушиб грудной клетки, закрытый перелом 6 ребра справа и 3-7 ребер слева, ушибленные ссадины лица, тела, конечностей. Диагноз при выписке: сочетанная травма, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ЗТОГК, ушиб грудной клетки, закрытый перелом 6 ребра справа и 3-7 ребер слева. Закрытый перелом латерального мыщелка б/берцовой кости правой голени с удовлетворительным состоянием отломков. Ушиб правого плечевого, левого коленного суставов. Множественные ушибленные ссадины лица, тела, конечностей. Стойкий болевой синдром. Сопутствующий: ангиопатия сетчатки по гипертоническому типу, гипосфагия, гематома век, начальная катаракта, синдром артериальной гипертензии, кардиалгия (л.д. 5-9).

Из выписного эпикриза из истории болезни № ФИО5, следует, что последний поступил ДД.ММ.ГГГГ в травматолого-ортопедическое отделение ГБУЗ «Красноармейская ЦРБ» с жалобами на боли в коленных суставах стойкого, постоянного характера, снижение темпа ходьбы, ограничение движения. Состояние при выписке удовлетворительное, трудоспособность временно утрачена. Рекомендовано: наблюдение у невролога, терапевта, травматолога-ортопеда по месту жительства (л.д. 10-12).

Согласно протоколу консультации ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обращался к врачу травматологу-ортопеду ФИО4 с жалобами на боли в коленных суставах правом плечевом суставе.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации причиненных истцу страданий, суд учитывает установленный в ходе судебного следствия факт вины ответчика ФИО7 в ненадлежащем контроле за принадлежащим ему крупным рогатым скотом (быком), в результате действий которого, истцом получен вред здоровью средней тяжести, отсутствие виновных действий со стороны истца, факт наличия у истица телесных повреждений, область их локализации, возраст пострадавшего (62 года), имущественное положение ответчика, его отношение к содеянному, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования закона о разумности и справедливости размера морального вреда.

С учетом изложенного, принимая во внимание специфику спорных правоотношений и наступивших последствий, суд считает необходимым определить ко взысканию с ФИО7 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Таким образом, компенсация морального вреда именно в размере 150 000 рублей, по мнению суда, наиболее соответствует требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела, объему причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ФИО7 подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО5 к ФИО7 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт № в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт № компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО7 государственную пошлину в размере 3 000 рублей в доход местного бюджета муниципального образования Красноармейский район.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Красноармейского районного суда О.С. Горб

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2025 года.

Судья Красноармейского районного суда О.С. Горб