Решение № 2-3809/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-3809/2019

Дело №2-3809/2019

64MS0134-01-2019-002094-78


Решение

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Палагина Д.Н.,

при секретаре Сдобниковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес>», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ФИО11», третье лицо общество с ограниченной ответственностью «ФИО9», о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес> (далее – НО «Фонд капитального ремонта» или Фонд), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания (далее – ООО УК) «ФИО10» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обосновывая свои требования тем, что ФИО1 и ФИО4 являются долевыми собственниками <адрес> по адресу: <адрес>. ФИО4 принадлежит 3/4 доли, ФИО1 – 1/4 доли квартиры.

Собственниками помещений в многоквартирном доме выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО УК «ФИО12».

В начале ДД.ММ.ГГГГ. квартиру истцов затопило с крыши многоквартирного дома водой, о чем имеются акты осмотра и о последствиях залива от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора - Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ году крыша многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес> была отремонтирована по программе капитального ремонта.

Обязанность по возмещению вреда, причиненного собственникам помещений в многоквартирном доме вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, региональным оператором прямо предусмотрена законом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что права нарушены, истцы с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просили суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 ущерб в размере 17 833,25 руб., расходы на ведение дела в суде в размере 8 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на ведение дела в суде 8000 руб., взыскать в пользу ФИО2 ущерб в размере 53 499,75 руб., компенсацию морального вреда в размере - 5000 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик НО «Фонд капитального ремонта» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя Фонда. Указывает, что между Фондом капитального ремонта и ООО «ФИО13» заключен договор подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ на проведение капитального ремонта крыши многоквартирного <адрес>. Работы производились на основании технической документации к договору, в состав которой входит дефектная ведомость. В рамках исполнения вышеуказанного договора проектная документация не была предусмотрена. Согласно имеющейся в Фонде капитального ремонта исполнительной документации, работы на объекте выполнены и приняты на комиссионной приемке лицами, участвующими в работе комиссии. Замечания к качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ у комиссии отсутствуют. Работы оплачены Фондом капитального ремонта. Комиссионный Акт приемки выполненных работ подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ООО УК «ФИО14» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Третье лицо ООО «ФИО15» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст.123 Конституции РФ и ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст.57 ГПК РФ.

Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч.1). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (ч.1.1).

Согласно ч.1 ст.169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст.178 ЖК РФ, региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме – фонда.

Судом установлено, что истцы являются долевыми собственниками <адрес> по адресу: <адрес>. ФИО4 принадлежит 3/4 доли, ФИО1 – 1/4 доли квартиры.

В ДД.ММ.ГГГГ году крыша многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес> была отремонтирована по программе капитального ремонта.

Между Фондом капитального ремонта и ООО «ФИО16» заключен договор подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ на проведение капитального ремонта крыши многоквартирного <адрес>. Работы производились на основании технической документации к договору, в состав которой входит дефектная ведомость и локально-сметный расчет. В рамках исполнения вышеуказанного договора проектная документация не была предусмотрена. Работы на объекте выполнены и приняты на комиссионной приемке лицами, участвующими в работе комиссии. Замечания к качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ у комиссии отсутствовали. Работы оплачены Фондом капитального ремонта. Комиссионный Акт приемки выполненных работ подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ при согласовании представителя органа местного самоуправления, представителя строительного контроля ООО «ФИО17». А также ДД.ММ.ГГГГ подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 при согласовании представителя органа местного самоуправления, представителя строительного контроля.

В начале ДД.ММ.ГГГГ г. квартиру соистцов затопило с крыши многоквартирного дома водой, о чем имеются акты осмотра и о последствиях залива от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении спора судом на основании ходатайства представителя ответчика назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «НОСТЭ». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной залива, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ года, жилого помещения № в <адрес>, принадлежащего ФИО1 и ФИО2, является течь кровли в зоне карнизных свесов. Причинно-следственная связь между заливом произошедшем в ДД.ММ.ГГГГ. жилого помещения № в <адрес> проведением ремонтных работ по капитальному ремонту крыши <адрес>родная <адрес> имеется ввиду некачественно выполненных работ, предусмотренных договором подряда. При производстве экспертизы установлено, что техническим заданием и условиями договора подряда были предусмотрены все необходимые мероприятия по капитальному ремонту кровли жилого дома по <адрес>, за исключением обустройства организованного водоотвода. Протечка кровли связана с некачественно выполненными работами по капитальному ремонту кровли, предусмотренными договором подряда. Стоимость восстановительных работ для устранения следов залития жилого помещения № в <адрес>, принадлежащего ФИО1 и ФИО2 на дату производства экспертизы, составляет 71 333 руб.

Данное заключение является судебным, не противоречит иным доказательствам, предоставленным по делу. Эксперт при проведении исследования предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Оснований у суда ставить под сомнения выводы, изложенные в заключении, также отсутствуют. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Выводы экспертизы принимаются судом во внимание при вынесении решения, так как они последовательны и согласованы, соответствуют иным доказательствам, представленным по делу.

Из договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, заключенному между НО «Фонд капитального ремонта» и ООО «ФИО18», следует, что подрядчик обязуется выполнить работы по проведению капитального ремонта общего имущества (кровли) в многоквартирном доме по адресу: <адрес> полном соответствии с Приложением №№, 2, 3 к договору об оказании услуг и заданиями, предписаниями, разъяснениями заказчика, а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Залив квартиры истца произошел в ДД.ММ.ГГГГ года в связи с некачественным выполнением работ, предусмотренных договором подряда.

Суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный вред несет НО «Фонд капитального ремонта», ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор – то есть ответчик.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч.5 ст.178 и ч.1 ст.188 ЖК РФ.

Согласно ч.5 ст.178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч.6 ст.182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч.5 ст.178, ч.1 ст.188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч.6 ст.182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями п.1 ст.9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к регулированию спорных отношений не применяются.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца ФИО1 по проведению досудебной экспертизы в размере 8 000 руб. подтверждены документально, и в соответствии со ст.94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Согласно заявлению экспертной организации затраты на проведение экспертизы по рассматриваемому гражданскому делу составили 22 600 руб., которые следует взыскать с ответчика Фонда капитального ремонта в пользу ООО «НОСТЭ».

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, возмещение судебных расходов осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

В подтверждение понесенных расходов в суд представлены документы в подтверждения оплаты ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они отвечают требованиям относимости и достаточности.

Учитывая объем оказанных представителем истца юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов, на представление в суде интересов, количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание судебных расходов в размере 8000 руб.

В удовлетворении исковых требований истцов ФИО1 и ФИО2 к ООО УК «ФИО19» следует отказать, поскольку указанное лицо является ненадлежащим ответчиком.

Поскольку исковые требования удовлетворены, однако истцы при обращении в суд с ссылкой на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» оплату госпошлины не производили, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 339 руб. 99 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес>» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 17833 руб. 25 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес>» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 53499 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ООО УК «ФИО20» отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес>» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОСТЭ» - расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 600 руб.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес>» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 2339 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.Н. Палагин