Решение № 2-1712/2019 2-1712/2019~М-126/2019 М-126/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-1712/2019

22RS0068-01-2019-000135-50

Дело № 2-1712/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Аникиной Л.А.,

при секретаре Лощининой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к ООО «Оценка Алтая» об оспаривании результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, указав, на то что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, находящимся в производстве ОСП ..... В рамках данного исполнительного производства постановлением о принятии результатов оценки вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по указанному исполнительному производству был принят отчет об оценке арестованного имущества: объекта недвижимости ДД.ММ.ГГГГ №, кадастровый № адрес: ...., площадью 348,5 кв.м., назначение: нежилое здание на сумму 13 766 000,00. Истец полагает, что отчет не соответствует требованиям Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ», так как стоимость имущества явно завышена. В связи с этим оценка арестованного имущества явно не соответствует его реальной цене.

Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, истец просил признать недостоверной стоимость объекта оценки имущества по адресу: ....,158, указанную в отчете об оценке ООО «Оценка Алтая» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 766 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях с учетом уточнений настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4, третье лицо ФИО7 возражали против удовлетворения требований, не согласны с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, кроме того, полагают, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права. Кроме того, полагают, что поскольку в настоящее время торги проведены и повторно признаны несостоявшимися, ФИО1 предложено принять спорное имущество. Таким образом, рассмотрение настоящего иска и принятие по нему решения не может повлиять на какие-либо правоотношения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, учитывая, что они уведомлены о рассмотрении дела, сведений о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу положений ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом.

На основании ст. 64 указанного Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

В силу ст. 85 указанного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением судебного пристава исполнителя ОСП .... от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7

Производство возбуждено на основании исполнительного листа № ФС 022404983 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом .... по делу №. Предметом исполнения является задолженность в размере 4 425 416,66 руб. в пользу взыскателя ФИО1

В рамках исполнительного производства установлено имущество должника, в том числе объект недвижимости по адресу: ...., площадью 348,5 кв.м., назначение нежилое здание.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем привлечен специалист для оценки.

Согласно отчету об оценке №ОСП-08.18, произведенному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка Алтая», определена стоимость нежилого здания – склад, площадью 348,5 кв.м., расположенное по адресу: ...., пр-т. Ленина, 158, кадастровый № – 13 766 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ принят указанный отчет об оценке рыночной стоимости нежилого здания.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ имущество передано на реализацию на открытых торгах.

Статьей 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источника их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты определения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Согласно ст.ст.12, 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно материалам исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП .... арестованное имущество, а именно нежилое здание – склад передано на торги. Кроме того, как следует из пояснений участников процесса, истцу было предложено оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, так как указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлен порядок реализации арестованного имущества, в том числе сроки принятия результатов оценки, вынесения постановления о передаче имущества на реализацию, фактическом передачи имущества на реализацию, снижения сцены в случае, если имущество не реализовано, сроки предложения имущества взыскателю в случае, если имущество не реализовано после снижения цены.

Для определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭКЦ «Независимая экспертиза» .....

Стоимость спорного объекта по результатам судебной экспертизы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значительно ниже, чем по результатам оценки ответчика, в сумме 2 759 000 руб.

Вместе с тем, оснований для признания недостоверной стоимости объекта оценки, оспариваемого отчета недействительным не имеется.

В силу положений ст. 11 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об оценочной стоимости» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Частью 8 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что, если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном указанной статьей.

Поскольку на момент рассмотрения данного спора указанный шестимесячный срок истек, недостоверность результатов оценки, указанных в оспариваемом отчете, не нарушают права истца как взыскателя по исполнительному производству.

Истечение, установленного ч. 2 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", шестимесячного срока, рекомендуемого для совершения сделки по реализации заложенного имущества, свидетельствует лишь о неприменимости результатов оценки и обязанности судебного пристава-исполнителя в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в установленном ФЗ N 229-ФЗ порядке.

Кроме того, пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

Как следует из материалов дела и указывается самим истцом, истец ДД.ММ.ГГГГ получил постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги. В указанном постановлении содержатся сведения о том, что на торги передается спорный объект недвижимости, указана его стоимость в размере 13 766 000 руб., и указано, что оценка проведена ООО «Оценка Алтая», содержится ссылка на отчет специалиста оценщика.

Соответственно, истец при получении ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного постановления судебного пристава – исполнителя узнал и был извещен о произведенной оценке.

Следовательно, 10-дневный срок на оспаривание стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, в данном случае истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ФИО1 обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока.

Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих своевременно подать заявление в суд с целью защиты своих прав и интересов, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не приведено, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Аникина