Решение № 2-1174/2018 2-1174/2018~М-1282/2018 М-1282/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-1174/2018

Дело № 2-1174/2018

66RS0028-01-2018-001693-66


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 19 ноября 2018 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Прытковой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2 ФИО3,

при секретаре судебного заседания Ахмедовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Муниципального образования город Ирбит о признании права собственности на реконструированный объект – жилой дом блокированной застройки,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к администрации Муниципального образования город Ирбит о признании права собственности на реконструированный объект – жилой дом блокированной застройки площадью <данные изъяты> кв м, расположенного по адресу: г<адрес> мотивировав свои требования тем, что она является собственником квартир № в указанном жилом доме. Данный дом до 2013 года состоял из трех изолированных частей (квартир), каждая из которых представляет изолированную часть жилого дома. В 2014 году она объединила принадлежащие ей квартиры в одну. В 2012 году без разрешительно – проектной документации был возведен пристрой, площадью 16,9 кв м. Согласно технического заключения ООО «<данные изъяты>» жилое здание и помещения в нем находятся в удовлетворительном состоянии; соответствуют требованиям современных строительных норм и правил в части конструктивной надежности, долговечности, пожарной и санитарно – эпидемиологической безопасности; учтены требования действующих СНиП. Сохранение здания в реконструированном виде и помещения в перепланированном состоянии возможно. Проведенные изменения позволяют использовать объект в качестве жилого помещения. Изменения в перепланировке помещений и возведение пристроя не повлияли на прочность, устойчивость и надежность конструкций здания в целом. Несущие конструкции имеют удовлетворительное техническое состояние, являются работоспособными, гарантируют эксплуатационную безопасность. Просила признать право собственности на реконструированный объект – жилой дом блокированной застройки по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв м.

Дело в порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Б. Т.А., доверивших право представлять интересы представителю ФИО3 (<данные изъяты>), представителя ответчика администрации Муниципального образования город Ирбит ФИО5 (<данные изъяты>).

В судебном заседании представитель истца, третьего лица, на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Суд, заслушав представителя истца, третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170, перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение, или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является правообладателем квартиры № и квартиры №, расположенных по адресу: г. <адрес> (<данные изъяты>).

Квартира № 1 данного дома принадлежит Б. Т.А.

Из содержания искового заявления, пояснений представителя истца следует, что ФИО1, как собственником указанного дома без разрешительных документов была произведена реконструкция в виде возведения пристроя, объединены квартиры принадлежащие истцу в одну.

Согласно технических заключений ООО «<данные изъяты>» следует, что в части жилого дома, принадлежащего истцу выполнены следующие работы: объединение квартир № за счет устройства проема; демонтаж отопительной печи в квартире № помещении №; снос холодных пристроек под лит.а, лит. а2 и лит а3; строительство на месте холодных пристроек теплого пристроя с одним входом/выходом; в помещении увеличен дверной проем без дверей под № а путем совмещения ранее существовавших окна и входного проема; в комнате № вместо ранее существовавшего окна организован дверной проем № в <данные изъяты>).

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из технического заключения ООО «<данные изъяты>» следует, что жилое здание и помещения в нем находятся в удовлетворительном состоянии; соответствуют требованиям современных строительных норм и правил в части конструктивной надежности, долговечности, пожарной и санитарно – эпидемиологической безопасности; учтены требования действующих СНиП. Сохранение здания в реконструированном виде и помещения в перепланированном состоянии возможно. Проведенные изменения позволяют использовать объект в качестве жилого помещения. Изменения в перепланировке помещений и возведение пристроя не повлияли на прочность, устойчивость и надежность конструкций здания в целом. Несущие конструкции имеют удовлетворительное техническое состояние, являются работоспособными, гарантируют эксплуатационную безопасность (<данные изъяты>).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что выполненная реконструкция жилого дома не представляет угрозы для жизни или здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов иных граждан. Пристрой пристроен к жилому дому, принадлежащего истцу.

С требованием о признании произведенной реконструкции незаконной никто не обращался, что также свидетельствует об отсутствии оснований для приведения жилого помещения в первоначальное состояние.

Суд также учитывает, что согласно заключения ООО «<данные изъяты>» вышеуказанная часть жилого дома фактически является жилым домом блокированной застройки. Технический реальный раздел объекта на два самостоятельных объекта капитального строительства (блок – секция) возможен. По результатам обследования общая площадь блок – секции справа составила ДД.ММ.ГГГГ кв м (<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах требование истца о признании права собственности на реконструированный объект – жилой дом блокированной застройки подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к администрации Муниципального образования город Ирбит о признании права собственности на реконструированный объект – жилой дом блокированной застройки, - удовлетворить.

Признать право собственности за ФИО1 на жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв м.

Решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН в Управлении Росреестра по Свердловской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд.

Председательствующий /подпись/

Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.Н. Прыткова

Секретарь судебного заседания К.Ю. Ахмедова