Решение № 2-1707/2019 2-1707/2019~М-1619/2019 М-1619/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-1707/2019

Дело № 2-1707/2019

УИД 13RS0023-01-2019-001974-53


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 14 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Померановой Л.Д.,

с участием в деле:

истцов ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 16 октября 2018 года,

ответчика Открытого акционерного общества производственно-коммерческая фирма «Термодом», его представителя ФИО4, действующей на основании доверенности № б/н от 25 марта 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Открытому акционерному обществу производственно-коммерческой фирме «Термодом» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме «Термодом» (далее ООО ПКФ «Термодом») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указали, что 27 ноября 2017 года они заключили Договор № 248/2-1/89 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с ООО ПКФ «Термодом», согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить и ввести в эксплуатацию квартиру, назначение: жилое, состоящую из 2 комнат, которая находится в <адрес>, в многоквартирном 16-ти этажном доме, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес> Застройщик обязался передать объект Участникам в общую совместную собственность, а Участники обязались оплатить обусловленную Договором цену и принять Объект в общую совместную собственность при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Объектом долевого строительства согласно п.1.3 указанного договора является жилое помещение, а именно двухкомнатная <адрес>, общая площадь 73,6 кв.м., этаж 13.

Цена Договора согласно п.2.1 составляет 3002880 рублей.

В п.5.2. Договора указано, что срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства – 1 квартал 2018 года. Следовательно, ответчик обязан был передать объект долевого строительства не позднее 31 марта 2018 года. Однако, в указанный срок ответчик объект не передал.

В нарушение пункта 5.1 Договора застройщик не уведомил истцов о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а 20 июля 2018 года прислал почтой уведомление о том, что застройщиком составлен односторонний акт передачи Объекта долевого строительства от 13 июля 2018 года.

15 марта 2019 года ответчику была направлена письменная претензии с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

По указанным основаниям, со ссылкой нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК Российской Федерации), Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», истцы просят суд взыскать с ООО ПКФ «Термодом» в их пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 апреля 2018 года по 12 июля 2018 года в размере 149 493 руб. 38 коп. в равных долях по 74746 руб. 69 коп. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 рублей и почтовые расходы в размере 219 руб. 54 коп.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснили, что после ввода жилого дома в эксплуатацию они неоднократно осматривали квартиру, в которой имелись строительные недостатки и дефекты, поэтому спорная квартира не была ими принята. После получения одностороннего Акта передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ они обратились к ответчику с письменной претензией об устранении выявленных недостатков.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО ПКФ «Термодом» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в возражениях. В случае принятия судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований просила снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно материалам дела 27 ноября 2017 года между М.Д.ВБ., ФИО2, с одной стороны, и ООО ПКФ «Термодом», с другой стороны, был заключен Договор участия в долевом строительстве № 248/2-1/89, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить и ввести в эксплуатацию квартиру, назначение: жилое, состоящую из 2 комнат, которая будет находиться в <адрес> в многоквартирном 16-ти этажном жилом доме по генплану № 2-1 со встроенными помещениями общественного назначения, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), в соответствии с проектной документацией и передать объект участнику долевого строительства в общую совместную собственность, а Участник обязался оплатить обусловленную договором цену и принять Объект в общую совместную собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора Застройщик в соответствии с проектной документацией после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома должен передать Участнику Объект в собственность со следующими характеристиками: строительный <адрес>, количество комнат – 2, общая проектная площадь (с учетом 1/2 лоджии) – 73,6 кв.м, общая проектная площадь (без учета балконов и лоджий) – 71,8 кв.м.

Цена договора на момент его заключения составила 3002 880 рублей. Срок и порядок уплаты цены договора установлен в пунктах 2.3 - 2.4 договора.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 Договора застройщик в течение 10 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома (утверждения акта Государственной приемочной комиссии о приемке строительством жилого дома) уведомляет участников почтовым отправлением на адрес, указанный в реквизитах.

Участник обязан в течение 7 дней с момента получения информации, указанной в пункте 5.1 настоящего договора, приступить к принятию объекта у застройщика или в срок, указанный в уведомлении.

Срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – 1 квартал 2018 года.

Оплата цены договора произведена истцами в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

В силу статей 420, 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве) данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть первая статьи 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Исходя из положений заключенного сторонами Договора участия в долевом строительстве № 248/2-1/89 от 27 ноября 2017 года, ответчик обязан был передать истцам квартиру не позднее 1 квартала 2018 года, то есть не позднее 31 марта 2018 года.

В судебном заседании установлено, что 29 декабря 2017 года Администрацией городского округа Саранск ответчику выдано разрешение №13-ru 13301000-169-2017 на ввод в эксплуатацию 16-ти этажного жилого <адрес> со встроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: <адрес>.

16 января 2018 года ответчик направил в адрес истцов уведомление о получении в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного жилого дома.

26 марта 2018 года ответчик направил в адрес истцов уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче и необходимости в течение 3 рабочих дней с момента получения настоящего уведомления явиться на осмотр квартиры и подписание акта приема-передачи.

Однако, данное уведомление не было вручено истцам и возвращено организацией почтовой связи в адрес ответчика по истечении срока хранения.

13 июля 2018 года ответчик составил односторонний Акт № 2-1/89 передачи недвижимого имущества, о чем уведомил истцов письмом от 13 июля 2018 года за исх.№ 129/18.

После осмотра квартиры 19 июля 2018 года и 13 сентября 2018 года истцами в адрес ответчика были направлены претензии с указанием на выявленные строительные недостатки и дефекты.

Из объяснений истцов в судебном заседании следует, что после ввода жилого дома в эксплуатацию осмотр квартиры производился ими неоднократно, однако, ввиду наличия строительных недостатков квартира не была ими принята. С письменной претензией они обратились к ответчику только после получения одностороннего Акта передачи недвижимого имущества.

Факт наличия недостатков строительно-монтажных работ в квартире истцов в спорный период установлен решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 8 февраля 2019 года по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО ПКФ «Термодом» о взыскании суммы уменьшения покупной цены квартиры, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 мая 2019 года.

В силу части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на момент уведомления о готовности объекта долевого строительства к передаче от 26 марта 2018 года и составления одностороннего Акта № 2-1/89 передачи недвижимого имущества от 13 июля 2018 года объект долевого строительства не соответствовал условиям договора и иным нормативным требованиям.

В связи с чем, довод ответчика о несвоевременном принятии истцами объекта долевого строительства отклоняется судом, как необоснованный.

Статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 8 этого же закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В силу части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям.

При этом обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, должна быть возложена на застройщика.

При рассмотрении дела установлено, что объект долевого строительства не был принят истцами в установленный договором срок, ввиду неполучения уведомления о готовности объекта к передаче, а также ввиду наличия в квартире строительных недостатков и дефектов, то есть в виду нарушения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора и иным обязательным требованиям. Факта необоснованного уклонения истцов от принятия надлежащего качества квартиры судом не установлено.

Таким образом, ответчиком нарушен установленный договором срок передачи квартиры, период просрочки составил с 1 апреля 2018 года по 13 июля 2018 года.

15 марта 2019 года истцы обратились к ответчику с письменной претензией о выплате им неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Однако данные требования ответчиком удовлетворены не были.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 10 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу части второй статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью первой статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом приведенных норм закона и вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, суд находит требования истцов о взыскании в их пользу неустойки за период с 1 апреля 2018 года по 12 июля 2018 года (103 дня) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года № 3894-У с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Таким образом, при исчислении размера неустойки учитывается установленная ключевая ставка Банка России. Исходя из размера ключевой ставки Банка России (% годовых), действующей на день исполнения обязательства, цены объекта долевого строительства 3002 880 рублей, количества дней просрочки, неустойка составит 149493 руб. 38 коп. согласно следующему расчету:

3002 880 рублей х 7,25 % х 1/150 х 103 дня = 149493 руб. 38 коп.

При рассмотрении дела представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Данное положение, по существу, направлено на реализацию положений статей 17 (часть третья) и 46 Конституции Российской Федерации в части установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что нашло свое отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года № 424-О-О.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, то есть из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года №7-О, недопустимым является снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Таким образом, учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении неустойки, фактические обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон и требований закона о недопустимости снижения неустойки ниже установленных законом пределов, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить ее до 120 000 рублей, взыскав соответственно в пользу каждого истца по 60 000 рублей.

Указанная сумма неустойки не противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и, принимая во внимание длительность нарушения обязательства, суд находит ее обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО ПКФ «Термодом» о взыскании в их пользу неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части девятой статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание установленный в судебном заседании факт нарушения прав истцов, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, руководствуясь принципами справедливости и разумности, считает необходимым компенсировать причиненный истцам моральный вред в размере 2000 рублей в пользу каждого.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, предусматривается обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований каждого истца, как потребителя, составляет 31000 рублей, согласно следующему расчету:

(60 000 рублей + 2000 рублей) х 50 % = 31 000 рублей.

Вместе с этим суд полагает, что заявление ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания. В данном случае уменьшение размера штрафа является допустимым, злоупотребления правом при этом суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой удовлетворенных требований, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца штраф в размере 15 000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, почтовые и другие признанные судом необходимыми расходами (статья 94 ГПК Российской Федерации).

Из части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами заявлено ходатайство о возмещении им расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей на основании договоров поручения от 12 апреля 2019 года.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя подлежащий возмещению истцам размер расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, а также учитывает принцип разумности таких расходов. С учетом изложенного, с ответчика в пользу каждого истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Вместе с тем, суд отказывает в возмещении истцам расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 1300 рублей по следующим мотивам.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от 16 октября 2018 года на имя ФИО3 не ограничена представлением интересов ФИО1 и ФИО2 по данному гражданскому делу, выдана для представительства в любых органах, организациях, учреждениях, предприятиях перед любыми лицами, в том числе у застройщиков, ООО ПКФ «Термодом», оценочных, экспертных организациях по всем вопросам, связанным с заключенным 27 ноября 2017 года договором № 248/2-1/89 участия в долевом строительстве на <адрес> многоквартирного 16-ти этажного дома со встроенными помещениями, с правом подачи любых заявлений, запросов, объяснений, претензий, с правом получения любых документов, справок, отчетов, решений, постановлений, копий документов и выписок из них, с правом подачи всех необходимых документов по взысканию неустойки за просрочку сдачи дома, взыскании компенсации за строительные недостатки, иные неустойки, штрафы, пени, компенсации морального вреда.

В этой связи указанные расходы в сумме 1300 рублей не могут быть признаны судебными издержками и возмещению истцам не подлежат.

Также не подлежат возмещению почтовые расходы в размере 219 руб. 54 коп., связанные с направлением претензии в адрес ответчика.

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку для данной категории споров досудебный порядок не предусмотрен, расходы по направлению в адрес ответчика претензии не являются судебными издержками.

Кроме того, из представленных суду почтовых квитанций не представляется возможным установить, кем конкретно понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции.

На основании изложенного суд отказывает истцам в возмещении почтовых расходов в размере 219 руб. 54 коп.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, то есть в бюджет городского округа Саранск.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

В этой связи с учетом положений подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО ПКФ «Термодом» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3900 рублей согласно следующему расчету:

(120 000 руб. – 100000 руб.) х 2 % + 3200 руб. = 3600 рублей;

300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда);

3600 руб. + 300 руб. = 3900 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к Открытому акционерному обществу производственно-коммерческой фирме «Термодом» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Термодом» в пользу ФИО1 неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 82000 (восемьдесят две тысячи) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Термодом» в пользу ФИО2 неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 82000 (восемьдесят две тысячи) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Термодом» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3900 рублей (три тысячи девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова

Мотивированное решение суда составлено 18 июня 2019 года

Судья Е.Ю. Догорова