Решение № 12-573/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 12-573/2019

Мировой судья Г.М. Соломатина

Дело № 12-573/2019

УИД 78MS0143-01-2019-000426-84


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ год Санкт-Петербург

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга В.В. Черникова, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

жалобу Б. С. на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по материалам дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Б. С. был привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком 1 год.

В жалобе на постановление Б. С. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить. В обоснование своей позиции Б. С. указал, что мировой судья не в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, были сделаны неверные выводы, которые не соответствуют действительности. На участке дороги Б. С. осуществил разворот, а не двигался по встречной полосе, что видно из схемы ДТП, т.к. удар пришелся на боковую часть автомобиля. В случае движения по полосе встречного движения удар должен был прийтись на переднюю часть автомобиля. Данное обстоятельство также находит подтверждение видеосъемкой с места происшествия.

В судебном заседании Б. С. доводы жалобы поддержал.

Выслушав мнение Б. С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события этого правонарушения и виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу. Указанные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, представленных органом, возбудившим дело, что следует из содержания ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются, в частности, место, время совершения и событие административного правонарушения.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, совершенный повторно.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Б. С., который управлял автомобилем марки «Hyundai Solaris», г.р.з. <***> (собственник ФИО1), двигаясь от <адрес> к <адрес> управлении транспортным средством водитель Б. С. выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял своевременных и возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД), в результате чего повторно выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в месте, где транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.3 ПДД, в нарушение п. 9.1 (1) ПДД РФ, и там допустил столкновение с автомашиной «Hyundai Creta», г.р.з. <***> (собственник ФИО2), с последующим наездом на стоящее транспортное средство – автомашину «Subaru Forester», г.р.з <***> (собственник ФИО3), все автомашины получили механические повреждения, а их владельцам причинен материальный ущерб. Указанные действия совершены при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 29).

В качестве доказательства вины Б. С. представлены протокол об административном правонарушении (л.д. 3), схема ДТП (л.д. 5), письменные объяснения Б. С. от ДД.ММ.ГГГГ, данные в органе ГИБДД (л.д. 6-7), письменные объяснения второго участника ДТП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данные в органе ГИБДД (л.д. 8-9), постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Б. С. к ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 12-14).

Вместе с тем из представленной Б. С. в суд при рассмотрении жалобы видеозаписи следует, что автомобиль белого цвета (автомобиль «Хундай» под управлением Б. С.) был припаркован на правой обочине дороги. Водитель автомобиля (Б. С.) показал сигналом о намерении совершить маневр движения налево, после чего совершил разворот на дороге). При совершении разворота автомобиль Б. С. произвел столкновение с автомобилем, движущимся в полосе, на которую Б. С. совершил разворот. В результате данного столкновения автомобиль Б. С. был вытолкнут с полосы, на которую он совершил разворот, частично оказавшись на полосе встречного движения. Тем самым данная запись подтверждает позицию Б. С.

Показания свидетеля ФИО2, допрошенного мировым судьей (л.д. 30), суд не может принять в качестве допустимого доказательства, поскольку указанный свидетель не был предупрежден мировым судьей об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается отсутствием подписи мирового судьи на подписке свидетеля (л.д. 28).

В судебное заседание на рассмотрение жалобы ФИО2 не явился, был извещен о рассмотрении жалобы (л.д. 52), поэтому суд не смог допросить его по обстоятельствам дела.

Таким образом, представленной видеозаписью подтверждается, что Б. С. совершил не выезд на полосу встречного движения, а разворот на дороге в нарушение требований, предписанных разметкой проезжей части дороги (на данном участке дороги имеется разметка 1.3) (л.д. 5).

Действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков (например, дорожных знаков 4.1.1 «Движение прямо», 4.1.2 «Движение направо», 4.1.4 «Движение прямо или направо», 3.18.2 «Поворот налево запрещен», 3.19 «Разворот запрещен», 5.15.1 «Направления движения по полосам», 5.15.2 «Направления движения по полосе», 6.3.1 «Место для разворота», 6.3.2 «Зона для разворота») или разметки (в частности, разметки 1.1, 1.3, 1.11, 1.18), образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Суд не принимает объяснения Б. С. о том, что он не видел дорожной разметки, поскольку она была скрыта снегом. В соответствии с пунктом 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Таким образом, в действиях Б. С. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ - разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

При назначении административного наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Б. С. в течение года к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений привлекался (л.д. 10), что является отягчающим вину обстоятельством.

На основании изложенного, суд полагает возможным переквалифицировать действия Б. С. на ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде штрафа в максимальном размере.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Б. С. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Признать Б. С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО)

КПП 78130145001

ИНН <***>

Код ОКТМО 40379000

Расчетный счет 40№ в

ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>

БИК 044030001

КБК 18№

УИН 18№

Назначение платежа: штраф по решению Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке надзора.

Судья В.В. Черникова