Решение № 2-4399/2017 2-4399/2017~М-3401/2017 М-3401/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-4399/2017

2-4399/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю., при секретаре Баишевой А.С., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратился в суд с данным иском к ФИО2, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры Истца по адресу: <адрес>. Причиной залива принадлежащей Истцу квартиры явилось отсутствие установленных заглушек на подводящем трубопроводе холодного водоснабжения в <адрес>, которая расположена сверху, над принадлежащей Истцу квартирой. В результате залива причинен ущерб внутренней отделке квартиры Истца. Согласно выписке из ЕГРП, квартира принадлежит <данные изъяты>. В нарушение ст. 210 Гражданского кодекса РФ, Ответчик ненадлежащим образом содержал принадлежащую ему квартиру. Указанные обстоятельства подтверждаются актами обследования жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ С целью установления размера убытков Истцом организована независимая оценка. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость затрат на восстановление внутренней отделки имущества составляет <данные изъяты>. Последствия залива квартиры Истца до настоящего времени не устранены. Таким образом, на основании ст. 210, 15, 1064 Гражданского кодекса РФ указанная сумма убытков в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца. Истец просит взыскать с Ответчика в <данные изъяты> убытков, причиненных в результате залива квартиры Истца; <данные изъяты> уплаченной государственной пошлины; <данные изъяты> расходов на оказание услуг по оценки; <данные изъяты> расходов на оплату юридических услуг.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. принято заявление представителя истца об увеличении размера исковых требований, где также просит взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, его представитель исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, факт залива квартиры истца не отрицает, но считает, что ее вины в этом нет, т.к. квартира была передана в ДД.ММ.ГГГГ года застройщиком ООО «Александрия 6-10» без установленных заглушек на подводящем трубопроводе холодного водоснабжения, о чем она не знала, при этом кто-то открыл отсекающий кран, установленный на площадке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ответчик ФИО2 является собственником квартиры, расположенной на 17 этаже, по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРПН.

Истец ФИО3 является собственником квартиры, согласно техническому плану расположенной на 16 этаже, по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>.

Как указывает истец и не отрицает ответчик, ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив квартиры Истца из <адрес>, которая расположена этажом выше.

Как установлено комиссией ООО «Ютерра», квартира затоплена по вине собственника <адрес> по причине отсутствия заглушек на подводящем трубопроводе холодного водоснабжения в <адрес>, что подтверждается Актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ. и 18.11.2016г.

В результате залива причинен ущерб внутренней отделке квартиры Истца.

С целью установления размера убытков Истцом организована независимая оценка. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составленному оценщиком ИП ФИО8, рыночная стоимость затрат на восстановление внутренней отделки квартиры составляет <данные изъяты>.

Согласно ст. 210 ГК РФ, а также ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Доводы истца ответчиком не опровергнуты, доказательств в обоснование своей непричастности к причинению ущерба не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действиями ответчика в ненадлежащем содержании своего имущества истцу причинен материальный ущерб в результате залива квартиры.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Истец же обратился в суд с целью реализации своего гражданского права на возмещение расходов, которые он должен произвести для восстановления поврежденного имущества, что в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ относится к убыткам.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Доказательств иного размера убытков ответчиком не представлено.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном же случае, при установленных судом обстоятельствах причинения истцу действиями ответчика имущественного вреда, возможность компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако, истцом не представлено доказательств нарушения их личных неимущественных прав действиями ответчика либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также доказательств причинения связанных с этими действиями физических или нравственных страданий.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам истцов в связи с рассмотрением данного дела в порядке ст. 88 и 94 ГПК РФ суд относит их расходы по уплате государственной пошлины, расходы на независимую оценку в размере <данные изъяты>, и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, которую уплатил истец при подаче иска в суд по требованию имущественного характера составляет <данные изъяты>, расходы по которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> убытки в размере <данные изъяты>, судебные расходы на независимую оценку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 14.07.2017г.

Судья Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Сальников Д.Ю._________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь суда___________________________