Решение № 12-49/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 12-49/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Быково ДД.ММ.ГГГГ

Судья Быковского районного суда Волгоградской области, находящегося по адресу: Волгоградская область, р.п. Быково, улица Куйбышева, дом №1, ФИО1,

с участием: помощника прокурора Быковского района Волгоградской области ФИО2, заявителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ГБПОУ «Быковский аграрный техникум» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ директор ГБПОУ «Быковский аграрный техникум» ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы и дополнений к ней поддержала по основаниям, указанным в жалобе. Одновременно просит восстановить срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, так как копия постановления получена лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурор в судебном заседании полагал, что постановление является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Суд считает, что ФИО3 не пропущен срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 2 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие того, что ФИО3 получила копию постановления ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является институт государственной власти в виде реализации полномочий, в частности, прокурора, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.

Объективную сторону правонарушения составляет, в частности, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Административная ответственность по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает только в случае неисполнения законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Вопрос о законности и обоснованности предостережения, содержащего требования прокурора, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

Обязанность доказывания правомерности требований, изложенных в соответствующем предостережении, лежит на прокуроре.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Быковского района Волгоградской области в отношении директора ГБПОУ «Быковский аграрный техникум» ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ.

Из данного постановления усматривается, что прокуратурой района установлено неисполнение требований прокурора директором ГБПОУ «Быковский аграрный техникум» ФИО3

В ходе проведенных в ДД.ММ.ГГГГ. прокуратурой Быковского района Волгоградской области проверок соблюдения ГБПОУ «Быковский аграрный техникум» требований гражданского законодательства при предоставлении земельных участков, выявлены нарушения закона. Техникум в указанные годы предоставлял на праве договора о совместной деятельности десять земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся на праве постоянного (бессрочного) пользования. Действия техникума в ДД.ММ.ГГГГ были оспорены в районном суде. Предполагая, что вышеуказанные земельные участки в ДД.ММ.ГГГГ могут предоставляться со стороны техникума хозяйствующим субъектам под видом притворных сделок, ДД.ММ.ГГГГ директору ГБПОУ «Быковский аграрный техникум» ФИО3 прокурором района объявлено предостережение о недопустимости нарушений требований при распоряжении земельными участками.

Проведенной в ДД.ММ.ГГГГ. прокуратурой Быковского района Волгоградской области проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГБПОУ «Быковский аграрный техникум» и ИП ФИО4 КФХ ФИО5 заключено соглашение № о совместном использовании земель сельскохозяйственного назначения для учебной, научно-исследовательской деятельности и организации практики непосредственно связанной с сельхозпроизводством для обучающихся в техникуме. В рамках указанного соглашения ФИО5 предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 86 га. Аналогичные соглашения заключены ГБПОУ «Быковский аграрный техникум» с ФИО6, ИП КФХ ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 которым предоставлены участки сельскохозяйственного назначения, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования у техникума, общей площадью 179 га.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения заявителя постановлением мирового судьи к административной ответственности, установленной данной нормой.

Привлекая директора ГБПОУ «Быковский аграрный техникум» к административной ответственности, мировой судья посчитал вину заявителя доказанной полностью, ограничившись указанием на нарушение предостережения, при этом, не исследовав вопрос о законности требований прокурора.

В соответствии с ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22, ст. 25.1 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении надзора за соблюдением и исполнением Конституции Российской Федерации и законов наделен правом направлять должностным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.

Таким образом, требования, содержащиеся в предостережении, должны предупреждать должностных лиц от нарушения установленных законом запретов и неисполнения (ненадлежащего исполнения) возложенных на них обязанностей.

Предостережение от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости нарушений закона директором ГБПОУ «Быковский аграрный техникум» при распоряжении земельными участками указанным требованиям закона не отвечает.

Предостережение содержит лишь сведения о том, что в результате проведенных в ДД.ММ.ГГГГ проверок соблюдения ГБПОУ «Быковский аграрный техникум» требований гражданского законодательства при предоставлении земельных участков были выявлены нарушения закона, а именно техникум в указанные годы предоставлял на праве договора о совместной деятельности десять земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся на праве постоянного (бессрочного) пользования. Полагая, что ДД.ММ.ГГГГ указанные участки могут предоставляться хозяйствующим субъектам под видом притворных сделок, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой было подготовлено и объявлено заявителю данное предостережение.

В Указании Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 06.07.1999 N 39/7 "О применении предостережения о недопустимости нарушения закона" детализированы условия вынесения предостережения, которое может применяться только при осуществлении надзора за исполнением законов и законностью правовых актов (п. 1.1).

Предостережение объявляется во всех случаях, когда у прокурора имеются сведения о готовящихся противоправных деяниях. Основанием для предостережения должностного лица могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемых законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность (пункт 1.2).

Применению предостережений должна в обязательном порядке предшествовать проверка сведений о готовящихся противоправных деяниях конкретными должностными лицами с истребованием от них письменных объяснений (пункт 2).

Предостережение объявляется на основании результатов проведенных проверок, в том числе по заявлениям и обращениям граждан, информациям контролирующих органов и иным конкретным сигналам, содержащим достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях (пункт 2.1). Предостережение оформляется в виде специального прокурорского акта в письменной форме (пункт 2.2).

В данном случае предостережение вынесено с нарушением установленной процедуры, а именно: прокуратурой не была проведена проверка, предшествующая вынесению предостережения, не было указано на то, какие положения законодательства нарушены заявителем.

Требования, изложенные в предостережении о недопустимости нарушений ст.ст. 422, 170, 1041 ГК РФ при распоряжении земельными участками, не основаны на установленных федеральным законом полномочиях прокурора по осуществлению надзора за соблюдением и исполнением на территории Российской Федерации Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

Административным органом не представлены доказательства законности данного предостережения, наличия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" для его вынесения, соблюдения условий, порядка и формы, установленных Указанием Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 06.07.1999 N 39/7 "О применении предостережения о недопустимости нарушения закона".

Таким образом, в ходе рассмотрения дела административным органом не было представлено доказательств, подтверждающих, что в действиях (бездействии) заявителя имелись основания для вынесения в его адрес названного предостережения, в связи с чем - указанное предостережение нельзя признать законным и обоснованным.

Помимо этого следует учитывать, что вышеуказанные сделки между ГБПОУ «Быковский аграрный техникум» и ФИО6 ФИО9, ФИО13 являются предметом судебного рассмотрения, оценка их законности судом не дана.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, принятое по делу постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

жалобу директора ГБПОУ «Быковский аграрный техникум» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ГБПОУ «Быковский аграрный техникум» ФИО3 - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья: подпись ФИО1

Копия верна. Судья