Решение № 2-401/2020 2-401/2020~М-336/2020 М-336/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-401/2020

Дело № 2-401/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года с. Бураево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Маркеловой И.А.,

при секретаре Ахмеровой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПКГ «Доверие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Председатель правления КПКГ «Доверие» обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Доверие» и ФИО3 заключен договор займа № №, по условиям которого, займодавец передал денежные средства в сумме 60 000 руб. сроком на 24 месяца с уплатой процентов в размере 21 % в год, а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в соответствии с графиком погашения займа. С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, согласно которому поручитель несет солидарную ответственность за неисполнение пайщиком обязательств. Однако заемщиком обязательства надлежащим образом не исполнены. Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца задолженность в сумме 90118 руб., в том числе основной долг в размере 60000 руб., проценты в размере 15236 руб., членский взнос 10750 руб., неустойку в размере 4132 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2903,54 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание ответчики ФИО1 и ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств не представили, об уважительности причин неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, полагая возможным принятие решения в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии о п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Доверие» и ФИО1 заключен договор займа №, согласно условиям которого, КПКГ «Доверие» передал денежные средства в сумме 60 000 руб. сроком на 24 месяца с уплатой процентов в размере 21 %, а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в соответствии с графиком погашения займа, который является приложением к соглашению.

В соответствии с пп. 1.1 и пп. 1.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и п. 4..1 Устава кооператива член кредитного кооператива обязан ежемесячно вносить членские взносы в размере двух процентов от суммы полученного займа до полного его погашения или по день принятия решения Правлением кредитного кооператива о выводе из членов (пайщиков) кредитного кооператива в связи с неисполнением своих обязательств по погашению полученного займа.

В связи с тем, что займ ответчиком не погашался, сумма задолженности по договору займа составила 90118 руб., в том числе основной долг в размере 60000 руб., проценты в размере 15236 руб., членский взнос 10750 руб., неустойка в размере 4132 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениями ст. 367 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Доверие» и ФИО2 заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого поручитель несет солидарную ответственность с пайщиком-заемщиком и обязуется отвечать в полном объеме за исполнение всех обязательств пайщика-заемщика или любого иного нового должника в случаях перевода долга или правопреемства, в том числе в случае смерти должника.

Произведенный истцом расчет задолженности по кредиту и процентам, соответствует условиям кредитного договора и произведенным ответчиком ежемесячным платежам, проверен судом. С данным расчетом суд соглашается, поскольку является арифметически верным, составлен в соответствии с требованиями законодательства и условиями кредитного договора, ответчиком не оспорен.

Доказательств погашения задолженности по займу или наличие задолженности в меньшем размере, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению КПКГ «Доверие» о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 задолженности по договору займа.

При изложенных обстоятельствах, учитывая компенсационную природу неустойку, размер задолженности, суд приходит к выводу, что размер неустойки характер явной несоразмерности не носит. Следовательно, оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку их размер соответствует последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, равно как и размер процентов, подлежащих уплате ответчиком за ненадлежащее исполнение условий договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заемщиком ФИО1 ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства по заключенному договору займа, в связи с чем исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию уплаченная госпошлина при подаче иска в суд в размере 2903,54 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу КПКГ «Доверие» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90118 руб., в том числе: основной долг в размере 60000 руб., проценты в размере 15236 руб., членский взнос 10750 руб., неустойку в размере 4132 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2903,54 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья И.А. Маркелова

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июля 2020 года