Апелляционное постановление № 10-30/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 10-30/2017

Дело № 10-30/2017

Судья Куликова Е.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 17 апреля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Воробьева П.В.,

при секретаре Ворониной А.М.,

с участием:

в отсутствие заявителя ФИО1 согласно ее заявлению,

защитника ФИО1 – адвоката Порошина В.Ю. согласно ордеру № 726,

заинтересованного лица У.Е., ее представителя Б.О. согласно устному ходатайству

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 21 февраля 2017 года, которым заявление ФИО1, <данные изъяты>, о взыскании суммы, выплаченной за оказание юридической помощи, оставлено без рассмотрения, а также разъяснено право разрешить спор, связанный с возмещением вреда, причинённого по делу частного обвинения, в порядке гражданского судопроизводства,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 21 февраля 2017 года заявление ФИО1 о взыскании суммы, выплаченной за оказание юридической помощи, оставлено без рассмотрения, а также разъяснено право разрешить спор, связанный с возмещением вреда, причинённого по делу частного обвинения, в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает, что выплаченные ею защитнику Порошину В.Ю. за оказание юридической помощи по уголовному делу в размере 51 000 руб. подлежат взысканию с У.Е. в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством. Просит обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, взыскать с У.Е. в пользу ФИО1 в счет возмещение сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, в размере 51 000 руб. В обосновании доводов жалобы указывает, что ранее её представителем было подано в Вологодский городской суд исковое заявление о взыскании сумм, выплаченных за оказание юридической помощи и компенсации морального вреда. Однако определением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство прекращено в части взыскания с У.Е. сумм, выплаченных за оказание юридической помощи в размере 51 000 руб., разъяснено, что требования о взыскании с У.Е. указанных сумм, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Кроме того ссылаясь на определение Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ автор жалобы указывает, что расходы обвиняемого на адвоката по соглашению могут быть отнесены к процессуальным издержкам и при его оправдании суд вправе взыскать их с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

В судебном заседании адвокат Порошин В.Ю. доводы жалобы поддержал, указав, что указанные расходы относятся к суммам, возмещаемым в порядке реабилитации.

В судебном заседании заинтересованное лицо У.Е. и ее представитель просили оставить жалобу без удовлетворения, считает, что постановление вынесено законно и обоснованно, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд, исследовав материалы уголовного дела и выслушав доводы участников процесса, считает, что постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 21 февраля 2017 года в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Приговором и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 25.04.2016 ФИО1 оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, за отсутствием в её действиях состава преступления. Защиту интересов ФИО1 в суде первой и второй инстанции осуществлял адвокат Порошин В.Ю., с которым было заключено соглашение на осуществление защиты ФИО1 За оказание адвокатом юридической помощи ФИО1 заплатила 51 000 рублей, что подтверждается копиями квитанций, копией соглашения об оказании юридической помощи, а также копией дополнительного соглашения.

Из части 9 статьи 132 УПК РФ следует, что при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. Вместе с тем, соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Согласно п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Кроме того, согласно ч.2 Определения Конституционного Суда РФ от 25.10.2016 № 2230-О в системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом положений статьи 131 УПК Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя обвиняемого не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 "Возмещение убытков" ГК Российской Федерации. Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, которые предусмотрены статьей 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда" того же Кодекса (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года N 1057-О). Соответственно, оспариваемое заявителем законоположение (ч.9 ст.132 УПК РФ), действующее в системе правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с пунктом 4 части первой статьи 135 УПК Российской Федерации (прямо включающим суммы, выплаченные реабилитированными за оказание юридической помощи, в возмещаемый имущественный вред), не предполагает отнесение расходов на оплату услуг представителя обвиняемого по делу частного обвинения к числу процессуальных издержек. Не придается иной смысл этим нормам и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года N 1141-О и от 23 июня 2016 года N 1258-О). Эти же положения содержатся и в иных определениях КС РФ - от 23 июня 2016 г. N 1258-О, от 26 мая 2016 г. N 1141-О. При этом суд принимает во внимание, что толкование Конституционного суда РФ является общеобязательным и исключает любое иное истолкование законодательства РФ в правоприменительной практике.

Из данных положений Закона и практики КС РФ следует, что расходы на оплату труда защитника по соглашению не могут быть отнесены к процессуальным издержкам и положения ч.9 ст.132 УПК РФ к рассматриваемой ситуации не могут быть применены. По делам публичного обвинения данные расходы могли бы быть взысканы в порядке реабилитации согласно п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ. Вместе с тем, мировой судья обоснованно указал, что положения о реабилитации, предусмотренные главой 18 УПК РФ также не могут быть применены по настоящему делу, поскольку оно относится к категории частного обвинения. Так, из ч. 2.1 ст. 133 УПК РФ усматривается, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса. По настоящему делу указанных обстоятельств не усматривается. Дело возбуждалось не в соответствии с ч.4 ст.20 УПК РФ, т.е. не следователем или дознавателем, обвинительный приговор по делу судом не выносился и соответственно не мог быть отменен.

Кроме того, согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения. Вместе с тем ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Указанные разъяснения Пленума ВС РФ в полной мере согласуются с положениями п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 17.10.2011 № 22-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В., Т.И. и С.И.", из которых следует, что специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК Российской Федерации. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение. Такая защита (возмещение расходов которые не могут быть отнесены к процессуальным издержкам) может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права.

Таким образом, восстановление прав заявителя возможно в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права, в частности ст.1064 ГК РФ

Суд принимает во внимание, что производство по гражданскому иску заявителя с аналогичными требованиями было прекращено и указанное решение вступило в законную силу. Вместе с тем, суд с учетом изложенных положений Закона не сможет только в силу этого обстоятельства отменить решение мирового судьи и разрешить требования заявителя. Кроме того, суд обращает внимание, что вопрос в данном случае заключается не только в определении порядка рассмотрения данного вопроса – гражданский или уголовный, а, как следствие, в определении подсудности, поскольку данный вопрос в уголовном порядке разрешался бы мировым судьей, вынесшим приговор на основании 396 УПК РФ, а в гражданском порядке вопрос взыскания суммы 51000 рублей на основании ч.1 п.5 ст.23 ГПК РФ относится к подсудности районных судов, между тем как согласно ст.47 ч.1 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено Законом.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела мировым судьёй не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 21 февраля 2017 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 21 февраля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья П.В. Воробьев

<данные изъяты>

<данные изъяты>