Решение № 2-3093/2019 2-3093/2019~М-2776/2019 М-2776/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-3093/2019

Дело 2-3093/2019 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Березовка Пермского края 11 сентября 2019 года

Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с.Березовка) в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Л.В.,

при секретаре Гневашевой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 1400000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 360000 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 17000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 по расписке получены от истца денежные средства в размере 1400000 рублей сроком на один год с уплатой процентов ежемесячно в размере 30000 руб.. В нарушение условий договора, ответчик в указанном в расписке размере проценты не оплачивала, стороны согласовали размер процентов, ответчик отражала сумму задолженности в письменном виде. На ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признала общую сумму задолженности в размере 1760000 руб., из которых 1400000 руб. – основной долг, 360000 руб. – проценты за пользование заемными денежными средствами, и обязалась до ДД.ММ.ГГГГ года погасить данную задолженность. В установленный срок ответчик денежные средства истцу не возвратила, ссылаясь на финансовые трудности, от встреч уклонялась, на телефонные звонки не отвечала. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в размере 1760000 руб., однако ответа на претензию не получено.

Истец ФИО3 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю ФИО1, которая в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что денежные средства в указанном в расписке размере у истца не брала, сумма займа составляет не более 650 000 рублей, деньги до настоящего времени в полном объеме не возвращены.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, находит заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2. ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передала ФИО2 денежные средства в сумме 1400000 рублей на срок 1 год. ФИО2 обязалась ежемесячно 23 числа уплачивать проценты в размере 30000 руб. Данное обстоятельство подтверждается оригиналом расписки от ДД.ММ.ГГГГ, написанной собственноручно ответчиком (л.д. 11).

В последующем ФИО2 признала задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1520000 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составила 1640000 руб. В связи с тем, что ФИО2 не смогла платить проценты до ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составила 1680000 руб. ДД.ММ.ГГГГ стороны определили задолженность в сумме 1760000 руб., что отражено в расписке.

Суд считает, в силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между истцом и ответчиком заключенным надлежащим образом, поскольку в материалах гражданского дела имеется подлинник расписки, подтверждающий передачу денежных средств ФИО3 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлена претензия о возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 1760000 руб.

Из пояснений представителя истца следует, что до настоящего времени задолженность ответчиком не возвращена.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что при рассмотрении настоящего дела обязанность доказать надлежащими средствами - письменными и другими доказательствами за исключением свидетельских показаний - факт заключения договора займа путем передачи суммы займа должна быть возложена судом на истца.

Риск несоблюдения надлежащей письменной формы, повлекшего недоказанность факта заключения договора займа, лежит на заимодавце.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Так, представленная по настоящему делу расписка от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о получении ответчиком займа в денежной сумме равной 1400000 рублей, а также обязательство ответчика о возврате полученной суммы с ежемесячной уплатой процентов в размере 30000 руб.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу приведенных выше положений статей 161, 162 ГК РФ, факт передачи денежной суммы заемщику при несоблюдении простой письменной формы договора может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Факт возникновения обязательств ответчика ФИО2 перед истцом ФИО3 подтверждается имеющимся в материалах дела подлинником расписки.

Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком суду не представлено.

Ответчик добровольно сумму займа не возвращает.

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о размере займа, о частичном погашении долга.

При указанных обстоятельствах, требование истца о выплате ответчиком в его пользу основной суммы долга по договору займа суд считает обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Поскольку законодательством предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

Судебные расходы ФИО3 в виде оплаты государственной пошлины в размере 17000 рублей подтверждены чеком – ордером, и, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат возмещению ответчиком ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1400000 (один миллион четыреста тысяч) рублей, проценты в размере 360000 (триста шестьдесят тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17000 (семнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с.Березовка) в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья Л.В.Пономарева

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-3093\2019 (59RS0027-01-2019-003479-93), дело хранится в Кунгурском городском суде (ПСП в с.Березовка) Пермского края.