Решение № 2-28/2020 2-28/2020(2-2822/2019;)~М-2724/2019 2-2822/2019 М-2724/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-28/2020

Дело №2-28/2020

55RS0026-01-2019-003289-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего Безверхой А.В.,

при секретаре Слипак А.В., помощнике судьи Дудко Т.Г., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 14.10.2019, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 06.12.2019, представителя ФИО5 – ФИО6, действующей на основании доверенности от 06.12.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 14 января 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование требований истец указал, что решением Омского районного суда по делу № 2-2206/2014 удовлетворены исковые требования ФИО7 к ФИО3 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка. Апелляционным определением Судебной коллегии Омского областного суда от 18.03.2015 решение суда оставлено без изменения. Решением Омского районного суда по делу № 2-608/2017 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено истребовать у ФИО3 принадлежащий ФИО1 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на ФИО3 возложена обязанность освободить принадлежащий ФИО1 на праве собственности земельный участок путем сноса (демонтажа) забора, путем сноса (демонтажа) беседок, расположенных в границах названного земельного участка. Апелляционным определением Судебной коллегии Омского областного суда от 24.05.2017 решение суда оставлено без изменения. На основании исполнительного листа от 02.06.2017 №, выданного Омским районным судом в отношении ФИО3 Омским РОСП возбуждено исполнительное производство № от 15.06.2017. В настоящее время данное исполнительное производство не окончено, решение суда не исполнено, т.к. для его исполнения необходимо нести расходы для производства демонтажа. Должник ФИО3 уклоняется от исполнения решения суда, мотивируя свой отказ тем, что является пенсионеркой и у нее отсутствуют денежные средства. Однако на момент вынесения решения суда и возбуждения исполнительного производства ФИО3 являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Не желая исполнять решение Омского районного суда по делу № 2-608/2017, ФИО3 22 сентября 2017 года по договору дарения передала в дар ФИО5 следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, жилой дом, нежилое помещение – баню, общей площадью 60 кв.м., хозяйственную постройку общей площадью 204 кв.м. Таким образом, ФИО3 имела цель сохранить имущество, принадлежащее ей и скрыла его, для того чтобы оно не было реализовано. Указанным договором дарения нарушаются права истца как взыскателя, так как решение суда в настоящее время не исполнено, истец не может пользоваться своей собственностью. Кроме того, на основании решения Омского районного суда от 31.10.2018 с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере <данные изъяты> рублей. На основании исполнительного листа от 28.05.2019 №, выданного Омским районным судом в отношении ФИО3 Омским РОСП возбуждено исполнительное производство № от 07.06.2019. В настоящее время, данное исполнительное производство не окончено. Должник ФИО3 уклоняется от исполнения решения суда, мотивируя свой отказ тем, что она является пенсионеркой и у нее отсутствуют денежные средства и имущество, на которое возможно обратить взыскание. Согласно материалам исполнительного производства ФИО3 продолжает проживать в доме и пользоваться всеми постройками, которые передала в дар ФИО5 На основании изложенного истец просит признать договор дарения от 22.09.2017 заключенный между ФИО3 и ФИО5 мнимым, применить последствия недействительности договора дарения; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что договор дарения земельного участка и построек, заключенный 22.09.2017 является недействительным, т.к. стороны договора злоупотребили правами, ФИО3 достоверно зная о том, что у него к ней имеются требования о приведении земельного участка в первоначальное состояние, что требует значительных финансовых средств, подарила земельный участок сыну, для того, что бы избежать обращения взыскания. Вместе с тем, земельный участок остался в семье Крикуха. Более того, договор дарения является мнимым, поскольку фактически из собственности ФИО3 не выбывал, ФИО3 продолжала пользоваться указанным земельным участком и постройками в то числе с целью извлечения прибыли.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагала, что договор дарения является недействительным в силу его мнимости, т.к. материалами дела подтверждается, что до 2019 года ФИО3 проживала и пользовалась домом и земельным участком. Доказательств того, что после заключения договора дарения ФИО5 фактически принял имущество не представлено, наличие в период после заключения договора дарения кредитных обязательств у ФИО5 не подтверждают несение расходов по улучшению спорного имущества. Формальное соблюдение требований предъявляемых к договору, не свидетельствует о действительности договора. Полагала, что договор дарения земельного участка, дома и хозяйственных построек фактически был заключен в целях исключения имущества от притязания со стороны ФИО1 и избежания гражданской ответственности по выплате денежных средств в качестве возмещения ущерба причиненного имуществу истца. Кроме того, договор дарения является недействительным в соответствии со ст. 10, ст. 168 ГК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что договор дарения от 22.09.2017 заключен в письменной форме, соответствует требованиям гражданского законодательства и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора дарения, подписан сторонами, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, ФИО3 по своей воле передала в дар принадлежащий ей жилой дом ФИО5, договор дарения исполнен сторонами. Собственником дома ФИО3 стала в после смерти мужа. Жилой дом на тот момент был не достроен. ФИО3 его содержанием и достройкой не занималась. Расходы по строительству дома нес ФИО5, в связи с чем и было принято решение о передаче земельного участка и жилого дома с постройками в дар ФИО5 С 2011 года ФИО3 является пенсионером, ее пенсия составляет <данные изъяты> рублей, у нее отсутствует возможность содержать дом и достраивать его. После дарения ФИО3 не проживает в спорном жилом доме, не несет никаких расходов по его содержанию. Кроме того, на момент совершения сделки спорный жилой дом не находился под арестом, обеспечительные меры в отношении него судом или судебным приставом не применялись, какие-либо обременения отсутствовали. Таким образом доводы истца о мнимости договора несостоятельны. Принятыми на момент совершения сделки решениями суда на ФИО3 не было возложено каких-либо имущественных обязанностей, в том числе в отношении ФИО1, а по находящимся в производстве судебного пристава – исполнителя ФИО8 требованиями неимущественного характера, обратить взыскание на земельный участок правовых оснований не имелось. Обязанность по выплате денежных средств необходимых для приведения истребованного земельного участка в первоначальное положение возникла у ФИО3 по истечении более года, после того, как был заключен договор дарения, что свидетельствует о добросовестном поведении ФИО3, отсутствии препятствий для заключения договора дарения.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям, изложенным возражениях и дополнениях к ним. Пояснила, что сделка была исполнена реально, все имущество, указанное в договоре дарения от 22.09.2017, перешло к новому собственнику ФИО5, который имущество принял, владеет им, несет бремя содержания. С целью исполнения договора дарения, в соответствии с требованиями закона о государственной регистрации, стороны обратились с заявлением о регистрации права собственности на спорный объект недвижимости. Также пояснила, что на момент заключения договора дарения никаких ограничений для заключения сделки у ФИО3 не было. На момент совершения оспариваемой сделки в отношении имущества должника отсутствовали ограничения и запреты. Имущественные обязательства у ФИО3 перед ФИО1 отсутствовали. Решение суда от 31.10.2018 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств, было вынесено практически через два года после заключения договора дарения.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО8 в судебном заседании до объявления перерыва вопрос о возможности удовлетворения исковых требований оставила на усмотрение суда, пояснила, что у нее на исполнении находится исполнительное производство в отношении ФИО3 по требованиям неимущественного характера. В ходе исполнительных действий при выезде на земельный участок ФИО3 находилась по адресу: <адрес>. В рамках исполнения требований неимущественного характера по демонтажу беседок, обратить взыскание на имущество ФИО3 оснований не имеется. Вместе с тем, в случае если исполнительные действия по демонтажу и сносу беседок и забора будут произведены за счет средств взыскателя, либо за счет казны, возникнут основания для возложения на ФИО3 обязанности по возмещению расходов.

Представитель третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав представленные суду доказательства, материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-2206/2014 Омского районного суда Омской области, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи (п. 1 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (для сделок, совершенных до 01.03.2013).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 22.09.2017 между ФИО3 (даритель) и ФИО5 (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель подарила, а одаряемый принял в дар земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1757 кв.м., категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под индивидуальное жилищное строительство, и расположенные на данном земельном участке жилой дом, баню, хозяйственную постройку (пункт 1 договора).

Указанный земельный участок принадлежит дарителю на праве собственности на основании: Свидетельства о праве собственности от 08.02.2007, дата в реестре нотариуса 08.02.2007, нотариус У.Н.Ю., нотариальный округ г. Омск, номер в реестре нотариуса 155; Свидетельства о праве на наследство по закону, дополнительно к ранее выданным от 15.10.2006 по реестру № от 28.11.2006, по реестру № от 28.11.2006, по реестру № от 08.02.2007, дата в реестре нотариуса 08.02.2007, нотариус У.Н.Ю., нотариальный округ <адрес>, номер в реестре нотариуса: 156 (пункт 2 договора).

Из материалов наследственного дела №, открытого нотариусом У.Н.Ю. к имуществу К.Ю,А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 и Е.Н.Ю., являющиеся детьми умершего и наследниками первой очереди заявили, что срок для принятия наследства пропущен, наследство не принимали и принимать не намерены.

Согласно пунктам 3,4 договора дарения, указанный жилой дом общей площадью 287,9 кв.м., с кадастровым номером №, имеет адрес: <адрес> принадлежит дарителю на праве собственности на основании: Свидетельства о праве собственности от 08.02.2007, дата в реестре нотариуса 08.02.2007, нотариус У.Н.Ю., нотариальный округ г. Омск, номер в реестре нотариуса №; Свидетельства о праве на наследство по закону, дополнительно к ранее выданным от 15.10.2006 по реестру № от 28.11.2006, по реестру № от 28.11.2006, по реестру № от 08.02.2007, дата в реестре нотариуса 08.02.2007, нотариус У.Н.Ю., нотариальный округ г. Омск, номер в реестре нотариуса: №.

Согласно пункту 5,6 договора дарения указанная баня, общей площадью 60 кв.м., имеет назначение – нежилое, с кадастровым номером №, адрес (местоположение): <адрес> принадлежит дарителю на праве собственности на основании: Свидетельства о праве собственности от 08.02.2007, дата в реестре нотариуса 08.02.2007, нотариус У.Н.Ю., нотариальный округ г. Омск, номер в реестре нотариуса №; Свидетельства о праве на наследство по закону, дополнительно к ранее выданным от 15.10.2006 по реестру № от 28.11.2006, по реестру № от 28.11.2006, по реестру № от 08.02.2007, дата в реестре нотариуса 08.02.2007, нотариус У.Н.Ю., нотариальный округ г. Омск, номер в реестре нотариуса: №

Согласно пунктам 7,8 договора дарения указанная хозяйственная постройка, общей площадью 204 кв.м., имеет назначение - нежилое с кадастровым номером №, адрес (местоположение): <адрес> принадлежит дарителю на основании: Свидетельства о праве собственности от 08.02.2007, дата в реестре нотариуса 08.02.2007, нотариус У.Н.Ю., нотариальный округ г. Омск, номер в реестре нотариуса №; Свидетельства о праве на наследство по закону, дополнительно к ранее выданным от 15.10.2006 по реестру № от 28.11.2006, по реестру № от 28.11.2006, по реестру № от 08.02.2007, дата в реестре нотариуса 08.02.2007, нотариус У.Н.Ю., нотариальный округ г. Омск, номер в реестре нотариуса: №

Даритель подтвердил, что до совершения настоящего договора, указанные объекты никому не проданы, не заложены, под запрещением (арестом) не состоят, судебного спора по ним не имеется (пункт 9 договора).

Договор подписан его сторонами дарителем ФИО3 и одаряемым ФИО5

Право собственности ФИО5 на полученные в дар вышеназванные объекты недвижимости зарегистрированы Управлением Росреестра по Омской области 26.09.2017, что подтверждается оттисками штампа регистрирующего органа на договоре дарения, а также сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 05.12.2019 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1757 кв.м., из состава земель населенных пунктов с видом разрешенного использования под индивидуальное жилищное строительство принадлежит на праве собственности ФИО5 номер государственной регистрации № от 26.09.2017.

Согласно выписке из Единого государственного реестре недвижимости от 05.12.2019 жилой дом, с кадастровым номером №, инвентарный №, площадью 287,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО5, номер государственной регистрации № от 26.09.2017.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 05.12.2019, здание, назначение – нежилое, наименование – хозяйственная постройка, площадью 204 кв.м., с кадастровым номером №, расположено по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО5 номер государственной регистрации права № от 26.09.2017.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 05.12.2019, здание, назначение - нежилое, наименование – баня, площадью 60 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО5 номер государственной регистрации права № от 26.09.2017.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства и правовые нормы, суд приходит к выводу, что при заключении договора дарения от 22.09.2017 его сторонами были соблюдены требования к форме его заключению, содержанию, а также переход права собственности от дарителя к одаряемому зарегистрирован в установленном порядке.

Истцом заявлены требования о признании указанной сделки недействительности ввиду ее мнимости, а так же по основаниям, предусмотренным ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, при этом истцом указано, что договор дарения заключался в целях исключения имущества от притязания со стороны ФИО1 и избежания гражданской ответственности по выплате денежных средств в качестве возмещения ущерба причиненного имуществу истца, а именно земельному участку.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием недействительности сделки, относящимся как к ничтожным, так и к оспоримым сделкам является возврат каждой из сторон все полученное по сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из анализа материалов гражданского дела № 2-2206/2014 Омского районного суда Омской области, решений Омского районного суда по гражданскому делу № 2-608/2017 и № 2-1261/2018, следует, что между ФИО1 и ФИО3 с 2014 года имеется тяжба по факту неправомерного завладения ФИО3 земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, освобождения земельного участка от расположенных на нем строений, возмещению убытков, в связи с возведенными на земельном участке объектами. Требование об отплате сметы по рекультивации земельного участка было заявлено ФИО1 19.08.2014, что подтверждается исковым заявлением по делу № 2-2206/2014 ( л.д. 4 том.1 дело № 2-2206/2014). В дальнейшем требования были уточнены на требования об оспаривании права собственности.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов гражданского дела № 2-2206/2014 Омского районного суда Омской области следует, что первоначально ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о признании незаконным завладение земельным участком по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в <адрес> путем оформления в собственность по подложным документом под другим адресом <адрес>, исключить из кадастрового учета уникальные характеристики точек земельного участка с кадастровым номером №, признать результаты межевания недействительными. Также в исковом заявлении просил обязать виновного оплатить смету по восстановлению – рекультивации земельного участка до первоначального состояния.

Вступившим в законную силу решением Омского районного суда от 03.12.2014 по гражданскому делу № 2-2206/2014 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Вышеназванным решением постановлено: «Признать право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, площадью 1500 кв.м., отсутствующим.

Признать запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведенную 10.03.2009 г. № о праве собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв.м., недействительной.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв.м.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв.м.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей».

Вступившим в законную силу решением Омского районного суда от 15.03.2017 по гражданскому делу № 2-608/2017 по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено: «Истребовать у ФИО3 принадлежащий ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Возложить на ФИО3 обязанность освободить принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № путем сноса (демонтажа) забора, путем сноса (демонтажа) беседок, расположенных в границах названного земельного участка.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей».

В ходе рассмотрения дела было установлено, что на спорном земельном участке с адресом <адрес> основное строение отсутствует, фактически на участке находятся пруд, беседки, участок огорожен металлическим забором с кирпичными столбами.

На основании вышеназванного решения Омским районным судом Омской области выдан исполнительный лист №, который предъявлен взыскателем ФИО1 в Омский районный отдел судебных приставов УФССП России по Омской области для исполнения, что подтверждается материалами исполнительного производства №.

15.06.2017 на основании вышеназванного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3, предметом исполнения является обязанность освободить принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № путем сноса (демонтажа) забора, путем сноса (демонтажа) беседок, расположенных в границах названного земельного участка. Взыскателем по указанному исполнительному производству является ФИО1

Из материалов исполнительного производства № от 15.06.2017 судебным приставом-исполнителем осуществлены мероприятия в соответствии с положениями ст. 105 Федерального закона № 22-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», а именно с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства должнику ФИО3 предоставлен пятидневный добровольный срок для исполнения решения суда.

В добровольный срок решение суда должником не исполнено. Судебным приставом-исполнителем 25.07.2017 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 рублей, который оплачен ФИО3 в полном объеме.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 22-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» должнику неоднократно вручались требования судебного пристава-исполнителя с установленным сроком исполнения (последним требованием установлен срок исполнения до 11.11.2019). Указанные требования получены должником, действующим через своего представителя по доверенности Е.Н.Ю.

04.09.2017 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>, с целью осмотра места совершения исполнительных действий. В результате осмотра установлено, что решение суда по делу № 2-608/2017 должником не исполнено, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

Также 04.09.2017 судебным приставом-исполнителем от представителя должника ФИО3 – Е.Н.Ю. отобрано объяснение по факту неисполнения судебного решения.

Так из объяснения следует, что решение ФИО3 не может исполнить в связи с отсутствие денежных средств.

Так же из материалов исполнительного производства следует, что ФИО3 систематически привлекалась к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ. Штрафы оплачены. К административной ответственности ФИО3 привлекалась в период начиная с 05.10.2017. Предложение взыскателю в соответствии с ч.9 ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» было направлено 31.08.2018.

В декабре 2018 года был осуществлен выход на земельный участок, составлен акт, для последующего составления локально-сметного расчета, с локально-сметным расчетом ФИО3 была ознакомлена 25.12.2018.

Кроме того, в рамках исполнительного производства было проведено имущественное положение должника ФИО3, какое либо имущество обнаружено не было, обращено взыскание на пенсию должника.

Таким образом, совокупностью вышеуказанных доказательств подтверждается, что спорный договор дарения земельного участка и находящихся на нем жилого дома и хозяйственных построек от 22.09.2017, был заключен после возбуждения исполнительного производства № и предоставления ФИО3 срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а так же после вступления в законную силу решения по гражданскому делу № 2-2206/2014.

Из указанного следует, что на момент заключения спорного договора дарения ФИО3 было известно о необходимости исполнения решения суда о демонтаже беседок и забора, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек, ФИО3 от исполнения требований уклонилась указав на отсутствие материальной возможности исполнения решения суда.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ФИО3 указывает, что ФИО3 при заключении спорного договора дарения действовала добросовестно, поскольку на момент его заключения у нее не было денежных обязательств ни перед истцом, ни перед иными лицами, а с учетом того, что ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении требований неимущественного характера не допускает обращение взыскания на имущество должника, препятствий к отчуждению земельного участка и жилого дома не имелось, имущество не находилось под арестом, следовательно, отсутствуют ФИО3 правом не злоупотребляла.

Представитель ответчика ФИО5 возражая против заявленных требований указывал, что оспариваемый договор дарения сторонами исполнен, цели для которых заключался договор дарения достигнуты, ФИО5 после заключения договора дарения несет бремя содержания имущества.

Как ранее указывалось, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В судебном заседании установлено, что право собственности у ФИО3 на спорный земельный участок и жилой дом с хозяйственными постройками возникло в порядке наследования, а так же как совместно нажитое имущество супругов ФИО3 и ФИО9 Из материалов наследственного дела следует, что ФИО5 от принятия наследства отказался.

Действия ФИО5 по отказу от принятия наследства не согласуются с пояснениями его представителя, согласно которым после смерти наследодателя ФИО9 спорный жилой дом достраивался за счет личных и кредитных средств ФИО5, а так же противоречат доводам ответчика в части того, что указанный договор дарения был заключен поскольку фактически жилой дом достраивался за счет средств ФИО5

Представителем ФИО5 представлены копии кредитных договоров из которых следует, что ФИО5 в период после 2007 года заключал кредитные договоры с разными кредитными учреждениями, вместе с тем, указанные доказательства с достоверностью не свидетельствуют о том, что полученные по кредитному договору денежные средства были потрачены на строительство дома, приобретались строительные материалы, оплачивались работы. Кредитные договоры не являются целевыми.

Из материалов исполнительного производства № следует, что фактическим местом жительства ФИО3 является <адрес>.

Исполнительное производство №, переданное в настоящее время в ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области первоначально возбужденно судебным приставом- исполнителем Омского РОСП УФССП России по Омской области К.А.А. 07.06.2019 на основании исполнительного листа по делу № 2-1261/2018, место жительства ФИО3 так же указано: <адрес>. Постановление о передаче исполнительного производства в ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области датировано 12.11.2019. Ходатайство о передаче исполнительного производства заявлено представителем ФИО3 только 23.10.2019.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля судебный пристав- исполнитель Омского РОСП К.А.А. подтвердил фактическое возбуждение исполнительного производства о взыскании денежных средств исполнительного листа по делу № 2-1261/2018 07.06.2019 и передачи исполнительного производства в ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области 12.11.2019 после поступления от представителя ФИО3 об этом ходатайства, а так же подтвердил, что при проверке имущественного положеняи должника ФИО3, какого либо имущества на которое могло быть обращено взыскание, за исключением пенсии, не установлено.

Из материалов исполнительного производства № следует, что на момент проведения исполнительских действий в период с 2017 по 2019 года ФИО3 находилась по адресу: <адрес>.

Указанные доказательств в их совокупности свидетельствуют о том, что ФИО3 после заключения договора дарения от 22.09.2017 продолжала пользоваться жилым домом и земельным участков, а так же подтверждают доводы истца о том, что земельный участок и жилой дом по договору дарения фактически переданы ФИО5 не были.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что первоначально спор между сторонами возник в 2014 году, ФИО1 при обращении в суд в 2014 году с требованиями об оспаривании права ФИО3 на земельный участок указывал на необходимость оплаты ФИО3 рекультивации земельного участка.

Как следует из материалов исполнительного производства №, исполнительный лист поступил в ОСП ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, 04.09.2017в <адрес> был составлен акт совершения исполнительных действий, от представителя ФИО3 было отобрано объяснения, согласно которым добровольно произвести демонтаж беседок и забора не представляется возможным в виде отсутствия денежных средств.

Таким образом, спорный договор по отчуждению недвижимого имущества был заключен после того, как ФИО3 было разъяснено о необходимости исполнения решения суда о демонтаже строение и указание ею на невозможность совершения действий в виде отсутствия денежных средств.

Согласно п. 9 и п. 10 ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Согласно ст. 116, ст. 117 вышеуказанного закона расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 являясь должником по исполнительному производству и будучи уведомленной о требованиях ФИО1 о возмещении ему стоимости рекультивации земельного участка, при отчуждении своего имущества по сделке дарения преследовала действительную цель вывести его от взыскания по обязательствам перед ФИО1, что свидетельствует о наличии в ее действиях признаков злоупотребления правом.

При этом суд исходит из того, что спорное имущество осталось у члена семьи ФИО3 – ФИО5, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание у ФИО3 не имеется. Переход права собственности на ФИО5 лишает взыскателя возможности после исполнения решения за счет взыскателя, возместить расходы по исполнению за счет должника.

Более того, из выписки из ЕГРН от 05 декабря 2019 года № следует, что ФИО3 03.10.2018 прекратила право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, т.е., по состоянию на 22.09.2017 года в собственности должника находилось два жилых помещения, на одно из которых могло быть обращено взыскание.

Оценивая действия ответчиков с позиции возможных негативных последствий для прав и законных интересов взыскателя, суд приходит к выводу о наличии в действия ФИО3 и ФИО5 злоупотребления правом, при этом суд полагает, что целью сделки по дарению имущества было не безвозмездная передача имущества ФИО5, а вывод имущества для исключения возможности обращения на него взыскания в дальнейшем.

При таких обстоятельствах передача дара, его принятие, а так же государственная регистрация договора дарения не опровергают ее мнимого характера, поскольку действительной целью ФИО3 и ФИО5 являлось не безвозмездное отчуждение имущества, а его сокрытие от взыскателя.

При этом суд исходит из того, что признание сделки недействительной приведет к реальному восстановлению нарушенных прав кредитора, поскольку указанный жилой дом и земельных участок единственным жильем на момент сделки не являлся, т.к. в собственности ФИО3 имелась квартира на <адрес> Б в <адрес>.

Более того, площадь спорного земельного участка позволяет по требованию взыскателя или судебного пристава в судебном порядке произвести выдел с обращением взыскания на один из выделенных участков с сохранением должнику площади, необходимой для эксплуатации жилого дома должника.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, а так же приведенные номы права, суд приходит к выводу, что договор дарения земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 1757+/-15кв.м., с расположенными на нем жилым домом с кадастровым номером №, нежилым помещением - баней с кадастровым номером №, нежилым помещением – хозяйственной постройкой с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 22 сентября 2017 года между ФИО3 (даритель) и ФИО5 (одаряемый) является недействительным, в силу его мнимости и совершения его в нарушение положений ст. 10 ГКРФ, в связи с чем исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

С учетом того, что суд пришел к выводу о недействительности договора, подлежат применению последствия признания договора дарения недействительным в виде возврата указанного имущества в пользу ФИО3

Согласно положениям ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО3 и ФИО5 в равных долях подлежат взысканию понесенные ФИО10 расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 1757+/-15кв.м., с расположенными на нем жилым домом с кадастровым номером №, нежилым помещением - баней с кадастровым номером №, нежилым помещением – хозяйственной постройкой с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 22 сентября 2017 года между ФИО3 (даритель) и ФИО5 (одаряемый), зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости за № от 26.09.2017 года (хозяйственная постройка), за № от 26.09.2017 года (баня), за № от 26.09.2017 года (земельный участок), за № от 26.09.2017 года (жилой дом).

Применить последствия недействительности сделки и возвратить в собственность ФИО3 земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 1757+/-15кв.м., жилой домом с кадастровым номером №, нежилое помещение - баня с кадастровым номером №, нежилое помещение – хозяйственная постройка с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 851 рубль 56 копеек в равных долях с каждого, а именно по 4 425 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Безверхая

Решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2020 года.