Решение № 2-343/2021 2-343/2021(2-3683/2020;)~М-3041/2020 2-3683/2020 М-3041/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-343/2021

Дело № 2-343/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 марта 2021 года гор. Владикавказ

Промышленный районный суд гор. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Цопановой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Бекузаровой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восход» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «Восход» обратилось в Промышленный районный суд г.Владикавказа с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность по процентам, образовавшуюся за период с 14.04.2016 по 01.11.2016 года в размере 60 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований было указано на то, что между ООО МКК «МиК» и ответчиком был заключен договор денежного займа ... от 10.01.2013 года. В соответствии с п. 7 индивидуальных условий договора, взыскатель предоставил должнику заём в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. В соответствии с п. 1.2 договора, сумма займа была предоставлена наличными денежными средствами, о чём имеется расписка. Сумма займа, согласно п. 6 индивидуальных условий договора, предоставлена взыскателем на срок 10 дней и должна была быть возвращена ответчиком в срок до 19.01.2013 года (п.2 договора).

Сумма займа 15000 рублей была выплачена должником 01.11.2016 года. Должник в нарушение условий договора проценты не уплатил. Взыскатель неоднократно требовал от должника уплатить сумму займа и проценты. С должником спор не урегулирован, добровольно требование не исполнено, долг не прощен. Таким образом, количество просроченных дней по выплате процентов за период с 14.04.2016 года по 01.11.2016 года составляет 200 дней.

Сумма займа равна 15000 рублей. Процент по договору 2% в день. Процент по договору в денежном эквиваленте – 300 рублей в день (15000/100*2). Задолженность по процентам 60000 руб. (300*200 дней).

Взыскиваемая задолженность ответчика по процентам составляет 60 000 рублей. Таким образом сумма начисленных по договору процентов не превышает четырехкратный размера суммы займа в соответствии с п.9 ч. 1 ст.12 Федерального закона ...ФЗ от 02.07.2010 года «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Мировым судьей судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказ РСО-Алания был вынесен судебный приказ по делу № 2-74/18 о взыскании задолженности по процентам в размере 60 000 рублей.

25.06.2019 года в адрес Общества было направлено Определение об отмене судебного приказа №2-2671/19, так как представлены возражения от должника относительно исполнения требования о взыскании задолженности.

Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «МиК» было реорганизовано в форме выделения. В результате вышеуказанной реорганизации было образованно ООО «Восход», которое согласно действующего законодательства и разделительного баланса стало законным правопреемником по всем кредиторским и дебиторским задолженностям ООО «МИК» образовавшимся до 01.04.2015 г. Образование ООО «Восход» путем выделения его из ООО Консалтинговая группа «МиК» подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

После государственной регистрации общество с ограниченной ответственностью «Восход», стало в результате универсального правопреемства взыскателем по всем должникам ООО «МиК».

В судебное заседание, представитель ООО «Восход», извещённый в установленном порядке, не явился, причину своей неявки суду не сообщил, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещённый судом в установленном законом порядке, не явился, причину своей неявки суду не сообщил.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

На основании вышеизложенного, и в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд счел необходимым рассмотреть данное исковое заявление в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев исковое заявление ООО «Восход», исследовав материалы настоящего дела, приходит к убеждению о том, что исковые требования ООО «Восход» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как усматривается из п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 12.1 Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Из материалов дела следует, что между ООО МКК «МиК» и ответчиком был заключен договор денежного займа ... от 10.01.2013 года. В соответствии с п. 7 индивидуальных условий договора, взыскатель предоставил должнику заём в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. В соответствии с п. 1.2 договора, сумма займа была предоставлена наличными денежными средствами, о чём имеется расписка. Сумма займа, согласно п. 6 индивидуальных условий договора, предоставлена взыскателем на срок 10 дней и должна была быть возвращена ответчиком в срок до 19.01.2013 года (п.2 договора).

Сумма займа 15000 рублей была выплачена должником 01.11.2016 года. Должник в нарушение условий договора проценты не уплатил. Взыскатель неоднократно требовал от должника уплатить сумму займа и проценты. С должником спор не урегулирован, добровольно требование не исполнено, долг не прощен. Таким образом, количество просроченных дней по выплате процентов за период с 14.04.2016 года по 01.11.2016 года составляет 200 дней.

Из Уведомления о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора усматривается, что Общество потребовало возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами, в десятидневный срок.

При этом данные требования были оставлены ФИО1. без надлежащего внимания и исполнения.

Согласно Декларации 15АА0458500 от 01.06.2015 года ООО МКК «МиК» реорганизовано путем выделения в ООО «Восход», которое является правопреемником по всем кредиторским и дебиторским задолженностям, включая права и обязанности в отношении всех должников и кредиторов ООО «Консалтингова группа МиК», возникших до ...

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75 усматривается, что указанное положение устанавливает изъятие из общего правила пункта 2 статьи 382 ГК РФ о необходимости согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора, когда такое условие предусмотрено договором между должником и кредитором.

Вышеуказанное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО «Восход» в суд с настоящим иском.

Согласно представленному расчету размер задолженности ФИО1 перед ответчиком составил 60 000 рублей (задолженность по процентам за период с 14.04.2016 года по 01.11.2016 года).

В свою очередь, в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, судом предпринимались неоднократные меры по надлежащему извещению ФИО1, имеющего процессуальный статус ответчика, однако указанное лицо в судебные заседания не являлось, с письменными возражениями относительно как самих исковых требований, так и их размера, к суду не обращалось.

На момент рассмотрения дела суду не представлены доказательства уплаты имеющейся у ответчика задолженности. При этом в период действия договора ответчиком совершались расходные операции с использованием карты по получению наличных денежных средств. Указанное обстоятельство подтверждается выше исследованными документами.

В связи с тем, что после получения денежных средств ответчик ненадлежащим образом не исполнял условия договора по банковской карте, образовалась задолженность по кредитному договору, что достоверно установлено судом.

Разрешая спор, суд, приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «Восход», поскольку размер указанной задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтверждается представленными в суд материалами, и ничем не опровергнут согласно ст.56 ГПК РФ.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, суд считает подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 в пользу в ООО «Восход» задолженности по процентам за период с 14.04.2016 года по 01.11.2016 года в размере 60 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям № ... от 20.08.2020 г. и № ... от 20.08.2020 года ООО «Восход» была уплачена государственная пошлина при обращении в суд в размере 2 000 рублей.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, суд считает подлежащим взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Восход» сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Восход» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Восход» задолженность по процентам за период с 14.04.2016 года по 01.11.2016 года в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Восход» в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный Суд РСО – Алания.

Судья З.Г. Цопанова