Решение № 2-2330/2017 2-2330/2017~М-2212/2017 М-2212/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-2330/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.

при секретаре Масалытиной Ю.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, ФИО3,

в отсутствие истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 65444,94 руб., оплаты услуг представителя в размере 4000,00 руб, расходов по оказанию услуг нотариуса в размере 3030,00 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 12000,00 руб., почтовых расходов в размере 110,00 руб., компенсации морального вреда в размере 3000,00 руб., штрафа в размере 50% от недоплаченной части страхового возмещения.

В обоснование иска ФИО4 сослалась на то, что в дорожно-транспортном происшествии причинены повреждения её транспортному средству, в связи с чем она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Осуществленная ответчиком страховая выплата недостаточна для возмещения ущерба, претензия оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истица не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, обеспечила участие представителя ФИО1, который поддержал исковые требования в полном объёме.

Представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований, сославшись на полное возмещение ущерба ответчиком, нарушение порядка проведения экспертизы, отсутствия доказательств причинения морального вреда. В случае удовлетворения исковых требований просили на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав в судебном заседании объяснения, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При разрешении спора суд руководствовался нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила страхования).

ДД.ММ.ГГГГ водитель Б С.В.., который при управлении автомобилем <М> при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи других лиц, совершил столкновение с автомобилями <М1> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО4, с последующим наездом на стоящий автомобиль <М2> с государственным регистрационным знаком №. В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю истицы. Действия Б С.В. находятся в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля ФИО4 Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не оспариваются сторонами и обуславливают наступление страхового случая.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения подтверждается уведомлением о вручении письма МСД «Новый партнер) событие признано страховым случаем и принято решение о страховой выплате в размере 36000,00 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истица инициировала проведение независимой технической экспертизы у <...>., и приложив заключение эксперта а также иные обосновывающие её требования документы ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст.16.1 Закона Об ОСАГО.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом округления составляет с учетом износа 102106,00 руб.

Размер ущерба в заключении эксперта определен на основании Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения ЦБ РФ №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», к заключению приложена копия диплома об образовании эксперта. Выводы заключения основаны на непосредственном исследовании автомобиля и подробных расчётах, произведённых с помощью лицензионного программного продукта и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ.

Выводы экспертного заключения и фотоматериалы в нем дают основание сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.

Доказательств, опровергающих расчет размера ущерба, указанный в заключении эксперта истца, данных об исполнении обязательств по выплате страхового возмещения истцу на момент рассмотрения настоящего дела стороной ответчика не представлено.

Представленное ответчиком экспертное заключение <...>» от ДД.ММ.ГГГГ не заверено надлежащим образом экспертной организацией и экспертом, не содержит фотоснимков поврежденного автомобиля, в связи с чем за основу определения размера ущерба принимается заключение эксперта <...>.

Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых ответчик освобождался бы от обязанности произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении страховщиком материального ущерба, судом не установлено.

На основании ст.ст. 15, 929, 931, 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 66106,00 руб. (102106,00-36000,00).

Доводы представителя ответчика о незаконности проведения экспертизы потерпевшим самостоятельно, что свидетельствует о злоупотреблении потерпевшим правом, неубедительны. Потерпевший исполнил свою обязанность по представлению автомобиля на осмотр страховщику, по инициативе ответчика составлено экспертное заключение АО «Технэкспро», в связи с чем оснований для признания действий потерпевшего недобросовестными не имеется.

Не свидетельствует об этом и представление на осмотр <...> автомобиля потерпевшего до истечения срока рассмотрения заявления о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сама экспертиза была проведена ДД.ММ.ГГГГ после осуществления ответчиком страховой выплаты. О месте и времени осмотра ответчик был извещен.

Согласно ст.15, ст. 393 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или соответствующим закону договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения расходы по оказанию услуг нотариуса в размере 1600,00 руб. (подтверждаются доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной для участия по конкретному делу), почтовые расходы на направление заявления о страховой выплате в размере 110,00 руб. (подтверждаются уведомлением о доставке МСД «Новый партнер», описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ, реестром отправок и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ).

Требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в оставшейся части в размере 1430,00 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств, подтверждающих необходимость заверения документов на указанную сумму, не представлено. В квитанции от ДД.ММ.ГГГГ не указано, какие документы заверены на сумму 3030,00 руб. Кроме того, страховщику направлена заверенная нотариально копия страхового полиса, однако расходы на ее заверение не являются необходимыми для восстановления нарушенного права с учетом того, что дорожно-транспортное происшествие оформлено с участием уполномоченных сотрудников полиции.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты (п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

По рассматриваемому делу размер страховой выплаты определен на основании выводов экспертизы, проведенной по инициативе истца.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 12000,00 руб. (подтверждаются квитанцией-договором от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65444,94 руб. (66106,00*99*1%). Расчет неустойки верен.

Учитывая отсутствие страховой выплаты в полном объеме и что с заявлением о страховой выплате ответчику направлены все документы, необходимые для производства выплаты, обратного суду не представлено, в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 33053,00 руб. (66106,00*50%).

Заявление представителя ответчика об уменьшении судом неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку их общая сумма 98497,94 руб. (65444,94+33053,00) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства с учётом периода нарушения обязательства длительностью 99 дней, суммы страховой выплаты, подлежащей взысканию, в размере 66106,00 руб., частичного осуществления страховой выплаты ответчиком в добровольном порядке. Размер неустойки подлежит уменьшению до 30000,00 руб., штрафа до 30000,00 руб. Взысканные суммы в полной мере компенсируют истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и обеспечат выплату потерпевшему такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, исходя из степени вины страховщика, характера причинённых потерпевшему исключительно нравственных страданий, вызванных отсутствием выплаты ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки, с учётом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000,00 руб. Присуждение компенсации в ином размере не будет соответствовать обстоятельствам дела и требованиям закона.

При этом, вопреки доводам ответчика, в соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в сумме 4000,00 руб., в подтверждение которых представлена квитанция-договор от ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № о приеме работника на работу. В соответствии с ч.1 ст.98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи в заявленном размере, поскольку такие расходы соответствуют разумным пределам.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4096,66 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При этом в соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховую выплату в размере 66106,00 руб., неустойку в размере 30000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000,00 руб., расходы по оказанию услуг нотариуса в размере 1600,00 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12000,00 руб., почтовые расходы в размере 110,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., штраф в размере 30000,00 руб.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 4096,66 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд <адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 14 июля 2017 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-2330/2017 Свердловского районного суда г.Белгорода.

Судья А.А.Блохин

Секретарь с/з Ю.В.Масалытина

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья А.А.Блохин

Секретарь с/з Ю.В.Масалытина

«14» июля 2017 года