Решение № 2-4435/2019 2-4435/2019~М-2631/2019 М-2631/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-4435/2019

Дело № 2-4435/2019

УИД- 16RS0042-03-2019-002626-19


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Закировой М.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» ( в дальнейшем ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, судебных расходов, указав, что решением Набережночелнинского городского суда от 05.09.09.2018 по гражданскому делу № 2-3581/2018 с ООО СК «Росгосстрах» в его пользу взысканы денежные средства в сумме 134 040 рублей. По решению суда долг не оплачен добровольно, денежные средства поступили 27.12.2018 по исполнительному листу, в связи с чем за период с 05.09.2018 по 27.12.2018 подлежит взысканию неустойка в сумме 90 060 рублей, требование об уплате которой не исполнено, он вынужден обратиться с настоящим иском в суд, требуя взыскать также штраф в размере 50% от присужденной суммы, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы за оказанные юридические услуги в сумме 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковое заявление поддержал, дал показания, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в суд не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражение к иску, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просил снизить неустойку, расходы за оказанные юридические услуги..

С учетом мнения представителя истца дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив представленные возражения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными постановлениями являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела.

Согласно решению Набережночелнинского городского суда от 05.09.2018, ... Х. управляя автомашиной марки «..., не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля движения транспортного средства, особенности и состояние транспортного средства, не предпринял возможные меры до полной остановки, совершил столкновение с автомобилем марки «... принадлежащем ему на праве собственности ФИО3, в результате чего автомашине истца причинены механические повреждения. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано в счет стоимости восстановительного ремонта 99 040 рублей, неустойку в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходы по оценке в сумме 4 000 рублей, всего 134 040 рублей.

По платежному поручению № 467295 от 27.12.2018 ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 перечислено на основании исполнительного документа ФС 024743256 134 040 рублей ( л.д. 20).

23.01.2019, 15.02.2019 ФИО3 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлены претензии с требованием выплатить страховое возмещение ( л.д. 21-25).

Страховщиком не представлены доказательства о принятии им мер к продлению срока выплаты страхового возмещения по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзацев 2 и 3 пункта 21 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Досудебный порядок для урегулирования спора по выплате страховщиком страхователю неустойки, определенный абзацем 4 пункт а 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом соблюден.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за каждый день просрочки подлежит уплате неустойка страховщиком потерпевшему в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, которая за период допущенной просрочки с 05.09.2018 по 27.12.2018, составит 102 668,4 рублей, период просрочки, требуемая ответчиком сумма в 90 060 рублей не оспорены ответчиком.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 года №13-О содержится правовая позиция, согласно которой возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая вышеизложенное, суд считает целесообразным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до разумных пределов 5 000 рублей, поскольку заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком прав истца, ответчиком до вынесения решения истцу выплачено страховое возмещение в неоспариваемом объеме, представлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 39.01.2015 № 2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются, в связи с чем штраф взысканию не подлежит.

При рассмотрении существа заявленного искового требования о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу пункта 1 статьи 151, пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.94 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Оценивая объяснения истца, изложенные в исковом заявлении и подтвержденные материалами дела, признаю доказанным факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях последнего по поводу неполучения ожидаемого результата, невозможностью в связи с отсутствием материальных средств в кратчайшие сроки восстановить автомашину после ДТП, претерпеванием неудобств, связанных с необходимостью посещения ответчика, суд вместо осуществления своего обычного образа жизни.

В связи с этим исковое требование о компенсации указанного морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 151 и пунктом статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения.

В связи с этим, суд считает заявленный истцом размер компенсации завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет его в 1000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, размер которых с учетом разумности и объема выполненных работ (по составлению искового заявления, участию в судебном заседании), составляет 5 000 рублей, расходы обоснованы распиской (л.д.41).

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за период с 05.09.2018 по 26.12.2018 в сумме 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, в удовлетворении иска в остальной части, отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» государственную пошлину в сумме 700 (Семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд.

Судья подпись С.Н. Юдина

Мотивированное решение составлено17.05.2019.