Решение № 2-72/2024 2-72/2024~М-18/2024 М-18/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 2-72/2024

Дело № 2-72/2024

УИД № 42RS0034-01-2024-000028-07


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тайга 21 марта 2024 г.

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Цыганова Т.В.,

с участием ст. помощника прокурора г. Тайга Желтышевой Е.М.,

при секретаре Болошко Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> в интересах ФИО1 обратился в Тайгинский городской суд с иском к ФИО3, уточненным в ходе рассмотрения дела, о взыскании неосновательного обогащения в размере 250500,00 руб.

Требования с учетом уточнения мотивированы тем, что в прокуратуру <адрес> обратилась ФИО1, которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон с абонентского номера ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок от мужчины, представившегося сотрудником Центрального Банка по имени <данные изъяты>, который сообщил, что неизвестные воспользовались ее данными и пытались взять кредиты на ее имя, в связи с чем во избежание мошеннических действий и сохранности денежных средств ей необходимо совершить транзакции со всех ее счетов на «безопасный счет», который они уже открыли.

ДД.ММ.ГГГГ по указанию мужчины по имени <данные изъяты> ФИО1 со своего банковского счета, открытого в АО «Альфа-Банк» через мобильное приложение, посредством системы быстрых платежей, совершила два перевода в размере 98500,00 руб. и 69500,00 руб., по номеру телефона №, привязанному к банковскому счету №, открытому в ПАО «ФК Открытие» и принадлежащему ФИО2 и, которые впоследствии были обналичены.

В тот же день, истец со своего счета №, открытого в ПАО «Банк ВТБ» через мобильное приложение, посредством системы быстрых платежей, совершила перевод на сумму 82500 руб. по номеру телефона №, привязанному к банковскому счету №, открытому в ПАО «ФК Открытие» и принадлежащему ФИО2

Сведений о заключении договоров займа и иных договоров между ФИО1 и ФИО2 не имеется.

Таким образом, ФИО2 получена сумма в размере 250500 руб. без установленных правовых оснований, следовательно, ответчик приобрела за счет истца денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением на основании ст. 1102 ГК РФ и подлежит возврату в пользу истца за счёт ответчика.

В судебном заседании ст. помощник прокурора <адрес> Желтышева Е.М., действующая на основании поручения и.о. прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержала, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, уважительных причин неявки суду не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, ходатайства об отложении дела в суд не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав прокурора, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурору предоставлено право в соответствии с процессуальным законодательством РФ обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из положений ст. 158, ст. 159 ГК РФ следует, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

В силу ч.1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом бремя доказывания размера неосновательного обогащения возлагается на истца, обязанность доказывания отсутствия неосновательного обогащения и наличия правового основания для приобретения денежных средств на ответчика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту завладения денежными средствами в размере 2284000 руб., принадлежащих ФИО1

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотреблением доверием, под видом сотрудника следствия, завладело денежными средствами ФИО1 в размере 2284000 руб., которая последняя переводила со своих счетов в АО «Альфа банк» №, ПАО ВТБ №, чем причинило последней ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

По данному уголовному делу ФИО1 признана потерпевшей, что подтверждается постановлением о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе расследования данного уголовного дела установлено, что ФИО1 под воздействием обмана оформила на свое имя кредит в «Альфа банк» на сумму 225500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со своего банковского счета №, открытого в АО «Альфа-банк», перечислила денежные средства двумя платежами в размере 98500 руб. и 69500 руб. на банковский счет №, открытый на имя ответчика. Впоследствии денежные средства были обналичены.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с банковского счета №, открытого в ПАО ВТБ, перевела денежные средства в размере 82500 руб. на банковский счет №, открытый на имя ответчика, с которого впоследствии денежные средства были обналичены.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками о движении денежных средств на счете № (<данные изъяты>), открытого на имя ФИО4 в ПАО «ФК Открытие», квитанциями о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч. 1 ст. 208 УК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого).

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено. Уголовное дело направлено в СО ОМВД России по <адрес> для дальнейшего расследования.

Согласно информации ЗАГСа г Тайга Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ в архиве Органа записи актов гражданского состояния (ЗАГС) <адрес> имеется запись о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ место государственной регистрации – отдел ЗАГС <адрес> управления по делам ЗАГС <адрес>, место хранения <данные изъяты>, между ФИО7 и ФИО4, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО3

Суд, оценив установленные обстоятельства дела, установил, что внесение истцом указанной денежной суммы на счет ответчика, было спровоцировано угрозой потери денежных средств, в связи с совершением в отношении истца действий, имеющих признаки мошенничества, неизвестным лицом. По результатам обращения правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей.

Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком ФИО2 денежных средств от истца ФИО1 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, то есть у ответчика ФИО3 каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов (копий с уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были внесены на карту ответчика вопреки его воли, то при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 250500,00 руб., оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, суд не усматривает

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации или физические лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и, если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой. Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора <адрес>, заявленные в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 250500,00 руб.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в размере 5705,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированной форме с подачей жалобы через Тайгинский городской суд.

Мотивированное решение составлено 28 марта 2024 года.

Судья /подпись/

Верно: судья Т.В.Цыганова