Решение № 2-283/2024 2-283/2024(2-4279/2023;)~М-2485/2023 2-4279/2023 М-2485/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 2-283/2024

УИД № 29 января 2024 года

Дело №2-283/2024 (№ 2-4279/2023)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Субботиной О.В.,

при секретаре Васильченковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «Банк ВТБ» о признании недействительными договора купли-продажи, кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ПАО «Банк ВТБ» о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор №, согласно которому истцу предоставлен кредит в сумме 2 904 564,32 руб. под 16,7% годовых для приобретения автомобиля <данные изъяты> VIN №, который подлежит передаче в залог банку. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ФИО2 указанный автомобиль. Стоимость автомобиля составила 4 000 000 руб., которые истец в полном объеме оплатила ФИО2 Однако истец в день заключения договора и позднее автомобиль так и не получила, она не могла произвести какие-либо регистрационные действия в отношении автомобиля. Однако по сведениям ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снят с учета прежним собственником ФИО2 и в этот же день произведена регистрация нового собственника. Истец полагает, что ФИО2 была заключена сделка по купле-продаже автомобиля без намерения реально передать автомобиль покупателю, что является мнимой сделкой. Истец указывает, что заключила договоры под влиянием заблуждения. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 166, 167, 170, 178 ГК РФ, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебное заседание, проводимое посредством видеоконференцсвязи представитель истца, надлежащим образом уведомленный о необходимости явки в Черемушкинский районный суд г. Москва лично по телефону, также не явился, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» ФИО3 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных возражений на иск.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, возражений по иску не представил.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о рассмотрении данного дела.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, стороны при заключении договора, должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В силу положений статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктами 1, 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику (истцу) кредит в размере 2 904 564,32 руб. под 16,7 % годовых сроком на 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) с целью оплаты заемщиком транспортного средства и на иные потребительские нужды (п. п. 1, 2, 4, 11 договора).

Согласно п. 22 кредитного договора в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик передает в залог банку транспортное средство <данные изъяты>) VIN №, стоимостью 4 000 000 руб., продавец ФИО2

Свои обязательства по договору Банк выполнил, перечислив сумму в размере 2 904 564,32 руб. на счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счету, и сторонами не оспаривается.

После получения кредитных денежных средств, истец распорядилась ими по своему усмотрению, а именно оплатила стоимость приобретаемого автомобиля.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО1 купила у ФИО2 автомобиль <данные изъяты> VIN №, стоимостью 4 000 000 руб.

Согласно расписке ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ он получил от ФИО1 денежные средства в сумме 4 000 000 руб. в счет оплаты стоимости продаваемого автомобиля.

В обоснование доводов иска о признании указанного договора купли-продажи недействительным истец указывает, что автомобиль так и не был передан истцу.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> VIN № по договору купли-продажи передано ФИО2 ФИО1 Вместе с автомобилем истцу были переданы документы на автомобиль: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации на автомобиль, комплекты всех имеющихся ключей, сервисная книжка, гарантийная книжка, руководство по эксплуатации.

Согласно п. 4 акта приема-передачи техническое состояние автомобиля соответствует нормам, претензий у покупателя к продавцу по передаваемому автомобилю и документам не имеется.

Вышеуказанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи к нему подписаны истцом собственноручно, что истцом не оспаривается.

Из представленной по запросу суда МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по г. Москве карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль <данные изъяты>) VIN № ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, установив, что договор купли-продажи заключен истцом по своей воле, денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля ею оплачены, транспортное средство по акту приема-передачи передано истцу, автомобиль зарегистрирован (поставлен на учет) на имя истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания исполненного сторонами договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что автомобиль ей до настоящего времени продавцом ФИО2 не передан.

Оценивая доводы истца о мнимости указанной сделки, суд считает, что истцом также не представлено доказательств того, что при подписании спорного договора купли-продажи транспортного средства подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при исполнении сделок купли-продажи. Доказательств мнимости или ничтожности сделки не представлено, так как сторонами согласованы условия о предмете, количестве и цене товара, передача транспортного средства подтверждена представленным актом.

При таких обстоятельствах, требования иска о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным подлежат оставлению без удовлетворения.

Разрешая требования иска о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что вышеуказанный кредитный договор № заключен истцом лично и подписан ею собственноручно, кредитные денежные средства получены истцом, переданы в счет оплаты стоимости автомобиля.

Также из представленной выписки по счету следует, что истцом обязательства по погашению суммы долга и уплаты процентов по кредиту исполнялись.

В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (п. 6).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, в материалы дела относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что сделка была совершена истцом под влиянием заблуждения, в результате недобросовестных действий ответчика ПАО «ВТБ» или иных лиц, вследствие предоставления ими неполной или недостоверной информации, умолчания относительно природы сделки, ее предмета или условий, лица, с которым сторона вступает в сделку, создании у истца ложного представления об иных обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, в материалы дела не представлено.

При надлежащей степени заботливости и осмотрительности истец имела возможность и должна была ознакомиться с содержанием подписываемого ею кредитного договора.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в предусмотренном законодательством порядке, исполнен сторонами, поэтому оснований для признания договора недействительным не имеется.

При этом ответчик ПАО «Банк ВТБ» не может нести ответственность за обстоятельства, явившиеся следствием ненадлежащего исполнения, в случае наличия таковых, обязательств сторонами договора купли-продажи, поскольку исходя из того, что кредитный договор заключен в письменной форме, денежные средства со счета истца получены самостоятельно истцом, при этом относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие об отсутствии волеизъявления истца на заключение оспариваемого кредитного договора, истцом не представлены.

Доказательств того, что заключение оспариваемого кредитного договора совершено истцом под влиянием заблуждения со стороны сотрудников Банка ВТБ (ПАО) в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Истец самостоятельно получила кредитные денежные средства и распорядилась ими по своему усмотрению.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что истцом не представлено доказательств совершения сотрудниками банка действий, направленных на введение истца в заблуждение относительно существа, предмета, природы и условий заключенного кредитного договора, нарушении процедуры оформления кредита, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ПАО «Банк ВТБ» о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, посредством подачи апелляционной жалобы через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья О.В. Субботина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.