Решение № 2-2415/2025 2-2415/2025~М-268/2025 М-268/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2-2415/2025

УИД №72RS0014-01-2025-000388-29

Дело №2-2415/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 28 октября 2025 г.

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Е. М.,

при секретаре Белокуровой А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 26.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, госномер № с прицепом <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего ФИО1 Виновным в ДТП является водитель ФИО2 Ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО ХХХ №, страховщик САО «ВСК», ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО ХХХ №, страховщик СПАО «Ингосстрах». 12 августа 2024 года потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. СПАО «Ингосстрах» провело осмотр и подготовило экспертное заключение № от 27.08.2024, на основании которого стоимость восстановительного ремонта составляет: 42 500 рублей без учета износа деталей; 31 700 рублей с учетом износа. 29 августа 2024 года от страховой компании поступило направление о ремонте транспортного средства потерпевшего на СТОА. 05 сентября 2024 года потерпевший обратился по выданному направлению в указанную станцию, однако в принятии транспортного средства было отказано ввиду загруженности СТОА. 13 сентября 2024 года истец направил в страховую компанию досудебную претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения без учета износа запасных деталей по единой методике, неустойки, убытков. 08 октября 2024 года от страховой компании поступил ответ на досудебную претензию, в которой страховщик отказал в удовлетворении требований. 14 октября 2024 года потерпевший направил обращение финансовому уполномоченному для защиты нарушенных прав. 27 ноября 2024 года финансовым уполномоченным принято решение №№, требования истца удовлетворены частично, взысканы убытки в размере 86 600 рублей, а также неустойка и проценты по ст.395 ГК РФ на случай неисполнения решения финансового уполномоченного. 09 декабря 2024 года ФИО1 поступила выплата в размере 86 600 рублей, в которую входит страховое возмещение 42 800 рублей. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного. В соответствии с экспертным заключением, проведенным по инициативе финансового уполномоченного в ООО «АВТЭКС» от 31.10.2024, стоимость восстановительного ремонта по единой методике составляет 42 800 рублей без учета износа деталей, 31 100 рублей с учетом износа деталей. В соответствии с экспертным заключением, проведенным по инициативе финансового уполномоченного в ООО «АВТЭКС» от 07.11.2024, стоимость восстановительного ремонта по Методическим рекомендациям составляет 86 600 рублей – ущерб. Согласно калькуляции ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер № в ДТП 26.06.2024 по Единой методике составила 73 786 рублей с учетом износа, 129 875,41 рублей без учета износа. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 87 075,41 рублей (недоплаченное страховое возмещение). На основании изложенного просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 87 075,41 рублей; неустойку за период с 03.09.2024 по 10.01.2025 в сумме 155 142,03 рублей; неустойку, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения 87 075,41 рублей, исходы из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 40 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей; почтовые расходы в размере 1 206,77 рублей.

14.10.2025 исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 56 700 рублей; неустойку, начисленную в размере 1% в день, начиная с 03.09.2024 на сумму 42 800 рублей до фактического исполнения обязательства страховщиком по выплате ущерба в размере 56 700 рублей, но не более 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 21 400 рублей; расходы по досудебному урегулированию спора в размере 40 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей; расходы на судебную экспертизы в размере 25 000 рублей; почтовые расходы в размере 1 206,77 рублей; расходы за нотариальную доверенность в размере 3 000 рублей.

Определением суда от 20.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4.

Определением от 16.10.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечены ООО «Кузовград».

В судебное заседание истец, не явился извещен, его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности от 18.12.2024, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, представила видеозапись, на которой видно, что истец с представителем ездил на СТО.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности от 24.01.2025, в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке и снизить ее размер с учетом ст.395 ГК РФ, также просил снизить сумму штрафа, размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты> госномер № с прицепом <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего ФИО1

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> госномер № получил различные механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с 08.02.2024 по 07.02.2025.

12.08.2024 в СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №-П.

В заявлении ФИО1 выбран способ выплаты страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом на банковские реквизиты.

12.08.2024 СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по инициативе СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 42 500 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 31 700 рублей.

30.08.2024 СПАО «Ингосстрах» письмом № направила в адрес ФИО1 направление на ремонт на <данные изъяты> по адресу: <адрес>, которое получено заявителем.

05.09.2024 ФИО1 обратился на СТОА по направлению, однако его автомобиль не приняли, сказали нужно записываться заранее, так как им еще не поступило направление от страховой компании, данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, которая обозревалась в судебном заседании.

13.09.2024 в адрес СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с указанием в отказе в приеме транспортного средства в ремонт при обращении на СТОА 05.09.2024.

08.10.2024 СПАО «Ингосстрах» письмом №№ уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

14.10.2024 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 №№ от 27.11.2024 требования ФИО1 удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 86 600 рублей. В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения постановлено взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период начиная с 03.09.2024 по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» своего обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства в размере 42 800 рублей, но не более 400 000 рублей.

В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, постановлено взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, за период начиная со дня, следующего за днем принятия решения об удовлетворении требования о возмещении убытков по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, начисляемых на сумму 42 800 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. ( т.1 л.д.37-45)

09 декабря 2024 года ФИО1 поступила выплата в размере 86 600 рублей, в которую входит страховое возмещение 42 800 рублей. ( т.2 л.д.41)

ФИО1 не согласен с указанным выше решением финансового уполномоченного.

В соответствии с экспертным заключением, проведенным по инициативе финансового уполномоченного в <данные изъяты> от 31.10.2024, стоимость восстановительного ремонта по единой методике составляет 42 800 рублей без учета износа деталей, 31 100 рублей с учетом износа деталей. ( т.1 л.д.54-55)

В соответствии с экспертным заключением, проведенным по инициативе финансового уполномоченного в <данные изъяты>» от 07.11.2024, стоимость восстановительного ремонта по Методическим рекомендациям составляет 86 600 рублей – ущерб.

Согласно калькуляции ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер № в ДТП 26.06.2024 по Единой методике составила 73 786 рублей с учетом износа, 129 875,41 рублей без учета износа.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда от 24.02.2025 по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, с поручением ее проведения специалистам ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс».

Согласно заключению эксперта № от 17.09.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, от повреждений, полученных в ДТП 26.06.2024 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет: 41 700 рублей – без учета износа, 30 200 рублей – с учетом износа.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, госномер № от повреждений, полученных в ДТП 26.06.2024 по среднерыночным ценам в г. Тюмени составляет: 143 300 рулей – без учета износа, 49 400 рублей – с учетом износа.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает заключение экспертизы по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд принимает вышеуказанное экспертное заключение, считает его соответствующим требованиями относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно проведено и составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, научно обосновано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того оно подтверждается и согласуется с иными, добытыми по делу доказательствами.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст.393 ГК РФ).

Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что истцом выбрана форма страхового возмещения в виде восстановительного ремонта в натуральной форме, путем направления поврежденного транспортного средства на СТО и только при отсутствии возможности обеспечения такого ремонта, заявитель соглашался на страховую выплату в размере, определяемом без учета износа запасных частей. Это прямо следует из заявления, поданного страховщику.

Тем не менее, надлежащее проведение восстановительного ремонта не организовано страховщиком, поэтому последний обязан был произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов, но не сделал этого.

Таким образом, с учетом ранее выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере 86 600,00 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере 56 700 рублей (143 300 рублей – 86 600,00 рублей).

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 9 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2025)" (утв. Президиумом Верховного Суда) при взыскании со страховщика убытков, вызванных необоснованной заменой страхового возмещения по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату, страховщик не освобождается от уплаты предусмотренных законом неустойки и штрафа, размер которых определяется без учета страховых выплат.

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Принимая во внимание, что факт неисполнения в добровольном порядке предъявленных истцом к ответчику требований установлен, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 21 400 рублей (42 800/2), исходя и того, что страховое возмещение, определено было по заключению проведенного по инициативе финансового уполномоченного в ООО <данные изъяты> от 31.10.2024, стоимость восстановительного ремонта по единой методике составляет 42 800 рублей без учета износа деталей, сторонами данная сумма не оспаривалась.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так как заявление на страховую выплату было подано 12 августа 2024 года, следовательно 20 днем когда должны были быть исполнены обязательства ответчиком было 1 сентября 2024 года.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, за период с 02.09.2024 по дату фактической выплаты убытков в виде стоимости не осуществленного страховщиком ремонта в сумме 56 700 рублей, исходя из ставки 1% (один процент) на сумму 42 800 (т.1 оборот л.д.206 сумма без учета износа) за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

Суд, оценивая заявление СПАО «Ингосстрах» об уменьшении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, не находит оснований для его удовлетворения.

Частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 постановления №7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При разрешении вопроса о соразмерности неустойки, судом приняты во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, размер неустойки за спорный период и ее соотношение к размеру основного обязательства, причины просрочки и необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки, а также данных о том, что взысканная судом неустойка может привести к получению потерпевшим необоснованной выгоды, материалами дела не установлено.

На основании положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, этот размер суд находит разумным и справедливым с учетом установленных обстоятельств.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п.12, 13), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации, ст.112 КАС Российской Федерации, ч.2 ст.110 АПК Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума).

Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Поскольку судом установлено, что истцом ФИО1 были понесены расходы по досудебному урегулированию спора, а также понесены расходы в связи с рассмотрением данного гражданского дела на оплату услуг представителя, что подтверждается договором-поручением на оказание юридической помощи от 30.08.2024, кассовым чеком от 30.08.2024 на сумму 40 000 рублей, договором-поручением на оказание юридической помощи от 11.12.2024, кассовым чеком на 50 000 рублей, то данные расходы должны быть возмещены стороной ответчика.( т.1 л.д.87,88, 85,86)

Однако суд полагает, что заявленные ко взысканию суммы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов по досудебному урегулированию спора в размере 40 000 рублей чрезмерно завышены и несоразмерны объему выполненной представителем работы, которая включила в себя представление интересов в суде первой инстанции, следовательно, учитывая объем и сложность гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, продолжительность и активность его участия в деле, объем оказанных им юридических услуг по представлению интересов, учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о разумном размере расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей, расходов по досудебному урегулированию спора в размере 12 000 рублей.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела 18.12.2024 ФИО1 выдал нотариально удостоверенную доверенность на представление его интересов по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 26 июня 2024 года.

С ФИО1 взыскан тариф в размере 2 600 рублей за удостоверение доверенности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы по выдаче нотариальной доверенности заявлены обосновано, в связи с чем расходы по оформлению доверенности в размере 2 600 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, подлежат удовлетворению и требования в части взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 1 206,77 рублей, подтвержденных документально, поскольку указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с осуществлением истцом права на обращение в суд за судебной защитой.

С ответчика в пользу истца не подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, так как в материалах дела имеется квитанция (т.2 л.д.78) согласно которой ФИО1 денежные средства внес не на депозит УСД по ТО, а оплатил их как госпошлину, которую может вернуть, обратившись с заявлением, после оплаты денежных средств за проведение судебной экспертизы, может обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

В силу изложенного, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования город Тюмень подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, в размере 11 119 рублей.

руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (№) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в виде стоимости не осуществленного страховщиком ремонта в сумме 56 700 рублей, неустойку за период с 02.09.2024 по дату фактической выплаты убытков в виде стоимости не осуществленного страховщиком ремонта в сумме 56 700 рублей, исходя из ставки 1% (один процент) на сумму 42 800 за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в сумме 21 400 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2600 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 206,77 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (№) в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 11 119 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме составлено 11 ноября 2025 года.

Председательствующий судья (подпись) Сидоренко Е. М.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>