Решение № 12-32/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 12-32/2025

31MS0006-01-2024-005632-63 Дело №12-32/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

18 февраля 2025 года город Белгород

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Ляхова Д.А. (<...>),

в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

с участием его защитника Топоркова А.В.,

представителя УФНС России по Белгородской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Топоркова А.В. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Белгородского района Белгородской области от 11 ноября 2024 года, которым

глава администрации городского поселения «Поселок Северный» муниципального района «Белгородский район» ФИО1, (информация скрыта)

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 (триста) рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Белгородского района Белгородской области от 11 ноября 2024 года глава администрации городского поселения «Поселок Северный» муниципального района «Белгородский район» ФИО1 признан виновным в нарушении установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

Защитник должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, Топорков А.В. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение мировым судьей процессуальных норм, связанных с неуведомлением ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства, а также на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, ввиду неверного установления субъекта административного правонарушения.

Одновременно с подачей жалобы Топорковым А.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления. В качестве факторов, воспрепятствовавших подаче жалобы в установленный законом срок, заявитель называет получение копии постановления мирового судьи спустя более месяца после его вынесения, что не позволило своевременно реализовать право обжалования. Приведенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об уважительном характере причин пропуска срока, в связи с чем ходатайство подлежит удовлетворению.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом посредством телефонограммы, в связи с чем на основании ст. 25.1 КоАП РФ, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ (п. 6 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях») полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. Защиту интересов лица, привлекаемого к ответственности, осуществляет Топорков А.В., который также отметил желание своего доверителя о рассмотрении жалобы без его участия.

Прибывший в судебное заседание ведущий специалист-эксперт УФНС России по Белгородской области ФИО2 против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебное решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и заслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

В силу частей 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением о времени и месте судебного рассмотрения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как следует из представленных материалов, о времени и месте судебного заседания ФИО1 извещался путем направления 16 октября 2024 года заказного письма с уведомлением, которое на следующий день прибыло в место вручения ((информация скрыта)) и за истечением срока хранения было возвращено отправителю (л.д. 18).

На момент назначения судебного разбирательства мировой судья располагал данными о регистрации ФИО1 по адресу: (адрес обезличен). С 30 октября 2024 года привлекаемый зарегистрирован в (адрес обезличен), о чем сообщил при подаче жалобы на судебное решение.

Между тем, судя по содержанию истребованной судом копии реестра почтовых отправлений, письмо ФИО1 с соответствующим извещением 16 октября 2024 года направлялось по адресу: (адрес обезличен), который не являлся местом жительства или регистрации последнего.

При таких обстоятельствах ФИО1 был лишен возможности получить извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку отправление поступило по адресу, где он не зарегистрирован и не проживает.

Иным способом о месте и времени судебного заседания ФИО1 не извещался.

Изложенное свидетельствует о незаконности судебного акта, вынесенного вопреки предписаниям ст. 24.1 КоАП РФ, с существенными нарушениями процессуальных требований, не позволившими всесторонне, полно и объективно в соответствии с законом рассмотреть дело.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, обжалуемое постановление подлежит отмене, с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

В связи с отменой постановления мирового судьи по указанному основанию суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы Топоркова А.В.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении законное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Белгородского района Белгородской области от 11 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ, в отношении главы администрации городского поселения «Поселок Северный» муниципального района «Белгородский район» ФИО1 отменить, возвратив дело на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Жалобу Топоркова А.В. в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано и опротестовано в соответствии с требованиями статьей 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.А. Ляхова