Решение № 2-3768/2024 2-3768/2024~М-3058/2024 М-3058/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-3768/2024

24RS0№-89

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года <адрес> края,

<адрес>Б

Ачинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что истец осуществила ФИО2 переводы на сумму 70 000 руб., в связи с чем между ними сложились отношения по договору займа, однако заем сторонами оформлен не был, расписки не писали, основываясь на доверительных отношениях. Перечисления произведены ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., комиссия составила 71 руб., и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. Полагая, что в данном случае подлежат применению положения п. 1 ст. 1102 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму 70 071 руб. в качестве неосновательного обогащения. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за пользование указанной суммой неосновательного обогащения согласно приведенному в иске расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 325,06 руб., а также понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 31 000 руб. и на уплату государственной пошлины (л.д.4-5,20-21).

Истец ФИО1 и представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.85-86,94-95). От представителя истца ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивал (л.д.87).

Ответчик ФИО2, извещенный о рассмотрении дела путем направления судебного уведомления заказной корреспонденцией в адрес его регистрации по месту жительства, которая возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д.92-93), в зал суда также не явился, возражений по иску и ходатайств не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно п. 2 указанной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ со счета, открытого на имя истца ФИО1 в ПАО Сбербанк, на банковский счет, открытый на имя ответчика ФИО2 в АО «ТБАНК» посредством системы быстрых платежей осуществлен перевод денежных средств в размере 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ перевод был осуществлен на сумму 20 000 руб. (л.д.14,15,51,62).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как следует из искового заявления, указанные денежные средства были перечислены ответчику в качестве займа, однако договор займа либо расписки о получении денежных средств в заем сторонами не оформлялись. Сведений о возникновении между сторонами иных правоотношений в материалах дела не имеется, ответчик на наличие таких обстоятельства не ссылался.

На основании изложенного, суд считает, что перечисленные ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 70 000 руб. (50 000 руб. + 20 000 руб.) подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение.

Оснований для взыскания с ответчика комиссии банка в размере 71 руб., удержанной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), суд не усматривает, поскольку указанная комиссия была оплачена истцом банку ПАО Сбербанк за оказание банковской услуги при осуществлении денежного перевода.

Кроме того, в силу требований п. 2 ст. 1107 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию установленные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения с даты поступления денежных средств на счет ответчика (когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств) по указанную в иске дату окончания расчета ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что согласно приведенному ниже расчету составляет 4 319,95 руб.

№ п/п

Сумма долга, руб.

Период пользования

Действующая ключевая ставка ЦБ РФ, %

Сумма пени, руб. (гр. 2 ? гр.5 / 366 ? гр.6 /100)

начало

конец

длит., дн.

1

2

3

4

5

6

7

1

50 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

81

16,00

1 770,49

2

70 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

27

16,00

826,23

3

70 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

18,00

1 686,89

4

70 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

1

19,00

36,34

Итого:

158

4 319,95

В остальной части требование истца о взыскании процентов удовлетворению не подлежит, как не обоснованно заявленное.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, согласно положению ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в связи с обращением в суд были понесены расходы по оплате юридических услуг согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ФИО3, и приходному кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 000 руб. (л.д.7-8,14-оборот). Учитывая характер разрешенного спора и его сложность, объем оказанных представителем услуг (подготовка и подача искового заявления), исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает заявленные судебные расходы за услуги представителя подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца частично в размере 15 000 руб.

Кроме того, за подачу настоящего иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб. (л.д.6), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 70 000 руб. (долг) + 4 319,95 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 19 000 руб. (судебные расходы) = 93 319,95 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН № сумму неосновательного обогащения в размере 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 319 рублей 95 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и на уплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего 93 319 (девяносто три тысячи триста девятнадцать) рублей 95 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение не вступило в законную силу

Судья А.В. Попов