Апелляционное определение № 33-11268/2025 от 25 декабря 2025 г.

Судья Ловейко М.С. Дело № 33-11268/2025 (9-142/2025)

УИД 25RS0013-01-2025-001459-81


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2025 г. г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Чубченко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску ФИО1 к администрации муниципального округа г. Партизанск Приморского края об устранении нарушения права собственности на объект недвижимости,

с частной жалобой истца на определение Партизанского городского суда Приморского края от 23.10.2025, которым отказано в принятии иска,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском.

Определением суда отказано в принятии иска к производству.

ФИО1 с указанным определением не согласилась, подала частную жалобу, где ставит вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

С учетом положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии иска, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, указал, что определением Партизанского городского суда Приморского края от 14.10.2025 по материалу № М-866/2025 ФИО1 уже было отказано в принятии к производству иска ФИО1 к администрации муниципального округа г. Партизанск Приморского края об устранении нарушения права собственности на объект недвижимости, а обстоятельства, изложенные в настоящем иске, идентичны обстоятельствам, изложенным в определении суда от 14.11.2025, в связи с чем имеет место совпадение предмета и основания иска.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя в силу следующего.

Правило, установленное п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ направлено на недопущение рассмотрения судами тождественных исков одного и того же лица.

Вместе с тем, судом не учтено то обстоятельство, что определение об отказе в принятии иска к производству от 14.10.2025 вынесено на стадии принятия иска, а не на стадии рассмотрения дела по существу, в связи с чем оснований для применения п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ для отказа в принятии иска у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах определение об отказе в принятии иска к производству по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

По изложенному, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Партизанского городского суда Приморского края от 23.10.2025 отменить.

Материал по иску ФИО1 к администрации муниципального округа г. Партизанск Приморского края об устранении нарушения права собственности на объект недвижимости возвратить в Партизанский городской суд Приморского края для решения вопроса о принятии к производству.

Судья