Решение № 12-27/2024 5-2/2024 от 25 января 2024 г. по делу № 12-27/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, д. 51,

<...>

тел/факс: <***>,

E-mail: vs.bur@sudrf.ru

Официальный сайт: http://vs.bur.sudrf.ru/

04RS0022-01-2024-000001-25

Судья Ильина М.Т,, № 5-2/2024

Дело № 12-27 пост. 26.01.2024 г.


РЕШЕНИЕ

г.Улан-Удэ 26 января 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Назимова П.С., при секретаре Селиховой Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 5 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1, ... года рождения,

установил:

постановлением судьи Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 5 января 2024 года гражданин Республики Узбекистан ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Бурятия, защитник ФИО1 Дорофеева Т.В. просит решение суда изменить, исключив из него указание на назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Указывает, что в резолютивной части постановления одновременно указано административное наказание в виде принудительного и контролируемого перемещения ФИО1 через Государственную границу Российской Федерации, что противоречит требованиям статьи 3.10 КоАП РФ. Несмотря на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд неправомерно назначил дополнительное наказание в виде административного выдворения ФИО1 за пределы Российской Федерации. Наказание является чрезмерно суровым и нарушает право заявителя на уважение частной жизни; суд не учел, что ранее к административной ответственности ФИО1 не привлекался, вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Одновременно с подачей жалобы адвокатом Дорофеевой Т.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении по тем мотивам, что ФИО1 не имел возможности своевременно обратиться в суд с жалобой, поскольку русским языком не владеет, юридических познаний не имеет.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Указанные выше нормы права предусматривают возможность восстановления срока на обжалование, если он пропущен по уважительной причине. При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Основываясь на балансе между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, при установлении порядка обжалования судебного постановления законодатель исходил из обеспечения реальной возможности участвующих в деле лиц воспользоваться правом на пересмотр судебного постановления.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого судебного постановления вручена ФИО1 в день его вынесения – 5 января 2024 года; срок обжалования постановления истек 15 января 2024 года; жалоба направлена в районный суд защитником почтовой связью 22 января 2024 года. С 5 января 2024 года по настоящее время ФИО1 содержится в Центре временного содержания иностранных граждан МВД по Республике Бурятия.

При такой ситуации, с учетом положений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, не имеется оснований утверждать, что ФИО1 злоупотребил предоставленными ему КоАП РФ правами и не имел намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок. Данные обстоятельства являются основанием для восстановления ФИО1 срока обжалования судебного постановления.

В заседании вышестоящего суда ФИО1 с участием переводчика ФИО2, защитник Дорофеева Т.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Начальник миграционного пункта ОМВД России по Тарбагатайскому району ФИО3, составившая протокол об административном правонарушении, в суд не явилась, о рассмотрении дела надлежаще извещена.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 4 января 2024 года в 13 часов по адресу: <...>, сотрудником миграционного органа при проверке документов выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, который прибыл в Российскую Федерацию 5 марта 2023 года.

Установленный пунктом 1 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок в 90 суток, в течение которого ФИО1 мог пребывать в Российской Федерации в безвизовом режиме, заканчивался 1 июня 2023 года (с учетом непрерывного пребывания).

В настоящее время ФИО1 незаконно находится на территории Российской Федерации, на миграционном учете не состоит, уклоняется от выезда за пределы Российской Федерации, мер по продлению срока своего пребывания в Российской Федерации не предпринимает.

Таким образом, ФИО1 допущено нарушение требований пункта 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ; совершенное им деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом № 1 об административном правонарушении от 4 января 2024 года, его собственными пояснениями, содержащимися в этом протоколе, сведениями информационной базы миграционного органа и иными документами.

Вывод судьи районного суда о вине ФИО1 в совершении административного проступка является верным и сомнений не вызывает.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы об изменении обжалуемого постановления в связи с неправомерностью назначения ФИО1 административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации подлежат отклонению.

Необходимость назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении ФИО4 административного наказания требования статьи 4.1 КоАП РФ судьей районного суда соблюдены.

Обстоятельства, перечисленные в части 4 статьи 3.10 и части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ, вышестоящим судом не установлены.

Как следует из материалов дела, ФИО1 более 7 месяцев незаконно находится в Российской Федерации, близкие родственники на территории России у него отсутствуют; ФИО1 не женат, несовершеннолетних детей не имеет; установленные законодательством Российской Федерации налоги с июня 2023 года не уплачивает; сведений о наличии у него стабильных источников дохода в Российской Федерации, о роде деятельности, о наличии в пользовании жилого помещения, о сформировавшихся устойчивых социальных связях в Российской Федерации, в дело не представлено и на такие обстоятельства он не ссылается. Доводы о невозможности возвращения в родную страну ФИО1 не заявляет.

Кроме того, 19 ноября 2015 года миграционным органом в отношении ФИО1 выносилось решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию до 15 августа 2020 года на основании подпункта 13 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если он в период своего предыдущего пребывания не выехал из страны и находился в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

Назначенная судом мера административного наказания является соразмерной и единственно возможной для достижения справедливого баланса публичных и частных интересов, соответствует конкретным обстоятельствам дела, длительности незаконного пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 3.10 КоАП РФ административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства заключается в принудительном и контролируемом перемещении указанных граждан и лиц через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - в контролируемом самостоятельном выезде иностранных граждан и лиц без гражданства из Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа и принудительного выдворения за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан МВД по Республике Бурятия. В первом абзаце резолютивной части постановления указание на самостоятельный выезд из Российской Федерации отсутствует.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление судьи Тарбагатайского районного суда Республики Бурят от 5 января 2024 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Назимова П.С.