Решение № 12-78/2024 от 25 ноября 2024 г. по делу № 12-78/2024

Дело №12-78/2024


РЕШЕНИЕ

26 ноября 2024 года с. Караидель

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахретдиновой Е.Н., при секретаре Лукмановой Г.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решения на указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Караидельскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления и решения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Шевроле, грз № в нарушение п.п. 9.10, 9.9. ПДД РФ, совершил административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении второго участника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водителя марки Опель, грз №, ФИО2 было вынесено постановление по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, п.8.1 ПДД РФ, который не подал сигнал световым указателем поворота, а также не убедился в безопасности маневра. Водитель ФИО2 не имел преимущественного права движения, а у водителя ФИО1 отсутствовала обязанность уступить ему дорогу, в данном случае соблюдать дистанцию.

Согласно схеме, а также видеозаписи очевидное нарушение водителем автомобиля марки Опель Астра, грз № который поворачивал налево на нерегулируемом перекрестке, при этом в нарушение п. 8.1 ПДД РФ перед поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, т.е. тем самым, создав помеху автомобилю марки Шевроле, грз № движущемуся сзади, а также в нарушение п.8.6 ПДД РФ, который гласит, что поворот должен осуществляться таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Как видно из записи, автомобиль марки Шевроле, грз №, не двигался по разделительным полосам, обочине, тротуарам и пешеходным дорожкам.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО3, поддержавшему жалобу по указанным в ней основаниям. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут он на своем автомобиле Шевроле двигался по <адрес> за автомобилем Опель Астра, который ехал медленно, сигнал левого поворота не включал. Когда он с указанным автомобилем сравнялся, водитель Опель Астра начал совершать поворот налево, произошло столкновение. Он следовал по главной дороге, разметки на проезжей части не имеется, запрещающий знак «Обгон запрещен» отсутствует, поэтому у него не было никаких препятствий совершать указанный маневр.

Заинтересованное лицо ФИО2 в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с жалобой не согласился, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал с перекрестка на <адрес> и следовал по указанной улице в направлении <адрес>, перед поворотом на <адрес> заблаговременно включил сигнал левого поворота, убедившись в зеркало заднего вида, что автомашин сзади нет, начал поворачивать налево, в этот момент произошло столкновение с автомобилем Шевроле, который двигался с большой скоростью, игнорируя дорожный знак «Внимание дети». После столкновения повреждена левая часть автомобиля, лобовое стекло, бампер, пороги задний и передний.

Заинтересованное лицо – ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Караидельскому району РБ ФИО5 с жалобой не согласился, указав на то, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, т.к. его вина установлена материалами дела.

Заинтересованное лицо - начальник ОМВД России по Караидельскому району РБ ФИО6 не явился, хотя о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как усматривается из обжалуемого постановления должностного лица, ФИО1, управляя транспортным средством Шевроле, грз № ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут на <адрес>, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Опель Астра, грз № в результате чего совершил столкновение с выездом на встречную полосу движения с последующим опрокидыванием и съездом на обочину, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушив п. п. 9.10, 9.9 ПДД РФ, за что на него наложен административный штраф в размере 1500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ, Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения (пункт 9.9. ПДД РФ).

Как установлено судом, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Шевроле, грз № ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут на <адрес>, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Опель Астра, грз №, в результате чего совершил столкновение с выездом на встречную полосу движения с последующим опрокидыванием и съездом на обочину.

Нарушение указанных ПДД РФ подтверждается собранными по делу доказательствами:

- сообщением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Караидельскому району ФИО7, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле, грз № и Опель Астра, грз №;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано расположение транспортных средств Шевроле грз № и Опель Астра грз №, направление движения автомобилей, место столкновения на встречной полосе движения, расположение автомобиля Опель Астра на встречной полосе по направлению <адрес>, расположение автомобиля Шевроле на обочине, механические повреждения автомобиля Шевроле: передний бампер, капот, передний левый и правый блок фар, переднее левое и правое крыло, лобовое стекло, крыша, левая и правая стойка, левая передняя и задняя дверь, левое переднее ветровое стекло, левое зеркало заднего виде, левое заднее крыло, задний бампер, левый порог, правое зеркало заднего вида, правое переднее колесо, подушки безопасности; механические повреждения автомобиля Опель Астра: передний бампер, капот, передний левый блок фар, переднее левое крыло, переднее левое колесо, передний левый подкрылок, левая передняя дверь, левый порог, передняя левая противотуманная фара, левое зеркало заднего вида, левая подушка безопасности, левое заднее крыло, левая стойка, возможно скрытые повреждения;

-объяснениями ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле Шевроле грз № находясь за рулем, примерно в 19.10 часов отъехал от магазина «Для Вас», находящегося в <адрес>, поехал в сторону Караиделя по <адрес>, двигался за автомобилем Опель Астра грз № начал совершать обгон автомобиля Опель Астра перед перекрестком на <адрес>. В это время автомобиль Опель Астра под управлением ФИО2 начал совершать поворот налево на <адрес>, произошло столкновение в левую часть автомобиля Опель Астра, его автомашина получила повреждения в переднюю часть, после чего его автомобиль съехал в кювет;

-объяснениями ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 03 минуты он на своем автомобиле Опель Астра выехал в школу, по пути следования в 19 часов 10 минут ехал по <адрес>, включив заблаговременно сигнал поворота налево, стал совершать поворот на <адрес>, движущийся сзади него автомобиль неожиданно совершил обгон на перекрестке, ударившись в его автомобиль, после столкновения автомобиль Шевроле съехал в кювет;

-видеозаписью.

Данные факты свидетельствуют о несоблюдении ФИО1 п. п. 9.10, 9.9 ПДД РФ.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К таким выводам должностное лицо пришло на основании объяснений водителей автомобилей – участников ДТП, сведений о расположении транспортных средств, зафиксированных в схеме, характере механических повреждений.

Правильность выводов должностного лица о нарушении ФИО1 правил расположения транспортного средства на проезжей части сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является виновным в дорожно-транспортном происшествии, несостоятельны, т.к. опровергаются материалами дела. Кроме того, при вынесении постановления наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания ФИО1 не оспаривал.

ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу не допущено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подана жалоба в Отделение Госавтоинспекции ОМВД России по Караидельскому району на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная жалоба была зарегистрирована как обращение, ДД.ММ.ГГГГ ответ был дан на обращение ФИО1, т.е. процессуальное решение на постановление должностного лица в порядке КоАП РФ не выносилось.

Таким образом, ответ на обращение не может быть предметом проверки в рамках Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Караидельскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб., - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Н. Фахретдинова