Решение № 12-267/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 12-267/2019

дело № 12- 267/2019 мировой судья Братенева Е.В.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Челябинск 10 июля 2019 года

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Воробьев Е.В. при секретаре судебного заседания Медведевой Н.Г., с участием защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Поляковой Е.А., в открытом судебном заседании рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска от 19 апреля 2019 года, по делу об административном правонарушении, по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска от 19.04.2019 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев.

Мировым судьей установлено, что 30 октября 2018 г., в 04 ч. 11 мин. ФИО2 у <адрес> по ул. ФИО1 <адрес> г. Челябинска, управлял автомобилем «Пежо 4007», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, при этом не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

В жалобе, поданной в порядке ст.30.1 КоАП РФ в Курчатовский районный суд г. Челябинска, ФИО2 просил отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на отсутствие доказательств вины, т.к. никто его за управлением двигающимся автомобилем не видел, он действительно находился в машине в состоянии алкогольного опьянения, но спиртное употребил после того как прекратил управлять транспортным средством.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, его защитник Полякова Е.А. поддержала доводы жалобы по изложенным основаниям, дополнительно пояснив, что ФИО2 автомобилем не управлял, никто не видел двигавшийся автомобиль, доказательств этому нет. Допрошенные свидетели дают противоречивые показания. Например, показания свидетеля ФИО9 противоречат показаниям других свидетелей, так он говорит, что окна стоявшего автомобиля ФИО2 были открыты, и в машине громко играла музыка, тогда как другие свидетели говорят о том, что окна машины были закрыты.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В ходе производства по делу мировым судьей были допрошены свидетели по делу, это: охранники жилого комплекса «Ньютон» ФИО8 и ФИО9, охранники ООО ЧОП «Витязь» ФИО10, ФИО11, сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО12 и ФИО13

Из показаний данных свидетелей прослеживается цепочка взаимосвязанных событий, когда на пост охраны жилого комплекса позвонили жильцы дома и сообщили о том, что на охраняемую территорию заехал автомобиль, в котором громко играет музыка, охранники по системе видеонаблюдения определили, что на охраняемую территорию заехал и остановился автомобиль «Пежо 4007», государственный регистрационный знак №, подошли к нему, обнаружили за рулем спящего водителя и громко играющую музыку. Вызвали сотрудников охранного предприятия, которые также не смогли разбудить водителя. Те в свою очередь вызвали наряд ДПС. Подъехавшие на место сотрудники полиции разбудили ФИО2, который спал в автомобиле на водительском сиденье и был с явными признаками алкогольного опьянения.

Из свидетельских показаний достаточно очевидно прослеживается ход событий, подтверждающий, что ФИО2 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах поданная в суд второй инстанции жалоба направлена на переоценку доказательств, и в частности показаний свидетелей.

Однако оснований для переоценки полученных и исследованных судом первой инстанции доказательств не имеется. Противоречия, на которые указывает защитник, являются несущественными и не влияют на выводы о виновности ФИО2

Кроме того, при составлении протокола по делу об административном правонарушении и всех других протоколов ФИО2 никаких возражений не заявил, в связи с чем протоколы, составленные по делу являются объективным доказательством его вины.

Наличие у ФИО2 явных признаков опьянения и нахождение в таком состоянии на водительском месте автомобиля при наличии всех других фактических данных давали сотрудникам полиции законное право требовать от него прохождения медицинского освидетельствования в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ.

Отказ ФИО2 от освидетельствования зафиксированный в протоколах, объективно подтверждает обоснованность привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния …

Процессуальных нарушений при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, и при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при рассмотрении дела в суде второй инстанции не установлено.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска от 19 апреля 2019 года, вынесенное в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья: Е.В. Воробьев