Решение № 2А-3430/2018 2А-3430/2018~М-2774/2018 М-2774/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2А-3430/2018

Дело № 2а-3430/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Симон Н.Б.,

при секретаре Шмидт Е.А.

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО3, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО4, заинтересованного лица ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО6, ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю, УФССП России по Алтайскому краю об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО7, ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю, УФССП России по Алтайскому краю об оспаривании бездействия.

В обоснование требований указал, что решением Центрального районного суда г. Барнаула от 20.11.2017 удовлетворены исковые требования ФИО8, с ФИО2 взыскан долг по договору займа в сумме 180 000 руб., проценты за пользование займом в размере 126 000 руб., судебные расходы в сумме 8 232 руб. Решение суда вступило в законную силу. В качестве обеспечительных мер по данному иску судом был наложен арест на имущество должника ФИО2 в пределах цены иска 850 000 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 31.05.2017 возбуждено исполнительное производство. При этом 01.06.2017 ФИО2 зарегистрировал переход права собственности на квартиру по адресу .... по договору купли-продажи. Постановление о розыске имуществ должника не выносилось. Кроме того, у должника были обнаружены денежные средства в размере 600 000 руб., которые изъяты, но по неизвестной причине возвращены должнику, несмотря на наличие заявление ФИО1 об аресте средств. Также истцом было сообщено судебному приставу-исполнителю о наличии у ФИО2 имущества в виде доли в уставном капитале ООО «ФИО19» и наличии у данного предприятия в собственности крупного объекта недвижимости, однако приставом не был наложен арест на долю в уставном капитале общества принадлежащую ФИО2 как учредителю ООО «ФИО19», что повлекло утрату имущества и невозможность дальнейшего взыскания долга, поскольку данная доля была им реализована в конце ноября 2017 года. ООО «ФИО19» принадлежит нежилое здание автосалона по адресу .... площадью 1918,5 кв.м. Новым учредителем т директором ООО «ФИО19» является ФИО10 В связи с чем у должника ФИО2 имелись денежные средства и имущество за счет которого могла бы быть исполнено решение суда. В материалах исполнительного производства отсутствуют документы, которые бы подтверждали совершение судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, что свидетельствует о допущенном ответчиком бездействии, выразившемся в длительном не совершении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника.

По вышеизложенным основаниям, административный истец просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО7, выразившееся в длительном не совершении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от 07.07.2017 о наложении ареста на имущество должника ФИО2

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО4, старший судебный пристав ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО6, из участников процесса исключен судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО7 в связи с увольнением со службы.

В судебное заседание представитель административного истца на требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске, пояснила, что истцу было известно о наличии у должника квартиры, а также что последний принимает меры к реализации имущества с целью расчисться с долгами, но данная ситуация добровольно не разрешалась. В связи с чем ФИО1 обратился в суд, и его требования были удовлетворены. Впоследствии возбуждено исполнительное производство. Однако в июне произошла перерегистрация квартиры, доля в уставном капитале и денежные средства также реализованы. Судебный пристав-исполнитель бездействует. Приставом не запрашивалась информация об имуществе должника. В рамках уголовного дела следственными органами были изъяты денежные средства. В связи с чем приставу доводилась информация о наличии денежных средств исходя из материалов уголовного дела. Судебный пристав не запросил информацию об имуществе, и не принял обеспечительные меры.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО4 пояснил, что исполнительное производство возбуждено 31.05.2017, по мету проживания должника осуществлен выход, где проживает бывшая супруга. Имущество не было обнаружено, сведений об имуществе также не поступало, в связи с чем не могли наложить арест. В отношении должника имеется сводное исполнительное производство, сумма долга составляет более 6 000 000 руб. О наличии имущества у должника пристав не знал, поэтому не мог наложить арест. Запросы в Росреестр составляются в соответствии с электронным документооборотом. Ответ поступает в электронном виде.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании требования истца поддержала, пояснила, что неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю о проведении необходимых действий по исполнительному производству. Также просила наложить арест на квартиру, на что был дан ответ о направлении запроса. Впоследствии узнала, что квартира продана. В отношении должника было возбуждено уголовное дело, в рамках которого изымались денежные средства, просила пристава также изъять денежные средства, однако никаких действий не было произведено, денежные средства были возвращены.

Административный истец ФИО1, ответчики начальник отдела – старший судебный пристав ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО6, ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю, УФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Пунктами 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно статье 226 КАС РФ, пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона №229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Учитывая, что истцом оспаривается не конкретное исполнительное действие, привязанное к определенной дате, а неправомерное бездействие должностных лиц службы приставов, носящее длящийся характер, и продолжавшееся на момент обращения заявителя в суд, процессуальный срок, установленный для защиты прав, административным истцом не пропущен.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом согласно

Судом установлено, что в рамках гражданского дела № по иску ФИО1, ФИО17 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа, встречным искам ФИО2 к ФИО1, ФИО17 о признании договоров незаключенными, судом удовлетворено ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер, наложен арест на имущество, принадлежащее: ФИО2, находящееся у него или других лиц на общую сумму 850 000 руб., запретив осуществление действий, направленных на отчуждение указанного имущества.

На основании указанного определения суда 31.05.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО16 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2, взыскатель ФИО1, предмет исполнения арест на общую сумму 850 000 руб.

01.06.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО16 составлен акт совершения исполнительных действий, осуществлен выход по адресу ...., установлено, что по данному адресу проживает бывшая супруга должника, последний не проживает по данному адресу около 3-х лет. Местонахождение должника ей не известно.

Согласно выписки из приказа УФССП России по Алтайскому краю от 19.12.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО16 уволена с федеральной государственной гражданской службы 25.12.2017 по инициативе гражданского служащего.

В настоящее время исполнительное производство №-ИП находится в производстве у судебного пристава-исполнителя ФИО4

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 29.11.2017 исковые требования ФИО1 удовлетворены в части. Взыскан с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа 180 000 руб., проценты за пользование займом 126 000 руб., судебные расходы 8 232 руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

Исковые требования ФИО17 удовлетворены. Взыскан с ФИО2 в пользу ФИО17 долг по договору займа 6 729 150 руб., судебные расходы 41 845 руб. 75 коп.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены в части. Признан незаключенным между ФИО2 и ФИО1 17.12.2015 договор займа в части суммы 320 000 руб. В удовлетворении остальной части встречных исков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14.03.2018 решение Центрального районного суда г. Барнаула от 29.11.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Из содержания статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а также понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, названные в пункте 1 указанной статьи (запрашивать необходимые сведения, входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов).

Обращаясь в суд с административным иском, ФИО1 ссылается на бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, в виде не принятия мер по наложению ареста на имущество должника, указав, что на момент возбуждения исполнительного производства в собственности должника находилась квартира по адресу ...., доля в уставном капитале ООО «ФИО19», а также в рамках уголовного дела изымались денежные средства, которые впоследствии были возвращены должнику.

В результате совершения исполнительных действий судебном приставом-исполнителем, установлено, что согласно представленной Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии выписки из ЕГРП от 09.06.2017 на основании запроса от 01.06.2017, поступившего на рассмотрение 02.06.2017 сведения в отношении ФИО2 в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

По запросу суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю представлено регистрационное дело на квартиру, расположенную по адресу ....5, согласно которому 25.05.2017 между ФИО2 и ФИО11, ФИО12 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу ....

Государственная регистрация указанного договора купли-продажи произведена 01.06.2017, то есть на следующий день после возбуждения исполнительного производства №-ИП. В связи с чем судебный пристав-исполнитель не имел объективной возможности принять обеспечительные меры в отношении указанной квартиры, учитывая время, затраченное на получение ответа на запрос, а также наличие сведений поступивших из Росреестра.

Оснований подвергать подлинность запроса в Росреестр и полученный на него ответ в рамках электронного документооборота у суда не имеется.

Суд не усматривает нарушения прав истца со стороны судебного пристава-исполнителя, в виде не принятия мер по наложению ареста на денежные средства, изъятые в рамках проведения следственных действий в отношении должника.

Как следует из отказного материала № по заявлению ФИО17 в отношении ФИО2 в ходе осмотра места происшествия были изъяты денежные средства в размере 480 000 руб., которые впоследствии по расписке от 01.09.2017 возвращены сыну ФИО2 - ФИО13

Постановлением руководителя следственного органа – врио начальника УМВД России по г. Барнаулу от 25.08.2017 жалоба ФИО17 оставлена без удовлетворения, в которой она просила, в том числе о выдаче изъятых у ФИО2 денежных средств для оформления судебным приставом-исполнителем соответствующего акта о наложении ареста.

Таким образом, изъятые в ходе предварительного расследования денежные средства должнику ФИО2 не передавались. В связи с чем у судебного пристава-исполнителя оснований для принятия каких-либо мер не имелось.

В соответствии со ст. 74 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении учреждения, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на иное имущество учреждения и имущество собственника учреждения обращается в случаях и порядке, которые установлены федеральным законом.

При недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта. Взыскание по долгам члена производственного кооператива (артели) не может быть обращено на неделимые фонды производственного кооператива (артели).

Вопреки доводам судебного пристава-исполнителя последним не произведены все исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на установление имущественного положения должника.

Так, в ответ на запрос суда МИФНС № 15 по Алтайскому краю представлено регистрационное дело ООО «ФИО19», согласно которому должник ФИО2 являлся директором общества, а также имел долю в уставном капитале.

04.06.2017 принято решение единственного участника ООО «ФИО19» о продаже доли в уставном капитале ООО «ФИО19» в пользу ФИО14, 05.06.2017 между ФИО2 и ФИО14 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ФИО19», согласно которому ФИО2 реализована доля в уставном капитале данного общества.

13.06.2017 МИФНС России № 15 по Алтайскому кому краю принято решение о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО «ФИО19».

В данном случае судебным приставом-исполнителем не были исстребованы сведения, позволяющие установить имущественное положение и рыночную стоимость долей в уставных капиталах, а также о доходе должника, получаемого в данной организации с целью принятия обеспечительных мер, что позволило бы в будущем реализовать права взыскателя в соответствии с положениями ст. 74 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были предприняты следующие меры, а именно направлены запросы в Росреестр, ГИБДД, выход по месту жительства должника, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ч. 6 ст. 36 указанного Закона требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Проанализировав представленные материалы исполнительного производства и, установив, что меры по установлению имущественного положения должника в целях определения наличия имущества должника, на которое возможно наложить обременение в целях исполнения судебного акта об обеспечительной мере, в полной мере не были реализованы судебным приставом-исполнителем, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выражающееся в неисполнении в срок, предусмотренный ст. ст. 35, 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" этих требований, содержащихся в вышеназванном исполнительном листе, повлекшим нарушение прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Проанализировав фактические обстоятельства по делу и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч. 9 ст. 227 КАС РФ суд в целях восстановления нарушенных прав истца возлагает на судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю принять исчерпывающие меры, предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по исполнению указанного исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП от 31 мая 2017 года в отношении должника ФИО9 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения наложение ареста на имущество на общую сумму 850 000 рублей.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю принять исчерпывающие меры, предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по исполнению указанного исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула.

Председательствующий Н.Б. Симон

Верно

Судья _________ Н.Б.Симон

Секретарь _________ Е.А.Шмидт