Решение № 2-670/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-670/2017

Мотивированное
решение изготовлено 10 мая 2017 года

Дело № 2-670/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 03 мая 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего М.П. Вершининой,

при секретаре А.С. Максимовой,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

установил:

истец обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском к ответчику.

В обоснование иска указал, что 09.04.2010 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 5038/11/04/66 о взыскании в пользу ГУ УПФР Ленинского района г. Екатеринбурга 45 160,01 рублей. 07.03.2012 ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1 в рамках исполнительного производства № 5038/11/04/66 установила временное ограничение права ФИО2 на выезд за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев. 12.03.2012 ФИО2 был включен в общий реестр лиц, в отношен7ии которых вынесено постановление о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации. 13.03.2012 ФИО2 полностью погасил долг по исполнительному листу. 30.03.2012 ответчик в рамках указанного исполнительного производства вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО2 в размере 3 161,20 рублей. 23.07.2012 при прохождении паспортного контроля ФИО2 было отказано в выезде за пределы Российской Федерации. 23.07.2012 ФИО2 повторно приобрел авиабилеты на сумму 51 026 рублей. ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга установлено, что постановление о временном ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации ФИО2 не направлялось по почте, не вручалось под расписку. Тем самым, ответчик ФИО1 нарушила требование статей 64, 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2013 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Взыскано с УФССП по Свердловской области в его пользу 51 026 рублей – убытки, 1 730,78 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, всего 52 756,78 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.09.2013 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2013 отменено. Вынесено новое решение, которым с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскано 51 026 рублей – убытков, 1 730,78 рублей – расходов по оплате государственной пошлины, всего 52 756,78 рублей. Министерство финансов Российской Федерации полностью возместило вред, причиненный ответчиком ФИО2 06.02.2014. Просит взыскать с ответчика 52 756,78 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2017 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

23.03.2017, определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признала, представила отзыв на иск, в котором указала на пропуск истцом срока исковой давности.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верхнепышминского городского суда в сети интернет: http://www.verhnepyshminsky.svd.ru. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Представителем истца ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Минфина России.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть спор при данной явке.

Разрешая спор, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (часть 3.1).

Таким образом, условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного должностным лицом (в настоящем случае судебным приставом-исполнителем) является противоправность действий, вина, наличие убытков, доказанность их размера, при этом данные обстоятельства должны быть подтверждены вступившим в законную силу решением суда о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и о взыскании убытков, причиненных им. Необходимым условием для обращения с требованием в порядке регресса является фактическое возмещение вреда за счет казны Российской Федерации.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2013, удовлетворены частично требования ФИО2, в пользу которого с Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы убытки в размере 51 026 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 730,78 рублей, всего на общую сумму 52 756,78 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.09.2013 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2013 в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании убытков и отказа в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации отменено. В этой части внесено новое решение, которым исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения убытков 51 026 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 730,78 рублей, всего 52 756,78 рублей.

Решение суда исполнено 06.02.2014, что подтверждено платежным поручением 23610, денежные средства в размере 52 756,78 рублей перечислены ФИО2

Судебными постановлениями суда первой и апелляционной инстанции установлено наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в не извещении ФИО2 о применении в отношении него ограничения на выезд из Российской Федерации.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с частью 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право обратиться в суд с регрессным иском к ответчику, поскольку вред, возмещенный за счет казны Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации возник в результате действий ответчика, признанных незаконными решением суда.

При этом, суд исходит из того, что правовые основы деятельности судебных приставов регламентируются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1316.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется Федеральным законом от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной гражданской службы Российской Федерации» и Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

При этом нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Специальными законами материальная ответственность должностных лиц ФССП России не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации указаны случаи, когда на работника может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 06.02.2014 Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) исполнены требования исполнительного документа от 18.10.2013 и в пользу ФИО2 перечислены денежные средства, взысканные на основании решения суда. Соответственно, срок, предоставленный на предъявление иска к ответчику о взыскании ущерба в порядке регресса, начал течь с 06.02.2014, с даты выплаты денежных средств в пользу ФИО2, и истек 06.02.2015, в то время как с настоящим иском истец обратился в суд только 02.11.2016 (о чем свидетельствует оттиск почтового штампа на конверте - л. д. 21). При этом объективных уважительных причин, которые бы препятствовали истцу либо затрудняли возможность обратиться в суд в течение одного года с момента выплаты взысканной суммы, по материалам дела не усматривается.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения настоящего иска у суда не имеется ввиду пропуска истцом без уважительных причин установленного законом срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске вне зависимости от фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.

Судья М.П. Вершинина