Решение № 2-3939/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-3939/2020

Дело № 2-3939/2020

УИД: 16RS0040-01-2019-005649-80


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 октября 2020 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Вафиной Г.В.,

при секретаре Симурзиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано следующее.

... между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ФИО1» и ФИО2 заключен кредитный договор (договор займа) № Т/С/15.17637, по условиям которого ответчик получил займ в сумме 7 000 рублей на цели личного потребления на срок до ... под 730 % годовых. ... общество с ограниченной ответственностью «Логг» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) истцу на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № ОЛ/77-5/2016, в том числе и по займу, заключенному с ответчиком.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 63 560 рублей, в том числе основной долг – 7 000 рублей, проценты – 56 560 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 106 рублей 80 копеек, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

ООО «Югорское коллекторское агентство» ходатайствовало о рассмотрении иска в отсутствии его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать на основании экспертного заключения.

Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По делу установлено:

Истцом представлены Индивидуальные условия договора потребительского займа от ... №Т/С/15.17637, согласно которым между заимодавцем – ООО МФО «ФИО1» и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику предоставили заем на сумму 7000 рублей с начислением на них процентов в размере 730% годовых за пользование денежными средствами. Согласно пункту 2 договора ответчик обязался в срок не позднее ... вернуть сумму займа и начисленные проценты. Пунктом 4 договора установлено, что в день процент за пользование суммой потребительского займа составляет 2%, график платежей получен заемщиком (л.д. 14-17).

Из заявления о предоставлении потребительского займа видно, что заемщик дает согласие займодавцу на уступку полностью и частично прав по настоящему договору (л.д.14).

ФИО2 не признавая исковые требования ООО «Югория», ходатайствовал о проведении судебной почерковедческой экспертизы, указав, что заявление от ... на получение потребительского займа и индивидуальные условия договора потребительского займа от ... №Т/С/15.17637 не подписывал. В апреле 2015 года в ... потерял паспорт, на июль 2015 года у него уже был новый паспорт.

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении экспертизы ООО «Бюро судебных экспертиз «Эксперт» от ... ... установлено, что изображение подписей в строке «подпись» в электрографическом изображении заявления о предоставлении потребительского займа от ... и в строке «заемщик» электрографического изображения индивидуальных условий договора потребительского займа №Т/С/15.17637 от ... не является подписью ФИО2.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что в соответствии с имеющимися доказательствами следует признать установленным тот факт, что ФИО2 не подписывал заявление от ... на получение потребительского займа и индивидуальные условия договора потребительского займа от ... №Т/С/15.17637, в связи с чем у него не возникла обязанность перед банком отвечать за ненадлежащее исполнение договора потребительского займа, оснований для удовлетворения требований заявленных к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа нет.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По счету ... от ... расходы ФИО2 на проведение судебной экспертизы составили 10 496 рублей.

Таким образом с ООО «Югория» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 496 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» в пользу ФИО2 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 496 (десять тысяч четыреста девяносто шесть) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: «подпись» Вафина Г.В.