Решение № 12-14/2020 от 16 января 2020 г. по делу № 12-14/2020

Дело № 12-14/2020

УИД 65RS0017-01-2020-000020-02


РЕШЕНИЕ

05 марта 2020 года г. Холмск Сахалинской области

Судья Холмского городского суда Сахалинской области Расковалова О.С., при секретаре Мартемьяновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектор ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу ФИО1 составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 17:25 в <адрес>, управляя транспортным средством «Тойота Таун Айс Ноах», государственный регистрационный номер №, не учел боковой интервал до впереди движущегося автомобиля при осуществлении маневра обгон, тем самым совершил столкновение с транспортным средством «Тойота Филдер», государственный регистрационный номер №, причинив материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ указанном должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, с назначением наказания в виде административного штрафа 1 500 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу, ФИО3 подал на него жалобу, в которой поставил требования о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что, вынося обжалуемое постановление, должностное лицо посчитало доказанным тот факт, что в действиях заявителя содержится состав вмененного административного правонарушения. Однако данные выводы не основаны на материалах дела и не могут служить основанием для привлечения заявителя к административной ответственности. Одновременно заявлено о восстановлении срока подачи жалобы на постановление по делу, ввиду неполучения его копии в связи с отбыванием административного ареста в требуемый период времени.

В судебное заседание не явился представитель административного органа, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

Судья, не признавая явку указанного лица в судебное заседание обязательной, полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО3 и его защитник Наумов С.А. настаивали на требованиях жалобы по изложенным в ней основаниям. ФИО3 показал также, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня в районе сортировочной станции потерпевший двигался впереди, в попутном направлении на своем автомобиле, в неадекватном состоянии. Он вилял по дороге, останавливался. ФИО3 ехал с другом, в районе кладбища взяли попутчицу. Увидев, что автомобиль потерпевшего стал ехать ровно, решил обогнать его. ФИО3, выехав на встречную полосу, начал обгонять автомобиль потерпевшего. Во время обгона потерпевший решил повернуть в левую сторону. Так как там широкая дорога, ФИО3 уехал влево, почти по обочине, для избегания столкновения. При обгоне ФИО3 не почувствовал каких-либо столкновений, ударов, повреждений, уехал. Потерпевший решил его догнать. Подъехав к гаражу, ФИО3 поставил машину так, чтобы она попадала в поле зрения видеокамер. Все это происходило в 16:00. Потерпевший подъехал к его машине, постоял возле нее и уехал. В 20:00 потерпевший уже приехал с сотрудниками ГИБДД, соответственно, ФИО3 забрали на освидетельствование. Так как все происходило 01 января, после ситуации, произошедшей в 16:00, он с друзьями праздновал Новый год, употребляли алкоголь. На машине у ФИО3 повреждений не имеется. Очевидцем событий является находившийся в то время в его автомобиле в качестве пассажира ФИО

Потерпевший ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался в районе сортировочной станции по трассе, ехал с работы, был в адекватном и трезвом состоянии. Ехал по своей стороне, увидел, что его автомобиль начал обгонять другой автомобиль, очень близко. Произошло соприкосновение с его автомобилем, но тот водитель поехал дальше. Потерпевший ему начал сигналить, транспортное средство не остановилось, пришлось ехать за ним. Приехав к его гаражам, начал разговаривать с ФИО3, стал показывать ему свои повреждения, на что ФИО3 ответил, мол, потерпевший ему еще будет отдавать деньги, якобы, потерпевший ему крыло помял или поцарапал. Потерпевший вернулся на место ДТП и вызвал сотрудников ГИБДД. Данные обстоятельства подтверждаются очевидцем ФИО2, который снял все происходящее на видео. Указал на свидетеля ФИО в исследуемой обстановке как на пассажира транспортного средства под управлением ФИО3

Свидетель ФИО показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО3 двигались на автомобиле последнего из с. Зырянское в сторону г. Холмска. В районе сортировочной станции увидели впереди идущий автомобиль, манера вождения водителя которого была неадекватна – автомобиль, то притормаживал, то ускорялся, «вилял» по дороге. В связи с этим ФИО3 принял решение обогнать впереди идущий автомобиль. После того, как впереди идущий автомобиль стал двигаться в нормальном режиме, ФИО3 предпринял маневр его обгона. В момент обгона впереди идущий автомобиль резко «вильнул» влево, вследствие чего и ФИО5 вынужден был резко уйти еще левее по дороге. Какого-либо взаимодействия автомобилей не было. После завершения обгона автомобиль ФИО3 вернулся на свою полосу движения и продолжил движение по маршруту. Потерпевший стал догонять автомобиль ФИО3, в районе налоговой инспекции «подрезал» его. ФИО3 уехал в гаражный массив, где между ними и потерпевшим состоялся разговор о, якобы, причиненных автомобилю потерпевшего повреждениях. Разговор ни к чему не привел, потерпевший со своим товарищем уехали. ФИО3 и свидетель стали праздновать Новый Год, употребляли в гараже алкогольные напитки. Позже потерпевший вернулся с сотрудниками ДТП, предъявил ФИО3 те же претензии. После чего ФИО3 забрали в отделение полиции для составления административного материала.

Свидетель ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ехали на автомобиле «Тойота Филдер» с ФИО4 по трассе Холмск-Поляково. Их стал обгонять микроавтобус, врезался в крыло их машины, сложилось «ухо», его водитель ФИО3 ускорился и стал уезжать. Свидетель с потерпевшим поехали за ним. Приехали к гаражам по ул. Пионерской. Из автомобиля вышел ФИО3 с каким-то мужчиной. Они начали кричать, мол, потерпевший со свидетелем в них врезались, им будут деньги отдавать, а не они, от мужчин пахло алкоголем. В общем, не захотели они решать вопрос, поэтому потерпевшему пришлось обратиться в ГИБДД.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшего, допросив свидетелей, изучив дело, судья приходит к выводу об отклонении доводов и требований жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы на постановление по делу заявитель указывает на неполучение его копии в связи с отбыванием административного ареста в требуемый период времени.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в дело сведениями, в связи с чем, учитывая также, что жалоба подана в разумный срок после отпадения обстоятельств, которые препятствовали ее своевременной подаче, судья восстанавливает ФИО3 срок подачи жалобы на постановление по делу.

Согласно части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как видно из дела, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 17:25 в <адрес>, управляя транспортным средством «Тойота Таун Айс Ноах», государственный регистрационный номер №, не учел боковой интервал до впереди движущегося автомобиля при осуществлении маневра обгон, тем самым совершил столкновение с транспортным средством «Тойота Филдер», государственный регистрационный номер №, причинив материальный ущерб.

Вина ФИО3 во вмененном административном правонарушении подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в числе которых в отношении ФИО3 протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от ДД.ММ.ГГГГ; сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ со схемой ДТП; объяснения ФИО3, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, рапорты ИГДПС ОМВД России по Холмскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам исследуемых событий; видеоматериалы; материалы дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.26 и частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, в отношении ФИО3

Вопреки доводам жалобы, вынося обжалуемое постановление, должностным лицом обоснованно признан доказанным тот факт, что в действиях заявителя содержится состав вмененного административного правонарушения. Данные выводы основаны на материалах дела и обоснованно положены в основу решения о привлечении заявителя к административной ответственности в данном случае.

Умозаключение заявителя о фактическом отсутствии дорожно-транспортного происшествия и о каком-либо корыстном мотиве в действиях потерпевшего, которые повлекли привлечение ФИО3 к административной ответственности по вменному составу, не нашло своего подтверждения при пересмотре дела.

Доказательств того, что в исследуемой обстановке ФИО4 управлял своим транспортным средством в нарушение Правил дорожного движения РФ, в материалы дела не представлено. Показания в данной части заявителя и свидетеля ФИО расцениваются судьей как тактика защиты, а потому не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.

Тот факт, что заявитель и свидетель стороны защиты на заметили какого-либо взаимодействия транспортных средств при совершении ФИО3 маневра обгона автомобиля ФИО4, не влечет освобождения заявителя от административной ответственности по вмененному составу.

Напротив, исследованные доказательства в своей совокупности, в том числе анализ последующего поведения участников дорожно-транспортного происшествия и его очевидцев, которое зафиксировано видеосъемкой, позволяют судье сделать вывод об обоснованности вменения в отношении заявителя.

Срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности на момент вынесения постановления по делу не истек.

Оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Обстоятельств, смягчающих, либо отягчающих административную ответственность ФИО3, в данном случае не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления по делу, судьей не установлено.

В связи с чем жалоба отклоняется судьей, а потому постановление административного органа отмене, либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО3 срок подачи жалобы на постановление инспектора ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3

Постановление инспектора ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 на него – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба непосредственно в Сахалинский областной суд или через Холмский городской суд Сахалинской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Расковалова О.С.