Решение № 2-255/2019 2-255/2019(2-6164/2018;)~М-6089/2018 2-6164/2018 М-6089/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-255/2019

№ 2-255/ 2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Исаева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Мартыненко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО ЗПП "Правовая Защита Потребителей" в интересах ФИО2 к ООО "УК "Континент" о защите прав потребителей, третье лицо – ФИО3

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд обратилась РОО ЗПП "Правовая Защита Потребителей" в интересах ФИО2 к ООО "УК"Континент" о защите прав потребителей.

В обосновании иска указала, что в РОО «Правовая защита потребителей» обратилась ФИО2 с просьбой защитить ее интересы в суде перед ООО «УК «Континент». ФИО2 на праве собственности принадлежит <адрес> согласно свидетельства о гос. регистрации права серии № от <дата> г. <дата> г. квартира ФИО2 была залита горячей водой из-за порыва трубопровода горячего водоснабжения, являющегося общим имуществом МКД. В результате залитая квартире и имуществу потребителя причинен материальный ущерб, а именно:

- Жилая комната (14 кв.м.) на потолке из гипсокартона следы залитая, на стенах следы залитая, обои отстали и требуют замены, ламинат на полу намок и разбух, на оконных откосах следы залития;

- Жилая комната (9 кв.м.) на потолке из гипсокартона следы залития, на стенах следы залития, обои отстали и требуют замены, ламинат на полу намок и разбух, на оконных откосах следы залития;

- Прихожая на потолке следы залития, на стенах следы залития, обои отстали и требуют замены, ламинат на полу намок и разбух;

- Кухня на стенах следы залития, обои отстали и требуют замены;

- Были залиты горячей водой ковер (2,5 м х 3,5 м), ковер (1,5 м х 2 м), ковровый палас (1,2 м х 2,5 м), подвесной шкаф и обеденный стол.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем, в том числе: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества Физических лиц и иного имущества.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

г. ФИО2 обратилась в ООО «УК «Континент» с заявлением и просьбой составить акт о залитии ее квартиры и решить вопрос по возмещению ущерба.

В связи с тем, что вопрос о возмещении материального ущерба решен не был потребитель <дата>. повторно обратилась в ООО «УК «Континент» с претензией и требованием возместить ей материальный ущерб, причиненный ее квартире и имуществу в результате залития, а также выплатить ей компенсацию морального вреда.

На претензию потребителя ООО «УК «Континент» не отреагировало и денежные средства потребителю в качестве возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда не выплатило.

Истица считает, что ответчик обязан выплатить неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя, а именно: - 150 000 рублей, согласно расчету: 500 000 рублей х 3% х 10 дней ( с <дата> г. по <дата> г.).

На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «УК «Континент» в пользу ФИО2: стоимость восстановительного ремонта квартиры потребителя <адрес> в размере 400 000 руб.; размер материального ущерба потребителя в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, согласно расчету, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «УК «Континент» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО2. Взыскать с ООО «УК «Континент» 50% от суммы взысканного штрафа в пользу РОО «Правовая защита потребителей».

В судебном заседании истец ФИО2, представители истца – ФИО4, ФИО5., действующие на основании доверенности, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Указали, что проведённая по делу судебная эксперта не соответствует действующему законодательству, более того эксперт не представил квалификационный аттестат. Доводы изложены в возражении на исковом заявления необоснованны и не нашли подтверждения в ходе судебного следствии. Просили суд в основу решения положить заключение специалиста представленное ими в ходе судебного разбирательства. Истцом по делу является ФИО2 никаких полномочий общественной организации <данные изъяты> не передавала. Договор был заключён истицей с ИП ФИО6, следовательно все денежные средства должны быть взысканы в пользу ФИО2 В части взыскания ущерба причиненного имуществу истицы, просили взыскать согласно заключения эксперта.

Представитель ответчика ООО "УК"Континент" ФИО7, действующий на основании доверенности в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объёме. Указал, что причиной залития явилось перепланировка квартиры 3-го лица.

Представитель третьего лица–Лавриковской Т.Д.– ФИО8, действующий на основании доверенности и ордера, не возражал, против удовлетворения исковых требований. С учётом представленных доказательств установлено, что причиной залития было коррозийное повреждение элемента трубы отопления, что является общим имуществом, полагал, что ответчик должен нести ответственность в размере заявленных требованиях.

Представитель третьего лица – ФИО3 – ФИО9, действующая на основании доверенности поддержала истцовую сторону.

Представитель истца РОО ЗПП "Правовая Защита Потребителей", надлежащим образом, извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, направила в судебное заседание своего представителя.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 161 "Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 188-ФЗ (ред. от 03.08.2018) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»: «потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителя)».

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 является собственником квартиры <адрес>

Согласно акта обследования от <дата> г., <дата> года, примерно в <данные изъяты> часов, в сан. узле квартиры №, произошёл порыв трубопровода горячего водоснабжения (в районе потолка, в месте соединения полипропиленового трубопровода и металлического, т. к. было коррозировано резьбовое соединение). В результате чего были затоплены горячей водой жилые помещения №, а также лестничные клети подъезда № (с <данные изъяты> этажи) и лифт.

Квартира №, расположена во №-м подъезде на №-м этаже, № комнатная. Над квартирой №, расположена квартира №. В квартире № наблюдаются следы затопления: в кухне: на стенах, потолке, на ковре наблюдаются влажные пятна ковер; в жилой комнате (наименьшей по площади): на полу, стенах, потолке; в жилой комнате (средней по площади): на полу, стенах, потолке затоплена прикроватная тумбочка; в жилой комнате (наибольшей по площади): на полу, затоплен ковер 2 шт.; в прихожей комнате: на стенах, потолке, затоплен ковер. (л.д. 11)

В связи с чем, истцом в адрес ООО «УК» «Континент» была направлена претензия (от <дата> г. вх.№) с требованиями о добровольном возмещении материального ущерба в размере 500 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., указанная претензия оставлена без удовлетворения. (л.д.10).

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства предоставляются сторонами.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства N 491 от 13 августа 2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц.

Пунктом 42 указанных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям: технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать... постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации, по смыслу п. 5 ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ.

Суд критически оценивает составленный акт от <дата> года в части указания на порыв трубопровода горячего водоснабжения.

Как следует из материалов дела, объяснения сторон, заключения эксперта и специалиста, залитие произошло в результате течи трубы отопления ныне отсутствующего полотенцесушителя.

Доводы представителя ответчика о том, что причиной залития квартиры явились неправомерные действия 3-го лица, которое произвело перепланировку жилого помещения – была убрана перегородка между ванной комнатой и туалетом, а располагавшийся на разделительной стене полотенцесушитель был демонтирован, а расположение труб отопления было изменено, при этом был использованы полипропеленовые трубы, судом во внимание не могут быть приняты. Ответчик осуществляет содержание общего имущества жилого дома, в том числе и системы отопления. Ответчик систематически обязан был проверять состояние труб отопления.

Таким образом, исходя из толкования закона, суд приходит к выводу о вине ответчика в причинении ущерба имуществу истца, поскольку ответственность перед жильцами многоквартирного дома за надлежащее состояние и функционирование сетей трубопроводов прямо возложена законом непосредственно на ответчика. Ответчик добровольно взял на себя обязательства по содержанию стояков системы отопления, которые относятся к общему имуществу собственников помещений в силу требований ст. 36 ЖК РФ.

По смыслу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.

В данном случае факт наличия вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, нашел свое подтверждение.

Согласно заключению эксперта от <дата> г. № в результате изучения, представленных в распоряжения материалов гражданского дела №, установлено: в соответствии с Актом от <дата> года ООО «УК «Континент», <дата> г. произошел порыв трубопровода горячего водоснабжения в № (в районе потолка, вместе соединения полипропиленового трубопровода и металлического, т.к. было коррозировано резьбовое соединение). В результате чего были затоплены горячей водой жилые помещения №, а также лестничные клетки № (с 4 по 1 этажи) и лифт.

Так же в исследуемом Акте указанно, что в санузле № выполнена перепланировка и переустройство инженерных сетей, а именно: санузел совмещен, демонтирована перегородка, стояк отопления перенесен и зашит натяжным потолком. В результате визуального осмотра в помещении квартиры № были зафиксированы следующие дефекты: в кухне на потолке и стенах зафиксированы следы залитая, отслоение обоев, разводы и потемнения. Также следы залитая зафиксированы в районе потолочных светильников; в спальне на стенах и на потолке зафиксированы следы залитая, отслоение обоев, разводы и потемнения. Следы залитая зафиксированы на полу - произошло вздутие и деформация ламинированных досок. Также в следствии залитая произошло намокание дверных коробок, которое привело к их деформации; в спальне на стенах и на потолке зафиксированы следы залитая, отслоение обоев, разводы и потемнения. Следы залитая зафиксированы на полу - произошло вздутие и деформация ламинированных досок; в прихожей на стенах и на потолке зафиксированы следы залитая, отслоение обоев, раз- и потемнения. Следы залитая зафиксированы на полу - произошло вздутие и деформация ламинированных досок; в зале на стенах и на потолке зафиксированы следы залитая, отслоение обоев, разводы и потемнения. Следы залитая зафиксированы на полу - произошло вздутие и деформация стыков ламинированных досок.

Локализация выявленных дефектов позволяет утверждать, что источник залития находится над квартирой № (№ этаж), в данном случае в квартире № (№ этаж).

В результате проведенных исследований, установлено, что дефекты, а именно: на стенах и на потолке в комнатах квартиры № зафиксированы следы залития, отслоение обоев, разводы, потемнения, вздутие, и деформация ламинированных досок и дверных коробок, имеют отношение к залитию, которое произошло <дата> года согласно Акту ООО УК «Континент» от <дата>

В результате визуального осмотра квартиры № установлено, что в сан. узле демонтирована перегородка между ванной и туалетом. Так же установлено, что выполнен перенос стояка системы отопления (сушилка для полотенец). На внутренней поверхности натяжного потолка выявлены разводы с элементами коррозии. Данный факт свидетельствует о том, что на протяжении длительного промежутка времени на внутреннею поверхность натяжного потолка попадала вода в результате негерметичного резьбового соединения, которое в следствии длительной эксплуатации утратило герметичность.

В результате сопоставления результатов проведенного исследования установлено, что причиной залития квартиры № является разрушение резьбового соединения на стояке отопления, расположенного под подвесным потолком в совмещенном санузле квартиры №, был своевременно не отремонтирован.

Перечень и объем работ по восстановительному ремонту квартиры №№ в доме <адрес>, определен и представлен в Локальной смете №1.

Для определения стоимости ремонтных работ, экспертом была составлена Локальная смета №.

При составлении Локальной сметы экспертом был применен базисно-индексный метод, который основан на текущих и прогнозных индексах по отношению к стоимости, определенной базисном уровне цен.

В результате экспертом был произведен расчет стоимости затрат в текущих ценах в соответствии с индексами пересчета базисной стоимости ремонтно-строительных работ в уровень действующих по состоянию на <дата> года на территории Ростовской области. Стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата> г., составила 133 477 руб., в том числе НДС – 18%.

Стол обеденный (б/у). Стоимость аналогичного (приближенного по аналогии) стола бывшего в эксплуатации составляет 13 000 рублей за 1 шт.

Шкаф подвесной (б/у). Стоимость аналогичного (приближенного по аналогии) подвесного шкафа бывшего в эксплуатации coставляет 1 500 рублей за 1 шт.

Ковровое покрытие размером 2,5 х 3,5 м (б/у). Стоимость аналогичного (приближенного по аналогии) бывшего в эксплуатации коврового покрытия размером 2,5x3,5 м, составляет - 10 000 рублей за 1 шт.

Ковровое покрытие размером 1,5 х 2,0 м (б/у). Стоимость аналогичного (приближенного по аналогии) бывшего в эксплуатации коврового покрытия размером 1,5x2,0 м, составляет 2 000 руб. за 1 шт.

Ковровое покрытие размером 1,5 х 2,3 м (б/у). Стоимость аналогичного (приближенного по аналогии) бывшего в эксплуатации коврового покрытия размером 1,5x2,3 м, составляет 2 800 руб. за 1 шт.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного имуществу потребителя, по ценам сложившимся на рынке товаров и услуг в г. Таганроге, составил 29 300 руб. (л.д.52-59).

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО1, который пояснил, что изначально им был произведён визуальный осмотр квартиры № в присутствии истца и представителя ответчика, после он выполнил оценку повреждений, идентификацию, фотосъёмку и замеры объекта экспертизы, произвёл осмотр вышерасположенной квартиры для установления причины залития. По результатам им было составлено заключение. В сопроводительном письме указана ошибочная информация о номере заключения и дате проведения исследования. Квалификационный аттестат ему не требовался. Метод им был выбран базисно-индексный, который основывается на текущих и прогнозных индексах по отношению к стоимости, определённой в базисном уровне цен. Весь объём работ и строительных материалов указан в локальной смете. Тип ремонта им не определён, поскольку этого не требовалось.

В результате визуального осмотра квартиры № установлено, что в санузле демонтирована перегородка между ванной и туалетом. Так же установлено, что выполнен перенос стояка общего пользования системы отопления.

На внутренней поверхности пленки натяжного потолка выявлены разводы с элементами коррозии, что свидетельствует о попадании воды длительный период. Причиной залития квартиры № является разрушение резьбового соединения на стояке отопления, расположенного под подвесным потолком в совмещенном сан. узле квартиры №, который не был своевременно отремонтирован. В вышестоящей квартире № пластиковые трубы, на момент осмотра уголок соединения уже был демонтирован и представлен ему. Резьбовое соединение износилось, что и послужило причиной прорыва. На момент выполнения заключения документов о перепланировки представлены не были. Он исследовал документы, которые имеются в материалах дела.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд относится критически к заключению эксперта в части определения стоимости ремонта квартиры, поскольку проведенное исследование не содержит полноты и правильности выводов, по причине не верно раскрытого вопроса и невыполнения требований руководящих документов. Исследование не позволяет дать объективные ответы на поставленный вопрос. Смета выполнена не в полном объеме и неверно исполнена, не содержит ответ на поставленный вопрос об определении не сметной, а рыночной стоимости товаров и услуг, таким образом, ответ на содержащийся в определении суда вопрос: определить объем и стоимость восстановительных работ по ремонту квартиры потребителя по ценам, сложившимся на рынке товаров и услуг в г. Таганроге, по состоянию на день проведения экспертизы – не дан.

Согласно заключению специалиста <данные изъяты> № от <дата>. рыночная стоимость восстановительного ремонта от залива, по состоянию на <дата> г. составляет 257 082 руб. ( л.д.160-172).

В связи с чем, требование истицы о взыскании стоимости восстановительного ремонт от залива подлежат удовлетворению в сумме 257 082 руб., в связи с заключением эксперта № от <дата>., также подлежит взысканию размер материального ущерба, причиненного имуществу потребителя в сумме 29 300 руб., согласно заключению эксперта № от <дата>

В пункте 10 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая требования о взыскании заявленной истцом неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена, ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит. По таким же основаниям суд считает, что не подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оказания услуги.

Согласно абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что вина ответчика установлена в судебном заседании суд, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", считает возможным взыскать с ответчика в пользу истица компенсацию морального вреда 10.000 рублей, полагая, что данный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым.

Для взыскания штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей необходимо, чтобы судом были удовлетворены требования потребителя, установленные этим Законом. Учитывая то обстоятельство, что истец обращался к ответчику с претензией о добровольном возмещении вреда и его законное требование было оставлено без удовлетворения, суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований – 257 082 рублей +. 10.000 рублей+29 300 руб./4 = 74 095, 50 руб.

Также с ответчика в пользу РОО «Правовая защита потребителей подлежит взысканию штраф в размере 74 095, 50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования по иску РОО ЗПП "Правовая Защита Потребителей" в интересах ФИО2 к ООО "УК"Континент" о защите прав потребителей, третье лицо – ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УК"Континент" в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 286 382 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 74 095 рубля 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "УК"Континент" в пользу РОО «Правовая защита потребителей» штраф в размере 74 095 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 01 марта 2019 года.

Председательствующий: Исаев С.Н.